Дата принятия: 12 ноября 2020г.
Номер документа: 33-4618/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2020 года Дело N 33-4618/2020
от 12 ноября 2020 года N 33-4618/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Корешковой В.О.,
судей Арсеньевой Н.П., Дечкиной Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Летучевой И.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества "Вологдагортеплосеть" по доверенности Сухаревой Н.Е. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 августа 2020 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Арсеньевой Н.П., объяснения представителя акционерного общества "Вологдагортеплосеть" по доверенности Сухаревой Н.Е., представителя Захматова Д.А. по доверенности Новоселова А.Л., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> Захматов Д.А., управляя транспортным средством LAND ROVER RANG ROVER, государственный регистрационный знак ..., при движении <адрес> допустил наезд на незакрепленную крышку люка дренажного колодца, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
В тот же день инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Вологде ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Захматова Д.А. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Вологде ФИО2 составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от <ДАТА>, согласно которому <адрес> на проезжей части открыт канализационный люк.
Ссылаясь на причинение ущерба в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию дороги в виде наличия незакрытого люка дренажного колодца, необозначенного предупреждающими знаками, неудовлетворение претензии о возмещении ущерба, Захматов Д.А. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Вологдагорводоканал" (далее МУП ЖКХ "Вологдагорводоканал") о взыскании с последнего ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 181 698 рублей 88 копеек, расходов по оценке ущерба в размере 2500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4884 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Определениями суда от <ДАТА>, <ДАТА>, занесенными в протоколы судебных заседаний, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены акционерное общество "Вологдагортеплосеть" (далее АО "Вологдагортеплосеть"), страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее СПАО "Ингосстрах"), соответственно.
Истец Захматов Д.А. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Новоселов А.Л. исковые требования поддержал, просил взыскать ущерб с надлежащего ответчика.
Представитель ответчика АО "Вологдагортеплосеть" по доверенности Сухарева Н.Е. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, пояснила, что доказательств вины АО "Вологдагортеплосеть" не имеется, люк был закрыт, ремонтные работы не велись. С актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от <ДАТА> не согласилась, ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления размера материального ущерба не заявила.
В судебное заседание представитель ответчика МУП ЖКХ "Вологдагорводоканал" не явился, представил отзыв, в котором указал, что канализационный колодец по адресу: <адрес>, находится на балансе АО "Вологдагортеплосеть", просил в удовлетворении исковых требований к МУП ЖКХ "Вологдагорводоканал" отказать.
Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, представил отзыв, согласно которому гражданская ответственность АО "Вологдагортеплосеть" застрахована по договору N... сроком действия с <ДАТА> по <ДАТА>, по условиям которого выплата страхового возмещения осуществляется на основании судебного акта, устанавливающего факт наступления гражданской ответственности страхователя. В иске к СПАО "Ингосстрах" просил отказать.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 13 августа 2020 года с АО "Вологдагортеплосеть" в пользу Захматова Д.А. взысканы: материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 181 698 рублей 88 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 2500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4884 рублей, расходы по плате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований к МУП ЖКХ "Вологдагорводоканал", СПАО "Ингосстрах" отказано.
Ссылаясь на незаконность решения суда по мотиву нарушения норм материального права, в апелляционной жалобе представитель АО "Вологдагортеплосеть" Сухарева Н.Е. ставит вопрос об его отмене. Указывает, что АО "Вологдагортеплосеть" не несет ответственности за содержание дорог. Дренажный колодец, в который въехал Захматов Д.А., не имеет недостатков, отклонений крышки колодца от уровня покрытия не установлено, доказательств тому, что в момент ДТП люк дренажного колодца был открыт, не имеется, какие либо ремонтные работы на участке дороги не производились, необходимость выставления ограждения колодца отсутствовала. Ввиду отсутствия доказательств противоправности, причинно-следственной связи между действиями АО "Вологдагортеплосеть" и причинением вреда имуществу истца просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Захматова Д.А. отказать. Указывает на наличие в действиях Захматова Д.А. грубой неосторожности, выразившейся в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правила дорожного движения), ставшей причиной ДТП.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель МУП ЖКХ "Вологдагорводоканал" Костарева Е.С. вопрос об удовлетворении жалобы оставляет на усмотрение судебной коллегии.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, не находит оснований для его отмены.
Рассматривая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пунктами 3.1.10, 3.1.12 ГОСТ Р 50597-93 "Национальный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", пунктом 5.1.18 постановления Минтруда Российской Федерации N 61 от 16 августа 2002 года "Об утверждении межотраслевых правил по охране труда или эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства", установил, что в результате наезда на незакрепленную крышку люка дренажного колодца автомобилю LAND ROVER RANG ROVER, государственный регистрационный знак ..., причинены механические повреждения. Поскольку собственником и лицом, ответственным за содержание тепловых сетей, к которым относится дренажный колодец, в безопасном для движения состоянии является АО "Вологдагортеплосеть", не обеспечившее надлежащее крепление крышки люка дренажного колодца, то суд возложил на последнее гражданско-правовую ответственность за причиненный Захматову Д.А. вред, при определении величины которого взял за основу заключение эксперта-техника индивидуального предпринимателя ФИО3 N... от <ДАТА> о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа 181 698 рублей 88 копеек.
У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с таким выводом суда, поскольку он сделан на основании действующего законодательства, соответствует обстоятельствам дела и является правильным.
Довод апелляционной жалобы о том, что АО "Вологдагортеплосеть" не несет ответственности за содержание дорог не может повлечь отмену судебного акта, поскольку правовым основанием привлечения данного ответчика к гражданско-правовой ответственности является не ненадлежащее содержание дороги, а дренажного колодца, находящегося в зоне ответственности АО "Вологдагортеплосеть", что последним не оспаривалось в судебном заседании <ДАТА>.
Указания в апелляционной жалобе на отсутствие отклонений крышки люка колодца от уровня покрытия, доказательств тому, что в момент ДТП люк дренажного колодца был открыт, безосновательны.
Из объяснений Захматова Д.А., данных в рамках проверки по факту ДТП <ДАТА>, следует, что он на автомобиле LAND ROVER RANG ROVER, государственный регистрационный знак ..., совершил наезд на открытый люк дренажного колодца (л.д. ...).
Отсутствие крышки на люке дренажного колодца у <адрес> установлено актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от <ДАТА>, составленном инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Вологде ФИО2.
Ссылки на непроведение АО "Вологдагортеплосеть" каких-либо ремонтных работ на участке дороги, отсутствие необходимости выставления ограждения колодца не могут служить основаниями к отмене решения суда.
В соответствии с требованиями пункта 6.2.26 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 24 марта 2003 года N 115, лицо, ответственное за безопасную техническую эксплуатацию теплоустановок, обязано проводить осмотр запорной арматуры на люках колодцев, расположенных на проезжей части. Дефекты, угрожающие аварией и инцидентом, устраняются немедленно.
В целях обеспечения безопасности дорожного движения, предупреждения ДТП ответчик был обязан принять меры по выявлению недостатков крышки люка дренажного колодца и выставлению соответствующих дорожных знаков или ограждению в соответствии с требованиями пункта 4.4 раздела 4 Общие положения ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденного приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст.
Таким образом, вина АО "Вологдагортеплосеть" обусловлена отсутствием надлежащего контроля за содержанием запорной арматуры на люке дренажного колодца, что явилось причиной ДТП, повлекшего причинение ущерба истцу повреждением автомобиля.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении Захматовым Д.А. пункта 10.1 Правил дорожного движения, о наличии в его действиях грубой неосторожности и технической возможности избежать наезда на люк нельзя признать состоятельными, оснований для освобождения ответчика от возмещения материального ущерба не имеется.
Доказательств превышения истцом ограничения скорости не представлено. При отсутствии предупреждающих знаков на данном участке дороги Захматов Д.А. с учетом темного времени суток, освещенности проезжей части, цвета дорожного покрытия не мог своевременно заметить опасность и предотвратить ДТП, что свидетельствует об отсутствии в его действиях грубой неосторожности в смысле пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отсутствие вины в действиях водителя автомобиля LAND ROVER RANG ROVER, государственный регистрационный знак ..., Захматова Д.А. и нарушения Правил дорожного движения с его стороны установлено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА>.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества "Вологдагортеплосеть" по доверенности Сухаревой Н.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
