Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-4618/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-4618/2020
23 июня 2020 года <адрес изъят>
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Горбачук Л.В.,
судей Шабалиной В.О., Носкова П.В.,
при секретаре Васильевой Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер изъят по иску Шиловой И. Л. к обществу с ограниченной ответственностью "ФЦ-Иркутск" о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскании уплаченной по договору суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ФЦ-Иркутск"
на решение Ангарского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята,
установила:
в обоснование исковых требований указано, что Дата изъята Шилова И.Л. приобрела у ответчика автомобиль Хендай Соната, государственный номер Номер изъят за (данные изъяты) рублей, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля. Автомобиль был принят по акту, в котором указана такая же стоимость автомобиля. Фактически она произвела ответчику оплату в размере (данные изъяты) руб., в указанную сумму входила стоимость товара (данные изъяты) рублей, стоимость установки дополнительного оборудования согласно квитанции к заказ-наряду в сумме (данные изъяты) рублей. Она обратилась к ответчику с претензией о возврате излишне уплаченной суммы (данные изъяты) рублей, поскольку фактически услуги по установке дополнительного оборудования ей не были оказаны. Ответчик добровольно осуществил возврат в сумме (данные изъяты) рублей, при этом заявил, что стоимость автомобиля составляет не (данные изъяты) рублей, а (данные изъяты) рублей. Со слов ответчика указанное объясняется наличием технической ошибки, совершенной менеджером при составлении договора. Она досрочно погасила кредит, полученный для приобретения товара в размере (данные изъяты) рублей, из них уплачена страховая премия по договору страхования с ООО "СК "ВТБ Страхование" в размере (данные изъяты) рублей в рамках страхового полиса "Защита заемщика автокредита", страховая премия в размере (данные изъяты) рублей в рамках страхового полиса от Дата изъята "ВместоКаскоЛайт", которые были обязательны при заключении кредитного договора; (данные изъяты) рублей были оплачены за счет средств, полученных от продажи её автомобиля по договору Номер изъят от Дата изъята. Дата изъята она направила ответчику претензию о возврате суммы убытков (данные изъяты) рублей, которая оставлена без удовлетворения.
С учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, истец просила обязать ответчика возместить убытки в сумме (данные изъяты) рублей, взыскать неустойку в сумме (данные изъяты) рублей, компенсацию морального вреда (данные изъяты) рублей, штраф, расходы по уплате государственной пошлины (данные изъяты) рублей.
Определением суда от Дата изъята производство по делу прекращено в части первоначально заявленных Шиловой И.Л. требований о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскании уплаченной по договору суммы и убытков в общем размере (данные изъяты) рублей, неустойки в сумме (данные изъяты) рублей, в связи с отказом истца от требований в указанной части.
Решением Ангарского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята исковые требования Шиловой И.Л. удовлетворены частично.
С ООО "ФЦ-Иркутск" в пользу Шиловой И.Л. взысканы убытки в сумме (данные изъяты) рублей, неустойка (данные изъяты) рублей, компенсация морального вреда (данные изъяты) рублей, штраф (данные изъяты) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины 3 240 рублей.
В части требований о взыскании неустойки и штрафа, превышающих указанные суммы отказано.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на неправильное применение норм материального права, поскольку фактически истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения. Неправильное применение норм материального права привело к неправильному распределению бремени доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами. Именно истцом не доказано, что договор купли - продажи автомобиля Номер изъят от Дата изъята и акт приема - передачи от Дата изъята, в которых стоимость автомобиля указана 637 000 рублей. В нарушение ст. 67 ГПК РФ судом не дана оценка кредитному договору Номер изъят от Дата изъята . Оплата автомобиля произведена частично с использованием автокредита в Банке ВТБ. Для получения кредита в банк был представлен договор купли - продажи, в котором указана стоимость автомобиля - (данные изъяты) рублей. Кредитный договор содержит подробные и исчерпывающие условия, в том числе о стоимости автомобиля (п. 2.25), о сумме заемных средств, подлежащих перечислению ООО "ФЦ-Иркутск" по договору купли - продажи (п. 25), о суммах оплаты по договорам страхования ТС и страхования жизни заемщика (п. 25). С условиями договора истец была ознакомлена и согласна. Указанный кредитный договор Номер изъят от Дата изъята является основополагающим доказательством того факта, что на момент заключения договора купли - продажи стоимость автомобиля составляла (данные изъяты) рублей, истец об этом знала, была согласна и взяла кредит, исходя из данной стоимости автомобиля. Заявление истца о том, что на момент заключения договора ей не была предоставлена информация о цене автомобиля, по мнению автора жалобы, является злоупотреблением правом.
Представителем Шиловой И.Л. в судебную коллегию поданы письменные возражения на апелляционную жалобу.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ФЦ-Иркутск" Гроо М.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда по доводам жалобы отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель Шиловой И.Л. - Кустова Е.В. возражала по доводам апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным, просила оставить решение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в заседание суда не явились, ходатайств об отложении не представили.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, при отсутствии данных об уважительности причин их неявки.
Заслушав доклад судьи, пояснения представителей сторон, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Частью 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу положения ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Из материалов дела следует, что Дата изъята между ООО "ФЦ-Иркутск" (продавец) и Шиловой И.Л. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля (данные изъяты) предметом которого является транспортное средство Хендай Соната, Дата изъята выпуска, государственный номер Номер изъят.
В представленном истцом договоре купли-продажи стоимость автомобиля указана (данные изъяты) рублей. Как следует из акта приема-передачи, являющимся приложением Номер изъят к договору, автомобиль передан покупателю, стоимость автомобиля в акте также указана в 535 000 рублей.
Как пояснил истец, оплата ею была произведена за счет средств, полученных от продажи принадлежащего истцу автомобиля Форд Фокус, стоимостью 250 000 рублей по договору купли-продажи от Дата изъята, заключенному между истцом и ответчиком по программе Трейд ин, а также за счет средств, полученных истцом по кредитному договору, заключенному Дата изъята с Банком ВТБ (ПАО). Однако истцом фактически по указанному договору была перечислена сумма в размере (данные изъяты) рублей.
Дата изъята истец направила в адрес ответчика претензию, в которой просила вернуть ей излишне уплаченную по договору сумму (данные изъяты) рублей, ссылаясь на то, что в рамках договора купли-продажи от Дата изъята она произвела оплату в общем размере (данные изъяты) рублей, тогда как стоимость автомобиля, указанная в договоре купли-продажи, составляет (данные изъяты) рублей.
Требования истца ответчик удовлетворил частично, перечислив ей Дата изъята (данные изъяты) рублей, указав в ответе на претензию, что цена договора купли-продажи автомобиля составила (данные изъяты) рублей.
В судебном заседании представитель ответчика, не признавая требования истца, представил суду свой экземпляр договора купли-продажи от Дата изъята, в котором стоимость автомобиля указана (данные изъяты) рублей.
Разрешая спор, руководствуясь п. 1 ст. 10, п. 2 ст. 12, ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик предоставил недостоверную информацию о стоимости автомобиля, в связи с чем, в пользу истца взыскал сумму переплаты в размере 102 000 рублей.
Однако, с данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, представленный как истцом, так и ответчиком договор купли-продажи от Дата изъята идентичен друг другу, подписан обеими сторонами, факт принадлежности подписи Шиловой И.Л. на экземпляре ответчика, Шиловой И.Л. не опровергнут.
Вместе с тем, цена стоимости автомобиля в экземпляре истца, как и в акте приема-передачи автомобиля, указана в (данные изъяты) рублей, а в экземпляре договора, как и в акте приема-передачи, представленном ответчиком, указана в (данные изъяты) рублей.
Материалами дела подтверждено и не опровергается истцом, что для приобретения автомобиля ею был заключен кредитный договор в этот же день, с перечислением денежных средств по данному договору ответчику.
По запросу суда первой инстанции Банк ВТБ (ПАО) представил свой экземпляр договора купли-продажи, который и явился основанием оформления и заключения кредитного договора Номер изъят от Дата изъята
Согласно вышеуказанной копии договора купли-продажи, полученной от Банка ВТБ (ПАО) в п. 2.1 указана стоимость автомобиля в (данные изъяты) рублей. Аналогичные сведения о стоимости автомобиля содержатся и в акте-приема передачи от Дата изъята
Представленные банком ВТБ (ПАО) копии соответствующих документов подписаны сторонами, как видно из материалов дела подпись Шиловой И.Л. не опровергнута. Представленные доказательства опровергают доводы истца Шиловой И.Л. о том, что при заключении кредитного договора банку был предоставлен не экземпляр договора купли-продажи, а сведения о предмете кредита и его цене на отдельном листе.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что наряду с копией договора купли-продажи автомобиля, банком предоставлены ряд документов из кредитного дела.
Так, согласно анкете-заявлению о получении кредита последняя содержит персональные данные клиента (Шиловой И.Л.), в том числе информацию о среднемесячном доходе, месте работы, штата численности сотрудников, которая могла быть предоставлена лично клиентом. В анкете заявлении имеется и указание на марку и стоимость автомобиля модель (Соната), Дата изъята выпуска (данные изъяты) рублей. Заявление подписано Шиловой И.Л.
Из содержания кредитного договора Номер изъят от Дата изъята следует, что клиенту Шиловой И.Л. предоставлен кредит на сумму (данные изъяты), со сроком действия (данные изъяты) месяцев, под (данные изъяты)% годовых. В пп.22 настоящего договора приписан предмет залога (марка, модель ТС, паспорт, стоимость транспортного средства). П. 25 предусматривает поручение заемщика банку о перечислении средств кредита, в том числе с указанием суммы и реквизитов для оплаты, сумма для оплаты транспортного средства составляет 430 000 рублей.
Сумма в (данные изъяты) рубля внесена для оплаты по договору страхования транспортного средства, а сумма в (данные изъяты) рубль для оплаты по договору страхования жизни заемщика.
Аналогичные сведения содержатся и в полисе страхования "ВместоКАСКОЛайт" Номер изъят, согласно которому страховая сумма на дату заключения полиса составляет (данные изъяты) рубля; в графике изменения страховой суммы (Приложение Номер изъят) к полису указана аналогичная сумма. Стоимость застрахованного транспортного средства указана в (данные изъяты) рублей.
Таким образом, судебная коллегия приходит к убеждению, что заключая договор купли-продажи транспортного средства, Шилова И.Л., как покупатель была проинформирована продавцом о всех существенных условиях договора, в том числе и о цене приобретаемого транспортного средства, с данными условиями согласилась, что подтверждается подписанием ею соответствующего договора купли-продажи, а также заключение ею с третьими лицами (Банк ВТБ (ПАО), страховой компаний) в своем интересе иных договоров, во исполнение достижения цели основного договора - приобретение соответствующего автомобиля.
Представленными доказательствами подтверждено, что заключая договоры страхования транспортного средства, страхования жизни заемщика, Шилова И.Л. была ознакомлена с условиями соответствующего полиса, что подтверждается ее подписью и последней не оспаривается, в полис непосредственно внесена не только стоимость транспортного средства, но и размер страховой суммы, который, как видно из условий, определяется к стоимости транспортного средства.
Принимая на себя условия по получению кредитных денежных средств в размере (данные изъяты) рубля, при том, что сумма в размере (данные изъяты) рублей уже была оплачена по договору в виду продажи автомобиля Форд Фокус по условиям Трейд-Ин, Шилова И.Л. не могла заблуждаться относительно действительной стоимости приобретаемого автомобиля, поскольку размер кредита более чем в 2 раза превышал размер денежных средств, требуемых Шиловой И.Л. для приобретения автомобиля.
По указанным основаниям судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы ответчика обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Что касается доводов истца о квитанции к заказ-наряду Номер изъят от Дата изъята, то доказательств того, что по данной квитанции были заказаны какие-то работы, а также, что они были выполнены и оплачены, не имеется.
Так, как доказательств того, что продавцом предоставлена недостоверная и недостаточная информация о товаре, в том числе о стоимости автомобиля, не имеется, напротив, из представленных доказательств усматривается, что на момент заключения договора купли-продажи все существенные условия были доверены до покупателя, и последний, действуя свободно, заключил соответствующий договор, обязательством по которому явилась оплата стоимости товара в сумме 637 000 рублей, то оснований ко взысканию с ответчика денежных средств в указанной в решении сумме, и применении положений закона "О защите прав потребителей" у суда первой инстанции не имелось.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При установленных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в виду несоответствия выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, с вынесением нового решения в порядке ст. 328 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
определила:
решение Ангарского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята по гражданскому делу Номер изъят по иску Шиловой И. Л. к обществу с ограниченной ответственностью "ФЦ-Иркутск" о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскании уплаченной по договору суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отменить полностью.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Шиловой И. Л. к обществу с ограниченной ответственностью "ФЦ-Иркутск" о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскании уплаченной по договору суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.
Судья-председательствующий: Л.В. Горбачук
Судьи: В.О. Шабалина
П.В. Носков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
