Дата принятия: 04 февраля 2021г.
Номер документа: 33-4618/2020, 33-111/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2021 года Дело N 33-111/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,
судей Абрамовой И.В., Долгинцевой Т.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балашовой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
4 февраля 2021 года
по докладу судьи Абрамовой И.В.
дело по апелляционной жалобе ООО "Редут" на решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 2 ноября 2020 года, которым постановлено:
"ООО "Редут" в удовлетворении иска к Александровой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору от 19.04.2014 N в сумме 187 101,59 рублей, взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, отказать".
Судебная коллегия
установила:
ООО "Редут" обратилось в суд с иском к Александровой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору от 19.04.2014 N в сумме 187 101,59 руб. и расходов по оплате государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что 19.04.2014 между АО ОТП-Банк и Александровой Е.Н. был заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 190 000 рублей на срок 60 месяцев под 23,9 % годовых.
Кредитор исполнил перед заемщиком обязательства, перечислив на его счет деньги в указанном размере.
Обязательства по возврату кредита Александрова Е.Н. надлежащим образом не исполнила, в связи с чем за ней образовалась задолженность в сумме 187 101,59 руб.
13.12.2017 между АО ОТП-Банк и ООО "Редут" был заключен договор уступки права требования, по которому цедент передал цессионарию свои права требования, принадлежащие ему на основании обязательств, возникших из кредитных договоров, заключенных с физическими лицами-заемщиками, указанными в акте приема-передачи прав к договору, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату подписания названном акте.
Истец ООО "Редут", надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил; в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Александрова Е.Н. возражала против иска, просила отказать в его удовлетворении в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Представитель третьего лица АО ОТП-Банк в судебное заседание не явился, о его дате, времени и месте извещен заранее, надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал.
Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласился представитель истца ООО "Редут", направив апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт отменить и принять новый - об удовлетворении заявленных требований.
В жалобе апеллянт указывает на неправильное применение судом норм материального права, неверное исчисление срока исковой давности обращения в суд. Ссылаясь на положения ГК РФ, регулирующие порядок исчисления срока исковой давности, автор жалобы отмечает, что не пропустил его по платежам, подлежавшим внесению ответчиком с февраля 2017 г. до даты последнего платежа согласно графику - 09.04.2019. При этом, обращает внимание на то, что срок исковой давности был прерван его обращением к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.
В письменных возражениях на жалобу ответчик Александрова Е.Н. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, указывает на пропуск истцом срока исковой давности обращения в суд. Реквизитов истца для внесения денежных средств в счет погашения долга по кредитному договору она не знала. Считает, что ООО "Редут" не доказало оплаты банку по договору цессии, поэтому не имеет права требовать у нее оплаты задолженности по кредитному договору. Обращает внимание, что неоплата ею долга по кредитному договору связана с ее тяжелым материальным положением.
В заседание суда апелляционной инстанции участники процесса не явились, будучи надлежаще извещенными о его дате, времени и месте, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, об уважительных причинах неявки не сообщили, поэтому на основании ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ и п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
По правилам положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (о займе) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (о кредите) и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
В п. 1 ст. 809 ГК РФ закреплено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно положений статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 19.04.2014 между АО ОТП-Банк и Александровой Е.Н. был заключен кредитный договорN, по условиям которого кредитор обязался предоставить ответчику заём в размере 190 000 рублей, а последний - вернуть кредитные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 23,9 % годовых в течение 60 месяцев с даты его предоставления в размере, установленном графиком погашения задолженности, ежемесячными платежами, включающими уплату частей основного долга и процентов за пользование кредитом (по 5 454,89 рублей ежемесячно, не позднее 19 числа текущего месяца, начиная с календарного месяца, следующего за календарным месяцем выдачи кредита).
Банк выполнил принятые на себя обязательства, предоставив Александровой Е.Н. испрашиваемые денежные средства в порядке и в сроки, определенные договором.
Заемщик, воспользовавшись предоставленным займом, в нарушение условий соглашения ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, в связи с чем у него образовалась задолженность.
Установлено, что первоначально Александрова Е.А. вносила ежемесячные платежи, но с апреля 2016 года не погашает задолженность.
14.12.2017 между АО ОТП-Банк и ООО "Редут" был заключен договор уступки прав требования N, в соответствии с которым к истцу как к цессионарию перешло право требования уплаты задолженности с ответчика как должника по названному кредитному договору, которая согласно реестру по состоянию на дату заключения договора была установлена первоначальным кредитором в размере 208 530 руб. 88 коп.
Согласно п. 1.1 договора уступки цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками, указанными в реестрах заемщиков (среди которых значится и ответчик; приложение N к указанному договору), а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но неуплаченные проценты и иные платежи в объеме, указанном в п. 1.3 настоящего договора.
О состоявшейся уступке права Александрова Е.Н. уведомлялась ООО "Редут" письмом от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд с рассматриваемыми требованиями, полагая, что он подлежит исчислению с марта 2016 г. (даты внесения ею последнего платежа в счет погашения долга по кредитному договору).
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 195, 196, 199, 200, 309, 310, 809, 810, 811, 819, 382-384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и, посчитав, что исковые требования заявлены ООО "Редут" за пределами срока исковой давности, полагая обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, о восстановлении которого последний не просил, отказал в удовлетворении иска.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при его вынесении были неправильно применены нормы материального права.
Согласно положениям статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
В соответствии с положениями статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исполнения.
В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как следует из расчета суммы задолженности, кредитору стало известно о возникшей у Александровой Е.Н. задолженности 20.04.2016 (поскольку платеж в счет погашения долга по договору она должна была внести 19.04.2016, чего не исполнила).
Поэтому с учетом приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации трехгодичный срок исковой давности по требованиям истца начал течь с 20.04.2016 отдельно по каждому просроченному платежу.
Установлено, что истец заявляет требования о взыскании задолженности по платежам ответчика, начиная с 21.02.2017 и по 09.04.2019, утверждая, что обратился в суд за защитой нарушенного права в январе - феврале 2020 г.
Вместе с тем, из материалов дела N, находившегося в производстве мирового судьи судебного участка N Тверской области, усматривается, что ООО "Редут" направило иск о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору 24.07.2020. В Вышневолоцкий межрайонный суд иск был направлен почтой 24.08.2020 после отмены 04.08.2020 мировым судьей судебного приказа от 30.07.2020.
С учетом изложенного, поскольку доказательств, подтверждающих доводы апеллянта о направлении иска в суд в январе-феврале 2020 г., не представлено (несмотря на то, что судебной коллегией такое право ООО "Редут" было разъяснено), суд апелляционной инстанции полагает доводы Александровой Е.Н. о пропуске срока исковой давности обращения в суд в части платежей, подлежавших внесению до 24.07.2017, обоснованными, поскольку с момента, когда кредитору стало известно о нарушении сроков возврата очередной части долга, за защитой своих прав в суд он своевременно не обратился.
Поэтому иск надлежит удовлетворить частично и взыскать с Александровой Е.Н. в пользу ООО "Редут" задолженность по договору по платежам, подлежавшим внесению после 24.07.2017, т.е., начиная с 21.08.2017 и по 09.04.2019, включая проценты, начисленные за пользование кредитными денежными средствами, в размере 1897,53 руб. за июль 2017 г. (поскольку проценты подлежат оплате в месяце, следующем за периодом пользования заемными денежными средствами).
С учетом изложенного с Александровой Е.Н. надлежит взыскать долг по кредитному договору в размере 116810 руб. 11 коп.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).
С учетом положений этой нормы с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3064 рубля (пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, составившему 63 % от заявленных первоначально).
Принимая во внимание изложенное, решение суда подлежит отмене, иск надлежит частично удовлетворить, взыскав с Александровой Е.Н. в пользу ООО "Редут" задолженность по кредитному договору от 19.04.2014 N в сумме 116 810 рублей 11 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в суд в размере 3 064 рубля и подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей, в остальной части иска - отказать.
Доводы ответчика о незаконности переуступки права требования задолженности по кредитному договору не основаны на нормах действующего законодательства, а потому подлежат отклонению.
Так, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. В случае кредиторской задолженности личность кредитора для должника не имеет существенного значения (ст. 388 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Положения рассматриваемого кредитного договора не содержат запрета осуществлять уступку прав (требований) по нему третьим лицам; отсутствие уведомления должника об уступке права (требования) не влечет за собой недействительность состоявшейся уступки, поскольку пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации в указанном случае предусмотрены иные правовые последствия. При этом следует отметить, что в судебное дело представлено письменное сообщение ООО "Редут", адресованное Александровой Е.Н., о заключенном договоре цессии с указанием реквизитов для уплаты задолженности по кредитному договору.
При таких обстоятельствах заключение договора уступки права (требования) не нарушает прав ответчика.
Вопреки доводам возражений Александровой Е.Н. договор цессии, заключенный между истцом и банком, не оспорен, не признан недействительным, поэтому обстоятельства, касающиеся исполнения взаимных обязательств сторон по договору цессии, сами по себе на действительность договора уступки права (требования) и возникновение у цессионария права требования не влияют.
Утверждение ответчика об образовании задолженности по кредитному договору в связи с тяжелым материальным положением семьи, из-за чего она не имеет возможности оплачивать кредит, не может служить основанием для отказа в иске, поскольку ухудшение финансового положения заемщиков и другие жизненные обстоятельства не являются основанием прекращения выполнения условий кредитного договора.
Согласно главе 26 ГК Российской Федерации, регламентирующей основания и порядок прекращения обязательств, тяжелое материальное положение заемщика и другие жизненные обстоятельства не предусмотрены законом и договором, как основания для прекращения обязательств.
Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении кредитного договора, правильно оценить свое материального положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщиков, чего ответчиком сделано не было.
Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отказу в иске, ответчик суду не представил.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 2 ноября 2020 года отменить.
Исковые требования ООО "Редут" к Александровой Е.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Александровой Е.Н. в пользу ООО "Редут" задолженность по кредитному договору от 19 апреля 2014 года N в размере 116 810 (сто шестнадцать тысяч восемьсот десять) рублей 11 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3064 (три тысячи шестьдесят четыре) рубля, понесенные в связи с подачей иска в суд, и расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.
Председательствующий В.В. Цветков
Судьи И.В. Абрамова
Т.Е. Долгинцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
