Дата принятия: 26 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4618/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2019 года Дело N 33-4618/2019
Докладчик Удальцов А.В.
Судья Гарева Л.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.,
судей Удальцова А.В., Денисовой Е.В.,
при секретаре Волковой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 ноября 2019 года в г. Владимире дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 26 августа 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Балдина Максима Юрьевича к ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Балдина Максима Юрьевича страховое возмещение в размере 312 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы за составление отчета 8000 рублей, почтовые расходы в сумме 261 рубля 93 копеек, нотариальные расходы 2 100 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы 17 000 рублей.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Балдина Максима Юрьевича неустойку в соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" с 27.08.2019 г. по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% за каждый день невыплаты страхового возмещения в размере 312000 рублей, но не более 400 000 рублей с учетом ранее выплаченной неустойки.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 100 рублей.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Марковой Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объеме, возражения против доводов жалобы представителя Балдина по доверенности Крылова А.П., судебная коллегия по гражданским делам,
УСТАНОВИЛА:
Балдин М.Ю. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 312000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканного страхового возмещения, неустойки в размере 312000 рублей, неустойки до фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда 5000 рублей, расходов за составлении отчета 15000 рублей, расходов за юридические услуги 10 000 рублей, нотариальных услуг 2550 рублей, почтовых расходов 261,93 рублей, расходов по судебной экспертизе 17000 рублей.
В обоснование иска указано, что 31.08.2018 в результате ДТП получил механические повреждения принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Митсубиси, госрегзнак ****. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Киа, г/н ****. Ответственность истца застрахована по договору ОСАГО по полису ****, ответственность виновника ДТП застрахована по полису ****. 06.09.2018 он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый для выплаты пакет документов, с требованием урегулировать страховой случай. Согласно отчету оценщика размер ущерба составил 375 232,20 рублей. Страховой компанией были нарушены его права, как потребителя страховой услуги, и был причинен моральный вред, который оценил в размере 5 000 рублей. За составление отчета оценщика он оплатил 15 000 рублей. За нарушение его требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере половины недоплаченного страхового возмещения. Период просрочки исчислен с 07.10.2018 (21 день после заявления) по 17.01.2019. За указанный период неустойка составила 375 232,20 рублей= 100 день (из расчета 375 232,20 рублей) = 375 232,20 *0,01*100). Расходы по оплате юридических услуг составили 6000 рублей.
В судебное заседание истец Балдин М.Ю. не явился, извещался надлежащим образом. Его представитель по доверенности Афанасьев М.Е. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений поддержал в полном объеме. Возражал против назначения по делу повторной экспертизы, согласился с заключением эксперта N С127А/2019.
Представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Маркова Е.С. возражала против иска, просила о назначении по делу повторной судебной экспертизы не согласившись с выводами судебной экспертизы. В случае вынесения решения по делу, указала на необходимость взыскания страхового возмещения с учетом износа. К штрафу и неустойке просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить их. Также просила об уменьшении представительских расходов и расходах по оплате отчета. Во взыскании расходов на нотариуса просила отказать.
Третьи лица Тябин А.А., Авдонина Ю.Е. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с неправильным определением фактических обстоятельств дела, нарушением норм материального права. Указывает, что суд неправильно определилобстоятельства по делу. Ссылается на то, что суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении повторной экспертизы. Не согласен с заключением судебной экспертизы, ссылаясь на несудебную рецензию, содержащей выводы на ошибки судебной экспертизы. Ссылается на то, что невозможно проверить стоимость комплектующих изделий, используемые в судебной экспертизы, что является нарушением ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Полагает, что эксперт необоснованно произвел расчет по окраске накладки переднего левого крыла, накладки передней левой двери, бампера заднего, накладки заднего левого и правого крыла, крыла переднего левого и капота, нарушив требования Единой Методики. Просит решение суда отменить, назначить повторную судебную экспертизу.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объёме суд апелляционной инстанции не усматривает.
В заседание суда апелляционной инстанции Балдин М.Ю., извещенный почтой (л.д.192), Тябин А.А., извещенный почтой (л.д.194), Авдонина Ю.Е., извещенная почтой (л.д.193), не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы в том числе имущественные интересы, предусмотренные п.2 ч.2 названной нормы закона а именно, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из материалов дела следует, что 31.08.2018г. на автодороге Киржач- Александров 21 км+200 м произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Киа Серато, государственный регистрационный знак **** под управлением водителя Тябина А.А., и принадлежащего Авдониной Ю.Е., и автомобиля Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак ****, под управлением Балдина М.Ю., и принадлежащего ему на праве собственности.
Согласно приложению к постановлению об административном правонарушении от 31.08.2018 г. виновником ДТП признан водитель Тябин А.А., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ и привлеченный к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Нарушений ПДД РФ со стороны истца не установлено.
На время ДТП гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" 08.09.2018, приложив пакет документов: копию постановления по делу об административном правонарушении, копию приложения к постановлению по делу об административном правонарушении, оригинала извещения о ДТП, заверенные нотариально копии свидетельства о регистрации ТС и копии паспорта заявителя.
Письмом от 07.09.2018 страховщик сообщил истцу об отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты ввиду непредставления паспорта и банковских реквизитов.
Однако 13.09.2018 автомобиль истца был осмотрен страховщиком, о чем составлен акт осмотра ООО "ТК Сервис Регион".
14.09.2018 ООО "ТК Сервис Регион" составлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 63 700 рублей, без учета износа 94 065 рублей. Однако выплаты не последовало.
16.11.2018 Балдин М.Ю. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с письменной претензией, в которой просил исполнить обязательств по договору ОСАГО и выплатить неустойки на день урегулирования претензии.
Письмом от 20.11.2018 претензия оставлена без удовлетворения по ранее изложенным основаниям ввиду представления неполного комплекта документов.
Балдин М.Ю. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за несоблюдение срока выдачи направления на ремонт ТС, взыскании компенсации морального вреда.
Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 04.04.2019 требования Балдина М.Ю. удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Балдина М.Ю. взысканы: неустойка за несоблюдение срока выдачи направления на ремонт транспортного средства за период с 29.09.2018 по 27.11.2018 в сумме 60 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Балдину М.Ю. отказано.
Указанным решением суда установлено, что договор ОСАГО виновника ДТП заключен после 27.04.2017. В этой связи к спорным правоотношениям подлежит применению Федеральный закон об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ. Следовательно, убыток подлежал урегулированию путем выдачи страховщиком направления на ремонт.
Повторная претензия с просьбой об урегулировании убытка и выплате неустойки была направлена истцом страховщику 01.04.2019.
ПАО СК "Росгосстрах" произвело 04.04.2019 выплату истцу страхового возмещения в денежном выражении в размере 63700 рублей, что подтверждается платежным поручением от 09.04.2019 г. N 315. Данная выплата произведена страховщиком с учетом износа транспортного средства.
Разрешая спор, суд принял во внимание, что согласно п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина, в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя, и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).
Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В обоснование исковых требований Балдин М.Ю. представил экспертное заключение ИП Кузьмина А.Е. N 029591 от 26.10.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 375200 рублей.
Определением суда от 17.06.2019 по делу назначена судебная автотехниченская экспертиза, производство которой поручено ООО "Экспертное бюро ПАРТНЕР".
В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы ООО "Экспертное бюро ПАРТНЕР" N С127А/2019 от 30.07.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси, гос.рег.знак **** принадлежащего Балдину М.Ю. на дату ДТП, составила без учета износа 375700 рублей.
Суд не установил оснований, предусмотренных ч. 2 ст.87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной судебной экспертизы, в связи с чем принял заключение судебной автотехнической экспертизы ООО "Экспертное бюро ПАРТНЕР" N С127А/2019 от 30.07.2019 в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, и обоснованно сослался на него в обоснование судебного решения.
Судом обоснованно отклонены доводы ответчика со ссылкой на несудебную рецензию, содержащей выводы об ошибочности судебной экспертизы. При этом в заключении судебной автотехнической экспертизы ООО "Экспертное бюро ПАРТНЕР" N С127А/2019 от 30.07.2019 указано на примененные методы исследований и нормативные документы. Квалификация эксперта подтверждена допустимыми доказательствами.Судебным экспертом исследовались материалы дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
В силу изложенного данное доказательство не вызвало у суда сомнений в своей достоверности, и с учетом того, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности, составил надлежащее заключение, то суд обоснованно руководствовался данным экспертным заключением при определении размера ущерба от ДТП.
Судебная коллегия полагает, что заключение судебной автотехнической экспертизы ООО "Экспертное бюро ПАРТНЕР" N С127А/2019 от 30.07.2019 в данном случае отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Оценка стоимости восстановительного ремонта произведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-ПУ, что следует из содержания экспертного заключения.
Доводы апелляционной жалобы с указанием на недостоверность проведенной по делу судебной экспертизы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Оснований не доверять выводам эксперта судебная коллегия не находит. Судебная коллегия не может принять во внимание несудебную рецензию ООО "Экспертное бюро Партнер", содержащей выводы об ошибочности судебной экспертизы, поскольку специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом участвующие по делу лица были лишены возможности представлять свои вопросы. В нем не применены методы исследований, нормативные документы. Данное исследование не соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". В силу изложенного данное исследование нельзя признать допустимым доказательством по делу.
Довод в апелляционной жалобе о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы подлежит отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 87 ГПК РФ повторная и дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты, возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Назначение повторной и дополнительной экспертизы является правом, но не обязанностью суда.
Судебная коллегия учитывает, что выводы судебного эксперта сделаны на основании полного и всестороннего анализа материалов дела, и они не содержат каких-либо противоречий, сомнений в их достоверности не имеется. Приведенные методы исследования указывают на соответствие данного заключения требованиям, предъявленным к экспертным заключения ст.ст. 16 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем оно принимается во внимание судебной коллегией в качестве допустимого доказательства.
Несогласие ответчика по делу с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости экспертного заключения.
С учетом ранее произведенной ответчиком страховой выплатой в сумме 63700 рублей суд обоснованно удовлетворил исковые требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 312000 руб.= (375700 руб. - 63700 руб.).
Поскольку по состоянию на дату рассмотрения спора страховое возмещение истцу в полном объеме страховой компанией не выплачено, то у суда имелись основания для взыскания с ответчика штрафа в порядке, предусмотренном п.3 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО, в размере 156000 рублей= (312000/2).
Однако с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, суд снизил штрафные санкции до 50 000 рублей. В качестве исключительного обстоятельства суд признал наличие у истца заинтересованности в урегулировании убытка путем направления на ремонт, что следует из его обращения в суд с иском к страховщику о взыскании неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт. И только после вынесения решения по данному делу (04.04.2019 г.) истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения в денежном выражении.
Истец просил взыскать за период с 15.04.2019 по 15.08.2019 неустойку, предусмотренную п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере 312 000 руб.
Однако, поскольку размер неустойки не соответствовал требованиям разумности и степени нарушенного обязательства, суд обоснованно уменьшил его на основании ст. 333 ГК РФ до 50 000 рублей, то есть до размера взысканного судом штрафа.
Истец просил взыскать с ответчика неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 3120 руб. х 1%х количество дней просрочки, с 27.08.2019 г. до фактического исполнения решения ответчиком.
Указанные требования согласуются с положениями ст. 330 ГК РФ, разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем данные требования обосновано удовлетворены судом.
При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 3120 руб. х 1% х количество дней просрочки, начиная с 27.08.2019 г. до дня фактического исполнения решения суда, но не более 400 000 руб., с учетом ранее выплаченной неустойки (50 000 руб.).
Требования по взысканию компенсации морального вреда удовлетворяются судом в части,
С учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости суд обоснованно частично удовлетворил исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 рублей. При этом, доводы ответчика о недоказанности истцом нравственных страданий признаны судом несостоятельными, исходя из того, что сам факт нарушения прав истца как потребителя услуги страхования является основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Так как истец личного участия в деле не принимал, а действовал через своих представителей по доверенности Крылова А.П. и Афанасьева М.Е., то с учетом требований закона, сложности дела, количества проведенных судебных заседаний с участием представителя (3), их продолжительности, причин отложения, объема работы представителей в собирании и исследовании доказательств, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.
Затраты истца по подготовке экспертного заключения N 029591 от 26.10.2018 г. взысканы судом с учетом требований разумности, заявленного ответчиком ходатайства о их снижении в размере 8000 рублей.
Оплата судебной экспертизы по определению суда от 17.06.2019 г. была возложена на истца. Данные расходы составили 17000 рублей и оплачены, что подтверждается чек-ордером от 02.08.2019 г. Поскольку заключение эксперта N С127А/2019 было положено в основу решения по делу, суд обоснованно взыскал данные расходы с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца в полном объеме.
Почтовые расходы по соблюдению истцом досудебного порядка урегулирования спора судом признаны судом необходимыми и обоснованно взыскал с ответчика в размере 261,93 рублей.
Нотариальные расходы в сумме 2100 рублей взысканы судом в пользу истца за оформление доверенности, выданной на представительство его интересов по конкретному ДТП - от 31.08.2018.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу ст. 103 ГПК РФ суд обоснованно взыскал сПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 100 рублей, исчисленную с учетом характера заявленных требований и пропорциональности удовлетворения их судом.
Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 26 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий Якушев П.А.
Судьи Удальцов А.В.
Денисова Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
