Дата принятия: 16 августа 2019г.
Номер документа: 33-4618/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2019 года Дело N 33-4618/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Дечкиной Е.И., Корешковой В.О.,
при секретаре Кузнецовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кавшбая Г.У. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 03 июня 2019 года, которым исковые требования Желыбалова А.С. удовлетворены частично.
С Кавшбая Г.У. в пользу Желыбалова А.С. в возмещение ущерба взыскано 80 886 рублей, расходы по оценке - 3300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 2656 рублей 58 копеек, расходы на представителя - 8000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
С Желыбалова А.С. в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в счет стоимости экспертизы взыскано 1552 рубля 00 копеек.
С Желыбалова А.С. в пользу Кавшбая Г.У. взыскано в счет стоимости экспертизы взыскано 1614 рублей 08 копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., судебная коллегия
установила:
25 декабря 2018 года Желыбалов А.С. обратился в суд с иском к Кавшбая Г.У. о возмещении материального ущерба.
В обоснование исковых требований указал, что 12 декабря 2018 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля ..., государственный регистрационный знак N..., и автомобиля ..., государственный регистрационный знак N... под управлением Кавшбая Г.У.
В результате ДТП транспортному средству ..., принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.
Виновным в совершении ДТП признан ответчик, гражданская ответственность которого застрахована не была.
Ссылаясь на экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 122 897 рублей, просил взыскать с Кавшбая Г.У. указанную сумму, а также стоимость услуг оценщика в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3758 рублей, стоимость юридических услуг - 12 000 рублей.
В судебное заседание истец Желыбалов А.С. не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности Овсянникова Ю.В. в суде заявленные требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Кавшбая Г.У. в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Его представитель по доверенности Карпов А.А. иск не признал, полагал, что оснований для возмещения ущерба без учета износа деталей транспортного средства не имеется.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Кавшбая Г.У. полагая решение суда незаконным, просит о его отмене. Указывает, что взысканный материальный ущерб превышает действительный размер ущерба, поскольку повреждения ряда деталей произошли не в результате данного ДТП. При этом истец уклоняется от предоставления автомобиля для осмотра экспертом.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из установленных обстоятельств виновности Кавшбая Г.У. в совершении ДТП при отсутствии страхового полиса ОСАГО, принял во внимание заключения судебных экспертиз от 13 марта 2019 года и 15 апреля 2019 года, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 80 886 рублей.
С таким выводом суда нет оснований не согласиться.
В соответствии с положениями части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела, вина Кавшбая Г.У. в совершении ДТП, а также факт отсутствия у него полиса ОСАГО при управлении транспортным средством установлены, следовательно, материальный ущерб подлежит взысканию с ответчика.
Стоимость восстановительного ремонта определена судом в соответствии с заключениями проведенных по делу судебных экспертиз, которые сторонами не оспариваются.
Судом взыскана стоимость восстановительного ремонта с использованием деталей с эксплуатационным износом 70 % на основании экспертного заключения ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N... от 15 апреля 2019 года с учетом вывода о целесообразности восстановительного ремонта автомобиля, не превышающего его рыночную стоимость.
Заключением эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N... от 13 марта 2019 года определены повреждения деталей транспортного средства ..., принадлежащего истцу: передний бампер, переднее левое крыло, боковой левый указатель поворотов, передняя левая дверь, ручка наружная передней левой двери, задняя левая дверь, заднее левое крыло. При этом экспертом сделан вывод о возможном повреждении при указанных обстоятельствах: подкрылок передний левый, накладка передней левой двери, левое зеркало заднего вида, петли передней левой двери, стойка передняя левая, повреждение ЛКП брызговика переднего левого крыла, средняя левая стояка. Также, по мнению эксперта, могли возникнуть в результате смещения переднего левого крыла и переднего бампера повреждения крепления верхнего левого передней левой фары.
При этом экспертом исключено повреждение левой части рамки радиатора и брызговика переднего левого в верхней задней части в результате рассматриваемого ДТП.
Согласно выводам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... без учета износа деталей с учетом округления составляет 162 530 рублей.
Довод апелляционной жалобы о том, что размер взысканного ущерба 80 886 рублей превышает действительный размер ущерба, подлежит отклонению, поскольку основан на субъективном мнении ее подателя о причинении повреждений подкрылка переднего левого, накладки передней левой двери, левого зеркала заднего вида, петель передней левой двери, стойки передней левой, ЛКП брызговика переднего левого крыла, средней левой стойки при иных, не соответствующих ДТП, обстоятельствах.
Объективных доказательств, опровергающих заключение эксперта, согласно которому не исключена возможность причинения указанных в жалобе повреждений в результате рассматриваемого столкновения транспортных средств, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Все значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, а также представленные ими доказательства судом первой инстанции должным образом исследованы и оценены, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 03 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кавшбая Г.У. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
