Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 28 ноября 2019 года №33-4618/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2019 года Дело N 33-4618/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Кожиной Е.А.
и судей краевого суда Комковой С.В.
Кардаша В.В.
при секретаре Карамовой Ю.А.
с участием прокурора Вециной Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 28 ноября 2019 года гражданское дело по иску Администрации городского округа "Город Чита" к Батуевой Д. С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей <данные изъяты>, к Батуевой С. М., Дымбрыловой Д. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении; к Батуеву М.Б.Т. о признании утратившим право пользования жилым помещением,
по апелляционной жалобе ответчика Батуевой Д.С.
на решение Железнодорожного районного суда г.Читы от 28 августа 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Администрации городского округа "город Чита" удовлетворить.
Признать Батуеву Д. С., Батуева А. М., Батуева А. М., <данные изъяты>, Батуеву С. М., Дымбрылову Д., Батуева М.Б.Т. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Выселить Батуеву Д. С., <данные изъяты>, Батуеву С. М., Дымбрылову Дынсылму из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать с Батуевой Д. С. госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Кожиной Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрация городского округа "Город Чита" обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ответчик Батуева Д.С. с членами семьи проживали по адресу <адрес>, на основании договора найма жилого помещения сроком действия до 15.06.2016. Договор найма жилого помещения был пролонгирован до 15.04.2018. По окончании срока действия договора ответчики утратили право проживания в спорном жилом помещении, до настоящего времени квартиру не освободили. В связи с указанным, с учетом уточненных требований истец просил суд признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и выселить из жилого помещения по вышеуказанному адресу без предоставления другого жилого помещения (л.д.3-4,58,84).
Протокольными определениями от 14 мая 2019 года, от 28 июня 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Днепровская А.М., Днепровская В.М. и Комитет образования администрации городского округа "Город Чита" в качестве органа, дающего заключение по делу (л.д. 31-32, 84-85).
Определением суда от 28 августа 2019 года производство по делу в части требований к ответчику о выселении Батуева Мунко-Баира Тумуровича прекращено в связи с отказом истца от требований о выселении к указанному ответчику (л.д.141-142).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.144-149).
В апелляционной жалобе ответчик Батуева Д.С. просит решение отменить, полагает его незаконным и не обоснованным, указывает, что при оценке доказательств не была исследована достоверность представленных истцом сведений. Суд не учел, что письменные доказательства надлежащим образом не заверены и являются недопустимыми, не представлены доказательства принадлежности жилого помещения. Доводы в решении о том, что третье лицо Днепровская А.М. не отказывалась от прав на спорное жилое помещение, и не имела возможности вселиться, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела (л.д.159-160).
В суд апелляционной инстанции истец Администрация городского округа "Город Чита", третье лицо Комитет образования администрации городского округа "Город Чита" представителей не направили, ответчики <данные изъяты>, Батуева С. М., Дымбрылова Д., Батуев М.Б.Т. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Батуеву Д.С. и ее представителя Кирпичникова А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Вециной Т.А. об оставлении решения без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
Согласно пункту 1 статьи 683 Гражданского кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет.
В соответствии со статьей 684 Гражданского кодекса Российской Федерации не позднее, чем за три месяца до истечения срок договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, 15.04.2015 между администрацией Железнодорожного административного района городского округа "Город Чита" (наймодатель) и Батуевой Д. С. (наниматель) заключен договор N найма жилого помещения, по условиям которого наймодателем дано согласие на пользование жилым помещением по адресу: <адрес> сроком до 15.04.2016 (л.д.7-8).
Дополнительным соглашением к договору найма N от <Дата> стороны определили, что в помещении будут проживать члены семьи нанимателя - муж Батуев М.Б.Т., дети <данные изъяты> (л.д.9).
Согласно решению Железнодорожного районного суда г.Читы от 09.11.2017, имеющему преюдициальное значение по рассматриваемому делу, срок действия договора найма продлен до 15.04.2018 (л.д.16-19).
11.01.2018 Администрацией Железнодорожного административного района городского округа "Город Чита" в адрес нанимателя Батуевой Д.С. было направлено уведомление об отказе в заключении договора на новый срок, и освобождении занимаемого жилого помещения до 16.04.2018.
Уведомление Батуевой Д.С. получено 12.01.2018, что подтверждается ее подписью (л.д.13).
Вместе с тем, в установленный срок помещение ответчиками освобождено не было.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что срок действия договора найма жилого помещения истек 15.04.2018, наймодатель не выразил намерений заключения с нанимателем договора найма жилого помещения на новый срок на прежних условиях, о чем предупредил ответчиков в установленный статьей 684 Гражданского кодекса Российской Федерации срок.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд полно и правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу и, проанализировав их, постановил законное и обоснованное решение.
Представленные администрацией городского округа "Город Чита" в суд письменные доказательства заверены подписью представителя Шабухина А.В., что соответствует требованиям части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, довод жалобы о том, что представленные доказательства являются недопустимыми, в связи с ненадлежащим их заверением, судебная коллегия отклоняет.
Доводы жалобы о том, что в материалы дела не представлены доказательства принадлежности жилого помещения, не соответствуют действительности.
Согласно выписке из реестра муниципального имущества от 21.06.2019 представленной Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" правообладателем квартиры по адресу: <адрес> является городской округ "Город Чита" (л.д.83).
Требования администрации о выселении ответчиков, на нарушении жилищных прав Днепровской А.М., за которой в свое время было закреплено жилое помещение, не основаны, в связи с чем, доводы жалобы в указанной части признаются несостоятельными.
Выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки доказательств по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г.Читы от 28 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка