Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 30 января 2020 года №33-4618/2019, 33-208/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 30 января 2020 года Дело N 33-208/2020
Дело N 33-208/2020 (33-4618/19) судья Сомова И.В.
Категория 127г (дело N 2-3290/2019)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 января 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Радовиля В.Л.,
судей - Ваулиной А.В., Герасименко Е.В.,
при секретаре - Выскребенцевой В.Ю.,
с участием:
прокурора - Берловой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Орликовой М. Б. на решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 26 сентября 2019 года,
по иску Орликовой М. Б. к Дрыга К. А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Дрыга Д. Е. о признании утратившими право пользования жилым помещением,
заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,
УСТАНОВИЛА:
Истец Орликова М.Б. обратилась с иском в суд к Дрыга К.А. и Дрыга Д.Е. о признании их утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>
Исковые требования мотивированы тем, что истцу Орликовой М.Б. и ответчику Дрыга К.А. принадлежит 28/125 долей в праве общей собственности на жилой дом по адресу: <адрес> Ответчик Дрыга К.А. с ребенком Дрыга Д.Е. в указанных комнатах зарегистрированы, но не проживают, выехали на территорию Украины на новое место жительства в <адрес>. В уведомительном порядке через органы паспортного учета Украины Дрыга К.А. снялась с регистрации в г. Севастополе, однако числится зарегистрированной на территории РФ. Ответчик не исполняет обязанностей по оплате коммунальных услуг, не участвует в содержании и обеспечении сохранности спорного имущества, в тоже время регистрация ее с ребенком нарушает права истца, поскольку не позволяет снизить размер расходов она содержание данного жилья.
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 26 сентября 2019 года, в удовлетворении иска Орликовой М.Б. к Дрыга К.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Дрыга Д.Е. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> отказано.
С данным решением не согласилась истец Орликова М.Б. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме.
В судебное заседание истец и ответчик не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили. Истец Орликова М.Б. извещена телефонограммой, судебная повестка, направленная в адрес ответчика Дрыга К.А., возвращена по истечению срока хранения.
По смыслу положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 54 ГК РФ, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении направленных в его адрес судебных извещений, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении ответчика, о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика.
Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008г. N 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Севастопольского городского суда в сети Интернет, и ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.
В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, считающего решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, и считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия оснований к отмене либо изменению решения суда не усматривает по следующим основаниям.
Разрешая требования истца Орликовой М.Б., суд первой инстанции, установив имеющие значение для дела обстоятельства, применил подлежащие применению к правоотношениям сторон нормы материального права, исследованным доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованным выводам о том, что поскольку ответчик Дрыга К.А. является сособственником спорного жилого помещения по адресу: <адрес>, в равных долях с собственником жилого помещения - истцом Орликовой М.Б. (по 14/125 долей), в связи с чем имеет равное с ней право пользования данным жилым помещением, а также право владения и распоряжения им. Право пользования несовершеннолетнего ребенка ответчика в данном случае производно от прав собственника жилого помещения, а потому истец не имеет права требовать признания ответчика Дрыга К.А. и ее несовершеннолетнего ребенка утратившими право пользования жилым помещением, поскольку такое право ответчик имеет в силу закона.
Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции обоснованными.
Согласно положений ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 209, ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он может требовать устранения всякого нарушения его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в общей долевой собственности истца Орликовой М.Б. и ответчика Дрыга К.А. находится жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 121,1 кв.м., по 14/125 долей в собственности каждой, что подтверждается свидетельством о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН.
Согласно справке, выданной ГУПС "ЕИРЦ" ДД.ММ.ГГГГ, в жилом помещении по адресу: <адрес> зарегистрированы по месту жительства Орликова М.Б., Дрыга К.А., ее дочь Дрыга Д.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, дав верную правовую оценку вышеизложенным фактическим обстоятельствам дела и применив нормы материального закона, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Орликовой М.Б.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что ответчики не являются членами семьи истца, в связи с чем их проживание в жилом помещении нарушает права истца и несовершеннолетних детей, судебной коллегией отклоняются за необоснованностью.
Оценивая обстоятельства данного спора, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Орликовой М.Б., поскольку ответчик Дрыга К.А. как сособственник спорного жилого помещения имеет самостоятельное право владения, пользования и распоряжения спорным домом, не зависящее от каких-либо отношений с истцом Орликовой М.Б. При таких обстоятельствах, правовые основания для признания Дрыга К.А. и ее несовершеннолетнего ребенка утратившими право пользования жилым помещением, отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца Орликовой М.Б., изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.
Само по себе не проживание ответчиков в спорной квартире не является основанием для признания их утратившими право пользования жилым помещением, так как ответчики, будучи сособственникам квартиры, наряду с истцами, обладают равными правами на спорную квартиру. Не могут быть ущемлены их права на спорное жилое помещения и вследствие того, что они имеют иное место жительства, так как право на распоряжение собственностью предоставлено только собственнику.
Доводы жалобы о том, что ответчик имеет в собственности долю собственности в другом жилом помещении, не исполняет обязанности по оплате коммунальных услуг, основанием для удовлетворения исковых требований также не являются, т.к. приведенные обстоятельства на объем правомочий ответчика, как члена сособственников спорной квартиры, не влияют и не могут являться основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением.
В то же время, истец Орликова М.Б. не лишена возможности самостоятельно обратиться в управляющую организацию с соответствующим заявлением на заключение с управляющей компанией отдельного соглашения по вопросу оплаты коммунальных услуг и в случае отказа в его удовлетворении обжаловать отказ в суде.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Орликовой М.Б., без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: В.Л.Радовиль
Судьи: А.В.Ваулина
Е.В.Герасименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка