Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 09 января 2020 года №33-4618/2019, 33-162/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 января 2020 года Дело N 33-162/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Полосухиной Н.А., Быковой Н.В.,
при секретаре Руденко Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-17/2018 по частной жалобе Разореновой А.П. на определение Новомосковского городского суда Тульской области от 26 сентября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Новомосковского городского суда Тульской области от 31 января 2018 года по иску Гена Игоря Владимировича к Разореновой Александре Петровне о сносе самовольного строения.
Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия
установила:
решением Новомосковского городского суда Тульской области от 31.01.2018 г. исковые требования Гена И.В. к Разореновой А.П. о сносе самовольного строения удовлетворены.
Суд решил: признать возведенную Разореновой А.П. пристройку к дому, принадлежащему на праве собственности Гену И.В., расположенному по адресу: д. <адрес>, самовольной. Обязать Разоренову А.П. снести самовольно возведенную пристройку к дому, принадлежащему на праве собственности Гену И.В., расположенному по адресу: д. <адрес>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 10.05.2018 г. указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Разореновой А.П. - без удовлетворения.
06.08.2019 г. ответчик Разоренова А.П. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на техническое заключение ООО "Стройстрейд-НЛ" от 2019 года, которым установлено, что граница между земельными участками Гена И.В. и Разореновой А.П. определена неправильно.
Представитель ответчика Разореновой А.П. по доверенности Разоренов А.М. доводы, изложенные в заявлении, поддержал, просил пересмотреть решение суда от 31 января 2018 г., ссылаясь на незаконность данного решения.
Представитель истца Ген И.В. по доверенности адвокат Чернышова Е.Н. просила заявление оставить без удовлетворения, указывая на то, что техническое заключение, представленное представителем ответчика, соответствует техническому заключению, представленному ответчиком при рассмотрении гражданского дела по установлению границ земельного участка.
Определением Новомосковского городского суда Тульской области от 26 сентября 2019 года Разореновой А.П. отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам названного решения.
В частной жалобе Разоренова А.П. просит отменить указанное определение как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права. Указала, что судом в обжалуемом определении дана оценка техническому заключению, предоставленному в материалы гражданского дела по иску Ген И.В. к Разореновой А.П. и администрации муниципального образования город Новомосковск об установлении границ земельного участка, учтенному при вынесении решения суда от 30 июня 2017 г., вступившего в законную силу 26 октября 2017 г. Однако техническое заключение от 2019 года подтверждает факт неправильного определения границ между земельными участками истца и ответчика.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Ген И.В., его представителя адвоката Чернышовой Е.Н., ответчика Разореновой А.П., выслушав объяснения представителя ответчика Разореновой А.П. по доверенности Разоренова А.М., поддержавшего доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 392 ГПК Российской Федерации закреплен перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Как разъяснено в п.п.8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем доказательства по делу в качестве новых не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Разрешая заявление Разореновой А.П., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленное ею техническое заключение от 2019 г., составленное ООО "Стройтрейд-НЛ", применительно к положениям статьи 392 ГПК РФ, не свидетельствует о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств, а потому не может служить основанием для пересмотра решения суда от 31 января 2018 г.
Как следует из материалов дела, местоположение смежной границы между участками сторон установлено вступившим в законную силу решением суда об установлении границ земельного участка от 30 июня 2017 г., вступившим в законную силу 26 октября 2017 г.
Данные о том, что указанное решение на момент обращения заявителя по вопросу пересмотра решения от 31 января 2018 г. отменено или изменено, либо в ЕГРН внесены сведения о границе участка Ген И.В. не в соответствии с данным решением, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, представленное заявителем заключение не свидетельствует о том, что сведения о смежной границе между участками сторон изменены, то есть новые обстоятельства либо вновь открывшиеся в установленных судом правоотношениях отсутствуют.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления Разореновой А.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Новомосковского городского суда от 31.01.2018 г.
Предусмотренных законом правовых оснований для отмены указанного определения по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку данные доводы аналогичны доводам заявления, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований к пересмотру судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Новомосковского городского суда Тульской области от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Разореновой А.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка