Дата принятия: 18 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4618/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2018 года Дело N 33-4618/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Пудова А.В.,
судей Коженовой Т.В., Малькова А.Г.,
с участием прокурора Юрченковой Л.Н.,
при секретаре Потапченко С.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Жук Нины Николаевны, Жука Александра Николаевича к ООО "Мирпек" о взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ООО "Мирпек" на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 22 октября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Коженовой Т.В., объяснения представителя ответчика ООО "Мирпек" Рудя В.Н., заключение прокурора Юрченковой Л.Н. полагавшей необходимым оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Жук Н.Н., Жук А.Н., уточнив требования, обратились в суд с иском к ООО "Мирпек" о взыскании компенсации морального вреда, указав, что ФИО17 (муж и отец истцов соответственно) работал у ответчика в должности водителя-экспедитора. 16.03.2018г. на трассе М5 -Урал водитель Бакунец П.Ф. при управлении грузовым транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом тентовым попал в аварию. Примерно в 14 часов 15 минут ФИО18 остановился возле машины Бакунца П.Ф., около 15 часов приехали сотрудники ГИБДД, вытянули машину из кювета и поставили её на обочине. Бакунец П.Ф. и ФИО19 остались ждать до утра эвакуатор. 17.03.2018г. в 9 часов 00 минут Бакунец П.Ф. и ФИО20 пошли готовить машину Бакунца П.Ф. для эвакуации. Стали менять колесо, Бакунец П.Ф. скручивал гайки, ФИО21 поддомкрачивал спереди тягач. Бакунец П.Ф. увидел, что все домкраты лежат на земле, а ФИО22. зажат бампером тягача, в результате несчастного случая ФИО23. погиб. Истцы полагали, что гибель ФИО24 произошла по вине работодателя, в связи с неудовлетворительной организацией производства работ, выразившаяся в необеспечении транспортного средства всеми необходимыми инструментами, не укомплектованности автомашины металлическими козелками. 2.02.2018г. перед выездом в рейс ФИО25 инструктаж по технике безопасности, медицинский осмотр не проходил. Просили взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
Представитель истцов - Габова Л.С. исковые требования поддержала в полном объеме. Полагала, что вина в гибели ФИО26 полностью лежит на работодателе.
Представители ООО "Мирпек" - Рудь В.Н., Карловский А.И. и Башмаков А.А. иск не признали, суду пояснили, что в соответствии с п. 6.1.8 Межотраслевых правил при направлении в дальний рейс грузовые автомобили должны дополнительно снабжаться металлическими козелками. Однако в обстоятельствах данного несчастного случая отсутствие козелка не состоит в причинной связи с наступлением вредных последствий в виде смерти работника, поскольку козелком работник мог воспользоваться только при вывешивании автомобиля домкратом на высоту козелка, в то время как обрушение произошло в процессе его вывешивания домкратом. Полагали, что единственной причиной несчастного случая явилось нарушение самим пострадавшим требований трудового законодательства в сфере охраны труда, а именно в выполнении работы в состоянии средней степени алкогольного опьянения, что привело к утрате координации движений, критики к своим действиям и пренебрежению к требованиям безопасного проведения работ, выполнению работ, не порученной ему работодателем. Дополнительно указали, что ФИО27 характеризовался в коллективе с положительной стороны, общество готово в добровольном порядке возместить истцам расходы по установке надгробия и памятника ФИО28
Дело рассмотрено в отсутствие истцов, извещенных надлежащим образом.
Обжалуемым решением исковые требования Жук Н.Н. и Жука А.Н. удовлетворены частично, постановлено: взыскать с ООО "Мирпек" в пользу Жук Н.Н. компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей, а также в возврат госпошлины 150 рублей. Взыскать с ООО "Мирпек" в пользу Жука А.Н. компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, а также в возврат госпошлины 150 рублей.
В апелляционной жалобе ООО "Мирпек" просит состоявшееся решение отменить, приняв новое, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на его незаконность. Ответчик полагает, что удовлетворение иска при отсутствии причинной связи между деянием и вредными последствиями (отсутствие вины) не основано на нормах материального права, также размер взысканной в пользу истцов денежной компенсации морального вреда необоснован.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.
В соответствии с положениями ст.230 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав РФ.
Согласно ст.212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, при этом работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.
Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Согласно п. 6.1.1 Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденных постановлением Минтруда РФ от 12.05.2003г. N28 (далее - Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте), действующих на дату несчастного случая, техническое состояние, оборудование и укомплектованность АТС всех типов, марок, назначений, прицепов и полуприцепов, находящихся в эксплуатации, должны соответствовать требованиям действующих нормативных актов.
При направлении в дальний рейс (продолжительностью более 1 суток) грузовые автомобили и автобусы должны дополнительно снабжаться металлическими козелками, лопатой, буксирным приспособлением, предохранительной вилкой для замочного кольца колеса, а в зимнее время - дополнительно цепями противоскольжения (п. 6.1.8 вышеуказанных правил).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что с 12.12.2007г. ФИО29 работал в ООО "Мирпек" в должности водителя-экспедитора. 20.02.2018г. он выехал в рейс на автомашине <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком (далее - р/з) <данные изъяты> с полуприцепом р/з <данные изъяты>
16.03.2018г. на трассе М5-Урал водитель Бакунец П.Ф. при управлении грузовым транспортным средством (тягач седельный) марки <данные изъяты> р/з <данные изъяты> <данные изъяты> с полуприцепом тентовым попал в аварию. Примерно в 14 часов 15 минут ФИО30 остановился возле машины Бакунца П.Ф., около 15 часов приехали сотрудники ГИБДД, вытянули машину из кювета и поставили её на обочине. Бакунец П.Ф. и ФИО31 остались ждать до утра эвакуатор для автомашины <данные изъяты>
17.03.2018г. в 09 часов Бакунец П.Ф. и ФИО32 пошли готовить машину для эвакуации, менять колесо. Сорвали гайки, болты, отогрели все горелкой и подставили домкрат Бакунца П.Ф. под колесо, последний стал скручивать гайки, ФИО33 стал поддомкрачивать спереди тягач. Бакунец П.Ф. услышал крик, затем увидел, что домкраты лежат на земле, а ФИО34 зажат бампером тягача.
В соответствии с актом судебно-медицинского исследования трупа N Сз ГБУЗ "Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" смерть ФИО35 наступила от множественных переломов ребер с нарушением каркасности грудной клетки, осложнившихся острой дыхательной недостаточностью.
26.06.2018г. создана комиссия и проведено расследование смертельного несчастного случая, составлен Акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве N1.
В качестве основных причин несчастного случая в Акте указаны: неудовлетворительная организация производства работ, нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного опьянения; в качестве сопутствующих: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии контроля по неотстранению пострадавшего от работы в алкогольном опьянении, неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в необеспечении АТС всеми необходимыми инструментами.
Лицами, допустившими нарушение требования охраны труда, признаны по основным причинам ФИО36., Бакунец П.Ф., по сопутствующим причинам Карловский А.И. - технический директор ООО "Мирпек".
В соответствии с актом судебно-медицинского исследования трупа N Сз ГБУЗ "Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" при исследовании крови трупа ФИО37 обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,94 промиле, что соответствует средней степени алкогольного опьянения.
Руководствуясь вышеназванными нормами права, а также положениями Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденных постановлением Минтруда РФ от 12.05.2003г. N28, суд первой инстанции, установив, что смертельные травмы ФИО38 получил, находясь на рабочем месте и выполняя трудовые обязанности, причиной которых явилось, в том числе необеспечение в нарушение вышеуказанных требований закона автотранспортного средства металлическими козелками, пришел к обоснованному выводу о наличии вины работодателя в несчастном случае на производстве, определив ее в размере 20 %.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам, подтвержден имеющимися доказательствами и основан на правильном применении норм материального права.
В соответствии с положениями ч.ч.1,4,5 ст. 230 ТК РФ и Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте акт о несчастном случае на производстве - это документ, оформляемый по результатам расследования несчастного случая комиссией, созданной работодателем, в котором указываются, в том числе, причины несчастного случая, лица, допустившие нарушения требований охраны труда, предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев. При несогласии с актом заинтересованные лица вправе оспорить его в судебном порядке.
Акт о несчастном случае на производстве от 26.06.2018г. составлен по результатам расследования комиссией, созданной работодателем ООО "Мирпек", утвержден работодателем в лице директора - Большакова А.А., в установленном законом порядке оспорен не был и незаконным не признан, а потому является надлежащим и достоверным доказательством, подтверждающим обстоятельства и причины несчастного случая с ФИО39
При расследовании несчастного случая на производстве комиссией были установлены сопутствующие причины несчастного случая, в частности: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в необеспечении АТС всеми необходимыми инструментами, неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии контроля по неотстранению пострадавшего от работы в алкогольном опьянении, то есть, установлена вина работодателя, который не обеспечил безопасные условия труда и контроль за выполнением работником инструкции по охране и безопасности труда.
С учетом изложенного, поскольку вина работодателя в несчастном случае на производстве, произошедшем с ФИО40., подтверждена надлежащим доказательством (Актом Н-1 от 26.06.2018г.), достоверность которого ответчиком в установленном порядке не опровергнута, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленного иска и наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации истцам морального вреда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для иного распределения степени вины сторон, нежели это сделано судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, руководствуясь п.2 ст.1101 ГК РФ, абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", а также п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и, определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно учел характер и степень причиненных нравственных страданий, степень вины работодателя в причинении вреда, требований разумности и справедливости, обстоятельства, при которых произошел несчастный случай, принятие ООО "Мирпек" в добровольном порядке мер к помощи семье при доставке умершего Жука Н.М. к месту захоронения, оплате соответствующих расходов. Учел неудовлетворительную организацию производства работ, а именно несоблюдение, работником Правил внутреннего трудового распорядка, несоблюдение требований охраны труда, выполнение работ на автомобиле, вывешенном только на одних подъемных механизмах, неисполнение обязанности по проверке перед выездом в рейс укомплектованности автомобиля необходимыми инструментами, приспособлениями и инвентарем, а также то обстоятельство, что пострадавший находился в состоянии алкогольного опьянения при выполнении работ, что свидетельствует о его грубой неосторожности.
Довод ответчика о выполнении ФИО41 работ не по поручению работодателя проверялся судом первой инстанции и не нашел своего подтверждения. Как следует из объяснений технического директора Карловского А.И., водителя Бакунец П.Ф. перед началом выполнения данных работ Бакунец П.Ф. поставил Карловского А.И. в известность о выполнении работ по замене колеса совместно с ФИО42., возражений от Карловского А.И. не поступило.
В целом доводы жалобы следует признать несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Данные доводы приводились в обоснование позиции в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.
Апелляционная жалоба не содержит мотивов, которые в силу ст.330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену постановленного судебного решения. Изложенные в жалобе доводы не опровергают правильных выводов суда, а также не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, которые не были бы исследованы судом первой инстанции.
Руководствуясь п.1 ст.328 ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смоленского районного суда Смоленской области от 22 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Мирпек" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
