Дата принятия: 13 ноября 2018г.
Номер документа: 33-4618/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2018 года Дело N 33-4618/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Карабельского А.А.,
судей Бирюковой Е.А., Кардаша В.В.
при секретаре Мининой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 13 ноября 2018 года гражданское дело по иску Мамедовой Н.Г.к к Юдину А. Ю. о признании права собственности на автомобиль и по встречному иску Юдина А. Ю. к Мамедовой Н.Г.к о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и истребовании имущества из чужого незаконного владения,
по частной жалобе Мамедовой Н.Г.,
на определение Железнодорожного районного суда г. Читы от 25 сентября 2018 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении ходатайства Мамедовой Н.Г.к об отмене определения Железнодорожного районного суда г. Читы от 27 августа 2018 г. об оставлении без рассмотрения искового заявления Мамедовой Н.Г.к к Юдину А. Ю. о признании права собственности на автомобиль и встречного искового заявления Юдина А. Ю. к Мамедовой Н.Г.к о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и истребовании имущества из чужого незаконного владения".
Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А., судебная коллегия
установила:
Определением Железнодорожного районного суда г. Читы от 27 августа 2018 года исковое заявление Мамедовой Н.Г.к к Юдину А. Ю. о признании права собственности на автомобиль и встречное исковое заявление Юдина А. Ю. к Мамедовой Н.Г.к о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и истребовании имущества из чужого незаконного владения оставлены без рассмотрения (т.1 л.д.221-223).
28 августа 2018 года в суд поступило ходатайство Мамедовой Н.Г. о возобновлении слушания дела и отмене определения суда от 27 августа 2018 г. об оставлении без рассмотрения ее искового заявления (т.2 л.д.1).
Судом постановлено приведенное выше определение (т.2 л.д.20-22).
Не согласившись с указанным определением, Мамедова Н.Г. подала на него частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив ее исковые требования. Указывает, что мнение суда о ее неявке в суд по вторичному вызову ошибочно, поскольку почта России в нарушение п.3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", не уведомив ее надлежащим образом, вернула конверты с повестками обратно в суд. Полагает, что 29 июня 2018 г. дело начато сначала по причине вступления в процесс третьего лица, поэтому рассмотрение дела начато сначала, и она не явилась в суд только один раз (т. 2 л.д.29).
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Выслушав представителя истца РМР, проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов частной жалобы, судебная коллегия судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, в производстве Железнодорожного районного суда г. Читы находилось гражданское дело по иску Мамедовой Н.Г.к к Юдину А. Ю. о признании права собственности на автомобиль и по встречному иску Юдина А. Ю. к Мамедовой Н.Г.к о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Определением суда от 27 августа 2018 года исковое заявление Мамедовой Н.Г. к Юдину А.Ю. о признании права собственности на автомобиль и по встречному иску Юдина А.Ю. к Мамедовой Н.Г. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и истребовании имущества из чужого незаконного владения оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой в судебное заседание 27 августа 2018 года и 29 июня 2018 г. истца Мамедовой Н.Г., которая извещалась судом надлежащим образом (т. 1 л.д. 221-223).
Мамедовой Н.Г. в суд подано ходатайство об отмене указанного определения и возобновлении производства по делу (т.2 л.д.1).
Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд указал, что сторона истца по первоначальному иску была надлежащим образом извещена о судебном разбирательстве 29 июня 2018 г. и 27 августа 2018 г., но ни РМР, ни Мамедова Н.Г. в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, доказательств, подтверждающих уважительность этих причин, не представили.
Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.
В соответствии с абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Частью 3 статьи 223 ГПК РФ предусмотрено, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Отказывая в удовлетворении ходатайства истца об отмене определения суда 27 августа 2018 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд исходил из того, что сторона истца по первоначальному иску была надлежащим образом извещена о судебном разбирательстве 29 июня 2018 г. и 27 августа 2018 г., но, ни РМР, ни Мамедова Н.Г. в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки в судебные заседания не представили.
Данный вывод суда не может быть признан обоснованным по следующим основаниям.
Согласно статье 165.1 ГК РФ (пункт 1) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
По смыслу пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Согласно Приказу ФГУП "Почта России" от 5 декабря 2014 N 423-п "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф. 22 по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к настоящим Особым условиям (п. 3.2). При отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение ф. 22 с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления (п. 3.3). При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. (п.3.4) Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу (п. 3.6).
Из материалов дела усматривается, что о судебных заседаниях 29 июня 2018 г. и 27 августа 2018 г. в адрес Мамедовой Н.Г. направлялись судебные извещения заказными письмами (т. 1 л.д. 202, 210), почтовые конверты возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.
При этом адресату предлагалось получить судебную корреспонденцию на почте по одному разу 13 июня 2018 г. (о судебном заседании 29 июня 2018 г.) и 17 июля 2018 года (о судебном заседании 27 августа 2018 г.), о чем свидетельствуют соответствующие отметки почтового органа на конвертах (т. 1 л.д.205, 213).
Поскольку на конвертах не имеется отметок о направлении Мамедовой Н.Г. вторичного извещения, судебная корреспонденция не вручена адресату по обстоятельствам, от него не зависящим.
При таком положении у суда не имелось оснований для оставления искового заявления Мамедовой Н.Г. без рассмотрения в соответствии с абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ.
Следовательно, отказ в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения (возможность самостоятельного обжалования которого в апелляционном порядке законом не предусмотрена) также неправомерен.
В связи с изложенным обжалуемое определение не может быть признано отвечающим требованиям гражданского процессуального законодательства, следовательно, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу: удовлетворением ходатайства истца об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, отменой определения от 27 августа 2018 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения и направлением гражданского дела в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Железнодорожного районного суда г. Читы от 25 сентября 2018 года отменить.
Ходатайство Мамедовой Н.Г. об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения от 27 августа 2018 года по гражданскому делу по иску Мамедовой Н.Г.к к Юдину А. Ю. о признании права собственности на автомобиль и по встречному иску Юдина А. Ю. к Мамедовой Н.Г.к о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить, определение от 27 августа 2018 года об оставлении искового заявления без рассмотрения отменить.
Гражданское дело по иску Мамедовой Н.Г.к к Юдину А. Ю. о признании права собственности на автомобиль и по встречному иску Юдина А. Ю. к Мамедовой Н.Г.к о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и истребовании имущества из чужого незаконного владения направить в тот же суд для дальнейшего рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
