Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 декабря 2018 года №33-4618/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 декабря 2018 года Дело N 33-4618/2018



11 декабря 2018 г.


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Касянчук Е.С., Иванова В.Б.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика администрации Петрозаводского городского округа на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 октября 2018 года по иску Помогаловой О. Л., Помогалова А. В. к администрации Петрозаводского городского округа, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия о государственной регистрации права собственности и перехода права собственности, признании права собственности на объект недвижимости.
Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иск предъявлен по тем основаниям, что 10.11.2016 между истцами и (...) был заключен и нотариально удостоверен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого получателем ренты в общую совместную собственность Помогаловой О.Л. и Помогалова А.В. передана принадлежащая ей на основании договора безвозмездной передачи жилья в собственность от 25.05.1992 (.....) в (.....). 18.03.2017 (...) умерла, при этом Управлением Росреестра по Республике Карелия в регистрации перехода права собственности на спорную квартиру Помогаловым О.Л. и А.В. было отказано по мотиву отсутствия в Едином государственном реестре недвижимости сведений о государственной регистрации права собственности (...) на указанную квартиру и прекращения доверенности (...) на совершение таких регистрационных действий ее смертью. Ссылаясь на положения ст.ст. 131, 218, 601 и 602 Гражданского кодекса РФ, Помогалова О.Л. и Помогалов А.В., уточнив заявленные требования, просили признать за ними право общей совместной собственности на жилое помещение по адресу: (.....), обязать Управление Росреестра по Республике Карелия произвести государственную регистрацию права собственности (...) на указанный объект недвижимости и государственную регистрацию перехода права собственности на него.
Определением судьи от 24.08.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Росреестра по Республике Карелия.
Решением суда иск Помогаловой О.Л. и Помогалова А.В. к администрации Петрозаводского городского округа удовлетворен частично. Суд постановилпроизвести государственную регистрацию права собственности (...) на жилое помещение по адресу: (.....) государственную регистрацию перехода права собственности на него от (...) к истцам. В удовлетворении остальной части иска, а также в иске к Управлению Росреестра по Республике Карелия отказал.
С принятым судебным постановлением не согласен ответчик администрация Петрозаводского городского округа, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе Помогаловым А.В. и О.Л. в иске. В обоснование жалобы ссылается на то, что в отсутствие зарегистрированного права (...) на квартиру требования истцов о регистрации перехода к ним права собственности на указанное жилое помещение удовлетворению не подлежали. Полагает договор пожизненного содержания с иждивением незаключенным ввиду того, что условиями соглашения моментом возникновения прав и обязанностей его сторон признается дата государственной регистрации. Считает, что в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцами не представлено доказательств исполнения указанного договора путем содержания (...) и обеспечения надлежащего ухода за ней. Полагает, что судом при разрешении спора не верно применены нормы материального права. Поскольку у органа местного самоуправления отсутствуют полномочия по государственной регистрации прав на недвижимое имущество, принятое судом решение администрацией исполнено быть не может.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истцы, указывая на необоснованность приведенных в ней доводов, просят оспариваемое судебное постановление оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации Петрозаводского городского округа Калачева М.В., действующая на основании доверенности, апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержала.
Истцы Помогаловы А.В. и О.Л., их представитель - адвокат Горушнева Н.А., предъявившая ордер, по доводам жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о времени и месте слушания дела.
Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что на основании зарегистрированного в (...) договора о безвозмездной передаче жилья в собственность, заключенного (...) с мэрией г. Петрозаводска 25.05.1992, (...) являлась собственником квартиры по адресу: (.....). Поскольку право собственности (...) на квартиру возникло до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", соответствующая регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости в силу ст. 69 названного закона не являлась ее обязанностью, а отсутствие таковой принадлежащее ей право собственности на жилое помещение не умаляло.
10.11.2016 нотариусом округа Петрозаводска Республики Карелия (...) удостоверен заключенный между (...) и истцами договор, по условиям которого получатель ренты бесплатно передала в общую собственность Помогаловой О.Л. и Помогалова А.В. указанную квартиру, а истцы приняли на себя обязательство осуществлять ее пожизненное содержание (п.п. 1, 4).
18.03.2017 (...) умерла, о чем отделом ЗАГС г. Петрозаводска Управления ЗАГС Республики Карелия 20.03.2017 сделана актовая запись о смерти N.
25.08.2017 Управлением Росреестра по Республике Карелия истцам отказано в государственной регистрации права общей собственности на квартиру по адресу: (.....) ввиду отсутствия в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации права собственности (...) на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 601 Гражданского кодекса РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).
В силу п. 1 ст. 602 Гражданского кодекса РФ обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг.
Суд первой инстанции, подробно проанализировав доказательства по делу, пришел к правильному выводу о том, что договор пожизненного содержания с иждивением сторонами надлежаще исполнялся, истцы создали необходимые для жизни их родственницы (...), инвалида первой группы, условия, осуществляли за ней постоянный уход, обеспечивали ее содержание, питание, иные потребности, за что (...) передала им в собственность свою квартиру.
Поскольку препятствием к государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к Помогаловым А.В. и О.Л. являются прекращение доверенности (...) в связи с ее смертью и отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости сведений о регистрации ее права собственности на спорную квартиру, суд первой инстанции, правомерно указав о том, что государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств, но не затрагивает самого содержания прав, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность, постановилпроизвести государственную регистрацию права собственности (...) на квартиру по адресу: (.....), и государственную регистрацию перехода права собственности на указанный объект недвижимости по договору пожизненного содержания с иждивением к Помогаловым А.В. и О.Л. Такой избранный истцами способ защиты права положениям ст. 12 Гражданского кодекса РФ не противоречит.
Мнение администрации Петрозаводского городского округа о незаключенности договора пожизненного содержания с иждивением судебная коллегия полагает ошибочным, поскольку в силу ч. 8 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2012 N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правило о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащееся в ст. 584 Гражданского кодекса РФ, не подлежит применению к договорам, заключаемым после 01.03.2013.
Ссылки подателя жалобы на отсутствие надлежащих доказательств исполнения истцами условий заключенного с (...) договора также не могут быть признаны состоятельными, принимая во внимание наличие таких доказательств в материалах дела, их должную оценку судом и отсутствие оснований для переоценки судом апелляционной инстанции.
Указание ответчика в жалобе на невозможность исполнения администрацией Петрозаводского городского округа решения суда ввиду отсутствия полномочий по осуществлению государственной регистрации прав на недвижимое имущество о незаконности постановленного судом решения не свидетельствует. Судебная коллегия находит, что надлежащим ответчиком по заявленным истцами требованиям является именно администрация Петрозаводского городского округа, которая по смыслу ст. 1151 Гражданского кодекса РФ в отсутствие наследников к имуществу (...) приобретает на него право как на выморочное, а выбранный истцами способ защиты права соответствует положениям ст. ст. 6, 12, 551 Гражданского кодекса РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали его выводы, они аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного решения суда.
Поскольку решение суда постановлено при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 октября 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика администрации Петрозаводского городского округа - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка