Дата принятия: 14 января 2019г.
Номер документа: 33-4618/2018, 33-21/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2019 года Дело N 33-21/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Федоровой Г.А., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К., при секретаре Комюстюровой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 31 октября 2018 года по делу по иску "Газпромбанк" (Акционерное общество) к Рожину Иннокентию Иннокентьевичу о взыскании задолженности по кредитным договорам, об обращении взыскания на заложенное имущество, которым
постановлено:
Взыскать с Рожина Иннокентия Иннокентьевича в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору N ... от 16 мая 2006 года сумму основного долга в размере 486 164,70 руб., проценты по договору в размере 127 730,35 руб., пени в размере 70 000 руб.
Взыскать с Рожина Иннокентия Иннокентьевича в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) проценты по кредитному договору N ... от 16 мая 2006 года по ставке 13% годовых, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 09.09.2018 по дату его фактического погашения включительно.
Взыскать с Рожина Иннокентия Иннокентьевича в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) задолженность по договору стабилизационной кредитной линии N ... от 25 августа 2009 года сумму основного долга в размере 114 606,99 руб., проценты по договору в размере 39 366,33 руб., пени в размере 35 861,74 руб.
Взыскать с Рожина Иннокентия Иннокентьевича в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) проценты по договору стабилизационной кредитной линии N ... от 25 августа 2009 года по ставке 17% годовых, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 09.09.2018 по дату его фактического погашения включительно.
Взыскать с Рожина Иннокентия Иннокентьевича в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) расходы по уплате госпошлины в размере 19 516 руб.
Обратить взыскание на предмет ипотеки: квартиру, расположенную по адресу: .......... (кадастровый (условный) номер N ..., принадлежащую на праве собственности Рожину Иннокентию Иннокентьевичу путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 3 248 800 руб.
Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., пояснения представителя истца Павлова К.К., судебная коллегия
установила:
"Газпромбанк" (Акционерное общество) (далее по тексту - ГПБ (АО) обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитным договорам, об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указано, что 16 мая 2006 года между АКБ "********" и Рожиным И.И. был заключен кредитный договор N ... для приобретения квартиры, расположенной по адресу: .........., на сумму ******** руб. сроком на ******** месяцев с уплатой ********% годовых. 25 августа 2009 года между АБ "ГПБ-ипотека" и Рожиным И.И. заключен договор стабилизационной кредитной линии N ... на условиях погашения подлежащих оплате просроченных и текущих ежемесячных платежей по кредитному договору N ... от 16.05.2006, заключенному между АКБ "********" и заемщиком, в соответствии с которым заемщик приобрел право на получение денежных средств в пределе ******** руб. в срок до _______ из расчета ********% годовых. Обеспечением исполнения обязательства заемщика по договору явилась последующая ипотека квартиры, расположенной по адресу: ........... До настоящего времени ответчиком обязательства не исполнены.
12 сентября 2018 года определением суда принято увеличение размера исковых требований, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N ... от 16.05.2006 в размере ******** руб., проценты по кредитному договору N ... от 16.05.2006 по ставке ********% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с 09.09.2018 по дату его полного погашения включительно, задолженность по договору стабилизационной кредитной линии N ... от 25.08.2009 в размере ******** руб., проценты по договору стабилизационной кредитной линии N ... от 25.08.2009 по ставке ********% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с 09.09.2018 по дату его полного погашения включительно, расходы по уплате госпошлины в размере 19 516 руб., обратить взыскание на предмет залога - квартиру, находящуюся по адресу: РС (Я), .......... (кадастровый (условный) номер N ...), принадлежащую на праве собственности Рожину И.И. путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере ******** руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель истца Павлов К.К. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решения суда и принять новое решение, которым установить начальную продажную стоимость квартиры в соответствии с заключением экспертизы. Указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, выраженное в необоснованном отклонении ходатайства истца о назначении экспертизы с целью определения стоимости заложенного имущества.
Также, представитель истца вместе с жалобой подал ходатайство о назначении экспертизы.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 16 мая 2006 года между АКБ "********" и Рожиным И.И. был заключен кредитный договор N ... для приобретения квартиры, расположенной по адресу: .........., на сумму ******** руб. сроком на ******** месяцев под ********% годовых.
25 августа 2009 года между АБ "ГПБ-ипотека" и Рожиным И.И. заключен договор стабилизационной кредитной линии N ... на условиях погашения подлежащих оплате просроченных и текущих ежемесячных платежей по кредитному договору N ... от 16.05.2006, заключенному между АКБ "********" и заемщиком, в соответствии с которым заемщик приобрел право на получение денежных средств в пределе ******** руб. в срок до _______ из расчета ********% годовых.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору стабилизационной кредитной линии, 25.08.2009 между ответчиком и АБ "ГПБ-Ипотека" был заключен договор о последующей ипотеке квартиры, расположенной по адресу: ...........
Заемщиком обязательства по возврату долга исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности по кредитному договору NN ..., размер которой по состоянию на 08.09.2018 составил ******** руб., из которых: ******** руб. - сумма основного долга, ******** руб. - проценты за пользование кредитом, ******** руб. - проценты на просроченный основной долг, ******** руб. - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, ******** руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.
Сумма задолженности по договору стабилизации кредитной линии N ... по состоянию на 08.09.2018 года составляет ******** руб., из которых: ******** руб. - сумма основного долга, ******** руб. - проценты за пользование кредитом, ******** руб. проценты на просроченный основной долг, ******** руб. - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, ******** руб. пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.
Принимая во внимание факт неисполнения заемщиком договорных обязательств, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 363, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, а также условиями кредитного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с ответчика задолженности по указанным договорам. Размер задолженности подтвержден расчетом, составленным в соответствии с условиями договоров о размерах и сроках внесения очередных платежей, размерах процентов за пользование кредитом и с учетом данных о фактически произведенных платежах.
Разрешая требования истца в части применения мер ответственности за несвоевременный возврат суммы долга по указанным договорам, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку ввиду неисполнения ответчиком обязательств по договорам. При этом на основании положения ст. 333 ГК РФ суд уменьшил размер неустойки по кредитному договору N ... от 16.05.2006 на просроченную задолженность по основному долгу и по процентам с заявленных истцом сумм до ******** руб.
Решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору сторонами не оспаривается, в связи с чем в силу ст. 327.1 ГПК РФ не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суд о рыночной стоимости заложенного имущества, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.
Согласно положениям статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Поскольку обязательства по кредитному договору, обеспеченные залогом недвижимого имущества (трехкомнатная квартира площадью ******** кв. м, расположенной по адресу: РС (Я), ..........) заемщиком не исполняются, суд обоснованно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.
Определяя начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3 248 800 рублей, суд обоснованно согласился с представленным ответчиком Отчетом об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости N ... от 16.10.2018 (выполненного ООО "********"), согласно которому рыночная стоимость заложенной квартиры по состоянию на дату оценки составляет ******** руб.
При этом суд правильно не принял во внимание представленный истцом Отчет N ... от 24.05.2017 (выполненный АО "********") об определении рыночной и ликвидационной стоимостей недвижимого имущества (л.д. 150-177, том 1), так как данная оценка произведена лишь по состоянию на май 2017 года, а представленная ответчиком оценка заложенного имущества (произведенная в октябре 2018 года) является актуальной, так как наиболее точно отражает рыночную стоимость квартиры на момент разрешения настоящего спора в суде.
Кроме того, суд правильно указал, что представленная истцом оценка произведена в г. Москве, без фактического осмотра объекта оценки.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что при наличии в деле двух противоречивых отчетов об оценке стоимости заложенного имущества суд должен был назначить судебную экспертизу, несостоятельны и не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции.
Назначение экспертизы в силу ст. 79 ГПК РФ является правом суда, которое реализуется исходя из возникших обстоятельств по делу.
Таким образом, в силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу экспертизы принадлежит суду.
В данном случае суд правильно не усмотрел оснований для назначения судебно-оценочной экспертизы по ходатайству истца, поскольку в материалах дела не имеется двух противоречивых отчетов об оценке стоимости заложенного имущества. Так, представленные сторонами отчеты составлены в разные периоды, то есть рыночная стоимость объекта недвижимости была определена каждым из экспертов исходя из условий, сложившихся на рынке продажи недвижимости на момент проведения исследования, а именно по состоянию на май 2017 года и на октябрь 2018 года соответственно.
Таким образом, суд правильно принял во внимание, что на дату разрешения спора представленный ответчиком отчет от 16.10.2018 является наиболее актуальным, при этом данная оценка проведена с фактическим осмотром объекта оценки.
Оснований не доверять представленному отчету об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости N ... от 16.10.2018 ООО "********" в отсутствие каких-либо мотивированных возражений со стороны истца у суда первой инстанции не имелось. Отчет ООО "********" соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", стандартами и правилами оценочной деятельности. Эксперт имеет необходимую квалификацию в области оценки имущества. Данный отчет является полным, мотивированным, не содержит противоречий.
Согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вопреки указанной норме, каких-либо объективных доказательств относительно стоимости заложенного имущества, а также доказательств в опровержение выводов оспариваемого отчета, истцом в материалы дела не представлено.
Таким образом, судебная коллегия также не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы по ходатайству представителя истца.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не установлено. Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) 31 октября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Г.А. Федорова
Судьи: С.А. Топоркова
И.К. Холмогоров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
