Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2022 года Дело N 33-46180/2022


22 ноября 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А.

судей фио и фио

при помощнике судьи фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Белоозеровой Я.А. на решение Савеловского районного суда адрес от 20 мая 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Белоозеровой Яны Александровны в пользу ПАО "НПО "Алмаз" денежные средства по договору о целевом обучении от 15.06.2017 в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

ПАО "НПО "Алмаз" обратилось в суд с иском к Белоозеровой Я.А. о взыскании денежных средств по договору о целевом обучении в размере сумма, расходов по уплате госпошлины в размере сумма, в обоснование ссылаясь на то, что 15.06.2017 между сторонами был заключен договор о целевом обучении, в соответствии с которым ответчик обязался освоить образовательную программу, заключить с организацией трудовой договор не позднее, чем через два месяца со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации, и отработать непрерывно не менее трех лет в организации по профилю профессионального образования, а организация обязалась предоставить гражданину меры социальной поддержки в виде выплаты прибавки к стипендии и организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом. Ответчик освоила образовательную программу, указанную в договоре, прошла государственную аттестацию и завершила обучение 27.08.2021, однако обязательство по заключению с ответчиком трудового договора не исполнила. В соответствии с п. 8 заключенного между сторонами договора, при невыполнении гражданином обязанностей, установленных договором, она возмещает организации понесенные в соответствии с п/п "а" п.3 договора затраты в течение 30 дней с момента наступления события, а так же выплачивает штраф в двукратном размере. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит выплаченная стипендия в размере сумма и штраф в двукратном размере стипендии - сумма

Представитель истца ПАО "НПО "Алмаз" в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание явилась, возражала относительно заявленных требований, просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что со стороны истца имело место быть нарушение договора в части не полного выполнения обязанности по предоставлению мер социальной поддержки, кроме того она готова была заключить трудовой договор на условиях неполного рабочего времени, однако истцом данное условие не было принято.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Белоозерова Я.А. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ПАО "НПО "Алмаз" по доверенности фио, ответчика Белоозеровой Я.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 197 ТК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) определено, что работники имеют право на профессиональную подготовку. Указанное право реализуется путем заключения дополнительного договора между работником и работодателем.

Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия заключения которого определены в гл.32 ТК РФ.

Частью 1 ст.198 ТК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) предусмотрено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в ст.199 ТК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), согласно части первой которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон (ч.2 ст.199 ТК РФ), заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации (ч.1 ст.200 ТК РФ).

Ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ст.204 ТК РФ).

На учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда (ст.205 ТК РФ).

Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в ст.207 ТК РФ.

Согласно ст.249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В соответствии с ч.2 ст.207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Из правового регулирования порядка заключения работодателем ученического договора на профессиональное обучение с лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, следует, что обязанность такого лица возместить затраты, связанные с его обучением, понесенные работодателем, возникает в связи с намерением работодателя заключить трудовой договор с данным лицом по окончании обучения и невыполнением учеником после окончания обучения обязательства отработать у данного работодателя установленный ученическим договором период.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 15.06.2017 между ПАО "НПО "Алмаз" и Белоозеровой Я.А. заключен договор N 542-ц/2017 о целевом обучении, в соответствии с которым ответчик обязуется освоить образовательную программу по направлению 03.03.01 "Прикладная математика и физика", реализуемую в МФТИ, успешно протии государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе и заключить трудовой договор с истцом, а истец обязуется предоставить ответчику меры социальной поддержки и организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом образовательного учреждения.

Согласно пп. Д. п. 5 договора гражданин обязан заключить с организацией трудовой договор не позднее чем через два месяца со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации и отработать в организации непрерывно не менее трех лет.

Как следует из выписки из приказа от 27.08.2021 N 4701-4, письма МФТИ от 16.09.2021, ответчик освоила образовательную программу, прошла государственную итоговую аттестацию и завершила обучение 27.08.2021, однако в установленный договор срок обязательство по заключению с организацией трудового договора не позднее чем через два месяца со дня завершения обучения, не исполнила.

Согласно пп. Д. п. 12 Договора основанием для прекращения договора является неявка гражданина по окончании обучения в Организацию для заключения трудового договора. Таким образом, 27.10.2021 договор прекратил свое действие.

Доводы ответчика о том, что ПАО "НПО "Алмаз" ненадлежащим образом выполнялись обязанности по предоставлению ей мер социальной поддержки, судом были отклонены, поскольку согласно условиям договора организация взяла на себя обязательство по предоставлению мер социальной поддержки в виде надбавки к стипендии в размере сумма, в период обучения с сентября по июнь при условии отсутствия академической задолженности ( пп. А п. 3 Договора).

Согласно п. 3 ст. 58 ФЗ от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" неудовлетворительные результаты промежуточной аттестации по одному или нескольким учебным программам при отсутствии уважительных причин признаются академической задолженностью, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу, что не только неудовлетворительные результаты, но и сам факт не прохождения промежуточной аттестации, является академической задолженностью.

Как следует из материалов дела, у ответчика с февраля по июнь 2021 имелась академическая задолженность, средний балл успеваемости 2,88, в связи с чем, у истца отсутствовала обязанность выплачивать ответчику надбавку к стипендии в соответствии с пп. А п. 3 Договора, а равно действия истца полностью соответствуют условиям заключенного между сторонами договора.

Доводы ответчика о том, что ею предпринимались меры к трудоустройству, были проверены судом и признаны несостоятельными.

Так, в обоснование своей позиции ответчик ссылалась на направленное в адрес ПАО "НПО "Алмаз" письмо от 12.11.2021, в котором она указывала о своей готовности заключить трудовой договор с истцом, но только на условиях неполного рабочего времени, в виду того, что проходит обучение в магистратуре ФГАОУ ВО МФТИ по очной форме обучения.

Вместе с тем, как верно было отмечено судом, согласно условиям договора ответчик должна была обратиться в Организацию для заключения трудового договора в срок до 27.10.2021, что ею сделано не было, доказательств обратного суду не представлено. В свою очередь, суд установил, что указанное сообщение является по сути ответом на претензию истца от 20.09.2021, в котором ответчик была поставлена в известность о том, что ввиду нарушения взятых на себя договорных обязательств, последняя должна возместить истцу понесенные им затраты и с которым ответчик не согласилась, и не может расцениваться как исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по трудоустройству.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что доказательств того, что ответчик в срок до 27.10.2021 до момента прекращения договора обращалась к истцу с заявлением о принятии ее на работу, в связи с чем пришел к выводу, что ответчиком не были предприняты меры по добросовестному исполнению условий договора, последняя не исполнила обязанность по трудоустройству, договор прекратил свое действие 27.10.2021 в порядке пп. Д п. 12 Договора.

Согласно пп. Е п. 5 договора гражданин обязан возместить организации расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере данных расходов в случае неисполнении обязательств по трудоустройству.

В соответствии с п. 8 Договора гражданин возмещает в полном объеме понесенные организацией в соответствии с пп. А п. 3 Договора затраты в течение 30 дней с момента наступления события, указанного в пп. Д п. 12 договора, а также выплатить штраф в двукратном размере.

Суд верно исходил из того, что приведенные условий договора не противоречат ч. 7 ст. 56 ФЗ РФ от 29.12.2012 N 273-ФЗ в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, согласно которой гражданин, не исполнивший обязательство по трудоустройству, обучающийся по целевому обучению, обязан возместить в полном объеме расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 1076 от 27.11.2013 "О порядке заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении" также предусмотрена обязанность гражданина возместить расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере данных расходов в случае неисполнения обязательств по трудоустройству.

Из приведенных правовых норм следует, что обязанность уплаты штрафа была прямо предусмотрена законом, действовавшим на дату заключения договора.

Поскольку в ходе рассмотрения дела доводы истца, заявленные в обоснование своей позиции по иску, нашли свое подтверждение, было установлено, допущенное ответчиком нарушение условий договора, суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные затраты в размере выплаченной стипендии в размере сумма, а также штраф в двукратном размере в сумме сумма (122 500 *2),и по ст. 98 ГПК РФ, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не отказывалась от заключения трудового договора, хотела трудоустроиться, но на условиях неполного рабочего времени, в связи с поступлением в магистратуру, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ПАО "НПО "Алмаз" ненадлежащим образом выполнялись обязанности по предоставлению мер социальной поддержки, были предметом оценки суда первой инстанции, с выводами которого судебная коллегия согласилась.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда подлежит изменению по ст. 328 ГПК РФ в части размера взысканного штрафа по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), предусмотренную законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчик не осуществляет предпринимательскую деятельность, в связи с чем, суд первой инстанции вправе был снизить размер неустойки по своей инициативе, однако указанных процессуальных действий суд первой инстанции не совершил, п. 1 ст. 333 ГК РФ не применил, тогда как размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 1 и ч. 2 ст. 330 ГПК РФ).

С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-О).

Судебная коллегия отмечает, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки в размере сумма (122 500 *2), не соотносится с последствиями нарушения обязательства, является оценочной категорией, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

При таком положении, коллегия считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере сумма

В остальной части выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда адрес от 20 мая 2022 года изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с Белоозеровой Яны Александровны в пользу ПАО "НПО "Алмаз" денежные средства по договору о целевом обучении в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, в остальной части требований отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru