Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2022 года Дело N 33-46178/2022


28 ноября 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей Мухортых Е.Н., Филипповой О.В.,

при помощнике судьи Алексий О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца Никитиной Н.Ю. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 15 марта 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Никитиной Натальи Юрьевны к Ханеевой Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Взыскать с Никитиной Натальи Юрьевны в пользу Ханеевой Татьяны Владимировны судебные расходы в размере 16 900 руб.,

установила:

Никитина Н.Ю. обратилась в суд с иском к Ханеевой Т.В. и после уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 490 706 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 15 800 руб., мотивируя свои требования тем, что 01 августа 2014 г. между истцом и Ханеевой Т.В. был заключен договор займа, по условиям которого, ответчику передана в долг сумма 413 588 руб. на срок по 01 августа 2015 г. для покрытия задолженности по заработной плате сотрудников компании ответчика, а также оплаты летнего лагеря дочери *** Условия договора закреплены в устной форме. Факт наличия договора займа подтверждается перепиской, чеками о банковских переводах части долга и свидетельскими показаниями. В установленный срок долг ответчиком возвращен частично. Размер долга на момент обращения в суд составляет 340 140 руб. Период просрочки долга составляет 5 лет и 355 дней, размер банковской ставки на момент предъявления иска составляет 5,5 %, таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания на момент подачи иска составляет 150 566 руб. Общий размер задолженности ответчика составляет 490 706 руб. Также истец понес расходы на удостоверение протокола осмотра в размере 15 800 руб.

Истец Никитина Н.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на рассмотрении гражданского дела в Перовском районном суде г.Москвы по известному адресу ответчика.

Ответчик Ханеева Т.В. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, который исковые требования не признал, просил рассмотреть дело в Перовском районном суде г. Москвы.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Никитина Н.Ю., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Ответчиком Ханеевой Т.В. в материалы дела представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

Стороны, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что Никитина Н.Ю., обращаясь в суд с настоящим иском, утверждает о том, что 01 августа 2014 г. между сторонами в устной форме был заключен договор займа, по условиям которого истец передала ответчику в долг сумму 413 588 руб. на срок по 01 августа 2015 г. для покрытия задолженности по заработной плате сотрудников компании ответчика, а также оплаты летнего лагеря дочери ***

В подтверждение своих доводов Никитина Н.Ю. представила переписку сторон посредством WhatsApp и чеки о банковских переводах возврата ответчиком части долга.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта заключения с Ханеевой Т.В. договора займа и передачи ей заемных денежных средств.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Никитиной Н.Ю. отказано, суд на основании ст. ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств дела, принципа разумности, взыскал с Никитиной Н.Ю. в пользу Ханеевой Т.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 16 900 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что представленная истцом переписка сторон посредством WhatsApp не свидетельствуют о возникновении между Никитиной Н.Ю. и Ханеевой Т.В. заемных правоотношений, так как не содержат данных о передаче денежных средств истцом ответчику на условиях договора займа, об обязательстве ответчика по возврату полученных денежных средств.

При этом каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о наличии заемных отношений между указанными лицами, истцом не представлено.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что совокупностью доказательств, в том числе перепиской сторон посредством WhatsApp, подтверждается наличие отношений займа между сторонами, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом оглашена резолютивная часть решения иного содержания, опровергается объяснениями стороны ответчика, заключением служебной проверки, аудиопротоколом судебного заседания от 15 марта 2022 года.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 15 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Никитиной Н.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru