Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2022 года Дело N 33-46176/2022


28 ноября 2022 года

Судья Московского городского суда Дубинская В.К.

при ведении протокола помощником Юдиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе заинтересованного лица Криусовой О.И. на определение Троицкого районного суда адрес от 13 мая 2022 года, которым постановлено:

- заявление представителя ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" о восстановлении срока предъявления исполнительного документа - удовлетворить,

- выдать представителю ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" дубликат исполнительного листа серии ФС N 001705340 по гражданскому делу N 2-316/2016,

УСТАНОВИЛ:

10 марта 2016 года заочным решением Троицкого районного суда адрес по гражданскому делу N 2-02316/2016 удовлетворены исковые требования ОАО АКБ "Банк Москвы" к Криусовой Ольге Ивановне о взыскании задолженности по кредиту.

Заочное решение вступило в законную силу 13 мая 2016 года.

Определением Троицкого районного суда адрес от 11 января 2017 года в рамках указанного гражданского дела произведена замена истца ОАО АКБ "Банк Москвы" в связи с его реорганизаций на Банк ВТБ (ПАО).

По делу 03 марта 2017 года выдан исполнительный лист серии ФС N 001705340.

Определением Троицкого районного суда адрес от 16 октября 2018 года в рамках указанного гражданского дела произведена замена взыскателя Банка ВТБ (ПАО) на ООО "Сентинел Кредит Менеджмент".

27 января 2022 года в адрес суда поступило заявление взыскателя ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" о восстановлении срока предъявления исполнительного документа, а также выдаче его дубликата.

Заявитель ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, извещен, ходатайствовал о рассмотрении заявления в его отсутствие представителя.

Заинтересованное лицо фио в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, указывая на отсутствие должного интереса и разумной осмотрительности взыскателя, неорганизованности его работы, злоупотребление своими правами.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит заинтересованное лицо фио, по доводам, изложенным в частной жалобе, полагая вынесенное определение незаконным, поскольку судом не учтен факт пропуска взыскателем трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, отсутствие доказательств уважительности причин его пропуска, предоставление ложной информации об отсутствии у ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" сведений об исполнительном производстве. Кроме того, фио в подтверждение злоупотребления взыскателем своим правом, указала на наличие у ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" с 01 ноября 2018 года возможности ходатайствовать о выдаче дубликата исполнительного документа.

В соответствии с положениями ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба подлежит рассмотрению единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения судьи не имеется.

В силу ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению или частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу заочным решением Троицкого районного суда адрес от 10 марта 2016 года по гражданскому делу N 2-0316/2016 удовлетворены исковые требования ОАО АКБ "Банк Москвы" к Криусовой Ольге Ивановне о взыскании задолженности по кредиту. На основании указанного решения взыскателю 03 марта 2017 года выдан исполнительный лист серии ФС N 001705340. Права заявителя как взыскателя по настоящему делу подтверждены вступившими в законную силу определениями суда о процессуальном правопреемстве по делу от 11 января 2017 года и 16 октября 2018 года.

При вынесении оспариваемого определения суд пришел к выводу о наличии оснований для восстановления срока предъявления исполнительного листа к исполнению, выдаче его дубликата в связи с отсутствием сведений о месте нахождения подлинника выданного по делу исполнительного документа.

С такими выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку, согласно полученной по запросу суда копии материалов исполнительного производства, на основании выданного в рамках гражданского дела N 2-0316/2016 исполнительного листа серии ФС N 001705340 27 апреля 2017 года возбуждено исполнительное производство, которое окончено 09 июля 2019 года в связи с невозможностью взыскания (л.д. 142). В силу ст. 22 ФЗ "Об исполнительном производстве" трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению, после перерыва течения срока его предъявления ходом исполнительного производства, его возобновлением 09 июля 2019 года, следует исчислять до 09 июля 2022 года. С заявлением о восстановлении процессуального срока, выдаче дубликата исполнительного документа взыскатель обратился 27 января 2022 года, то есть в установленный срок. Доводы частной жалобы об истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению основаны на неверном толковании норм права.

Доводы частной жалобы о недостоверности представленных взыскателем сведений об отсутствии у него информации о ходе исполнительного производства правового значения для разрешения заявленных вопросов не имеют. Право требования взыскателя в рамках гражданского дела N 02-0316/2016 подтверждено вступившими в законную силу определениями суда о процессуальном правопреемстве. В ходе рассмотрения заявления взыскателя материалами дела, в том числе материалами исполнительного производства, подтверждено соблюдение установленных действующим законодательством сроков, наличие законных оснований для выдачи дубликата исполнительного листа. При этом наличие непогашенной части задолженности Криусовой О.И. не оспаривается.

Доводы частной жалобы о наличии у ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" с 01 ноября 2018 года возможности ходатайствовать о выдаче дубликата исполнительного документа суд апелляционной инстанции также отклоняет. В силу ч. 2 ст. 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа. Установление факта утраты исполнительного документа подтверждается представленным взыскателем актом инвентаризации от 23 декабря 2021 года (л.д. 95), заявление в суд направлено заказным письмом ШПИ 80080768443192 10 января 2022 года, то есть в течение установленного месячного срока.

Обстоятельства утраты исполнительного листа, а также установление лица, причастного к его утрате, основанием к отмене оспариваемого определения являться не могут, поскольку факт утраты исполнительного листа никем не оспорен.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение судьи постановлено в соответствии с нормами процессуального права, является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Троицкого районного суда адрес от 13 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru