Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2022 года Дело N 33-46173/2022


20 декабря 2022 года город Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мухортых Е.Н., при помощнике судьи Юдиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Виноградова С.Е. на определение Троицкого районного суда города Москвы от 2 сентября 2019 года, которым постановлено:

произвести замену АО "ЮниКредит Банк" на ООО "ЭОС",

установил:

ООО "ЭОС" 24.07.2019 обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве - замене взыскателя АО "ЮниКредит Банк" его правопреемником ООО "ЭОС" по гражданскому делу N 2-517/2017 по иску АО "ЮниКредит Банк" к Виноградову С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущества, мотивируя свои требования тем, что на основании договора цессии N 641/24/18 от 19.09.2018 АО "ЮниКредит Банк" уступило заявителю права требования по кредитному договору N 01743197RURRA10003 от 25.12.2013 между АО "ЮниКредит Банк" и Виноградовым С.Е. Таким образом, заявитель приобрел право требовать уплаты задолженности по кредитному договору, в том числе, занимая положение взыскателя в исполнительном производстве.

Стороны в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Виноградов С.Е., ссылаясь, в том числе на то, что заявление о процессуальном правопреемстве рассмотрено в отсутствие Виноградова С.Е., не извещенного о времени и месте судебного заседания; своего согласия на уступку прав требований заявитель не давал; уступка прав требований совершена до вступления решения суда в законную силу, следовательно, банк уступил несуществующие права.

С учетом допущенных судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц, не извещенных о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных положениями главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Виноградов С.Е. частную жалобу поддержал, против удовлетворения заявления ООО "ЭОС" возражал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При этом, несмотря на то, что неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению и разрешению указанного процессуального вопроса, тем не менее, его рассмотрение разрешается в судебном заседании с обязательным уведомлением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания. Тем самым, указанные нормы выступают важнейшей гарантией реализации фундаментального процессуального права лиц, участвующих в деле, на состязательный процесс, включая право представить свои объяснения, возражения.

Материалами дела подтверждается, что заявление ООО "ЭОС" о процессуальной замене выбывшего взыскателя АО "ЮниКредит Банк" его правопреемником ООО "ЭОС" было разрешено в судебном заседании в отсутствие участвующих в деле лиц.

Сведений о направлении участвующим в деле лицам извещения о судебном заседании 2 сентября 2019 года материалы дела не содержат.

Не будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участвующие в деле лица не имели возможности принять участие в судебном заседании либо обеспечить в судебное заседание явку своих представителей, сообщить суду свое мнение по рассматриваемому вопросу.

Рассмотрение указанного процессуального вопроса в отсутствие участвующих в деле лиц является нарушением норм процессуального права, указанным в ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение как постановленное с нарушением норм процессуального права подлежит отмене.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, обсудив возможность рассмотрения заявления в отсутствие участвующих в деле лиц, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, выслушав объяснения Виноградова С.Е., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как усматривается из материалов дела, решением Троицкого районного суда города Москвы от 8 августа 2017 года с Виноградова С.Е. в пользу АО "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору N 01743197RURRA10003 от 25.12.2013 между АО "ЮниКредит Банк" и Виноградовым С.Е. в размере 2 515 680,79 руб., в том числе: основной долг в размере 1 614 467,83 руб., просроченные проценты по текущей сумме в размере 179 823,88 руб., текущие проценты на просроченный основной долг в размере 83 111,97 руб., штрафные проценты в размере 638 277,11 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 778,40 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2019 года решение Троицкого районного суда города Москвы от 8 августа 2017 года в части взыскания неустойки и расходов по оплате государственной пошлины изменено, с Виноградова С.Е. в пользу АО "ЮниКредит Банк" взыскана неустойка в размере 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 087,02 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Виноградова С.Е. - без удовлетворения.

13 октября 2017 года взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 010054869 о взыскании с Виноградова С.Е. в пользу АО "ЮниКредит Банк" задолженности в размере 2 515 680,79 руб.

19 сентября 2018 года между АО "ЮниКредит Банк" (цедентом) и ООО "ЭОС" (цессионарием) заключен договор уступки прав требования N 041/24/18, согласно которому, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 24.09.2019, права требования АО "ЮниКредит Банк" по кредитному договору N 01743197RURRA10003 от 25.12.2013 между АО "ЮниКредит Банк" и Виноградовым С.Е. переданы ООО "ЭОС".

В соответствии с Приложением N 1 к договору цессии АО "ЮниКредит Банк" передало ООО "ЭОС" и права требования по кредитному договору N 01743197RURRA10003 от 25.12.2013, заключенному между АО "ЮниКредит Банк" и Волковым С.Е. Общая сумма задолженности указана в размере 2 536 459,19 руб.

Согласно открытым и общедоступным сведениям, размещенным на официальном сайте ФССП России в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", 01.02.2021 судебным приставом-исполнителем Троицкого АО УФССП России по г. Москве на основании исполнительного листа серии ФС N 010054869 было возбуждено исполнительное производство N 421709/21/77042-ИП в отношении Виноградова С.Е. Требования исполнительного документы не исполнены. Исполнительное производство окончено 21.08.2021 по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях).

Сведений об исполнении судебного постановления материалы дела не содержат. Таких доказательств должником суду не представлено.

С заявлением о процессуальном правопреемстве ООО "ЭОС" обратилось в суд 24.07.2019.

Срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек.

Довод Виноградова С.Е. о том, что согласия на уступку прав требования не давал, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, учитывая, что уступка требования по денежному обязательству в нарушение условий договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающим или ограничивающим уступку (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оснований полагать, что в данном случае личность кредитора имеет для должника существенное значение, не имеется. Доказательств того, что цедент АО "ЮниКредит Банк" и цессионарий ООО "ЭОС" действовали с намерением причинить вред заемщику, не представлено.

Довод Виноградова С.Е. о том, что права требования по кредитному договору уступлены ООО "ЭОС" до вступления решения суда в законную силу, то есть банк передал несуществующие права, подлежит отклонению, так как Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо исключений или специальных норм, ограничивающих уступку права (требования) по решению, не вступившему в законную силу. Сам по себе факт возможности отмены решения суда от 05.08.2017 в апелляционном порядке не свидетельствует о передаче новому кредитору несуществующего требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что АО "ЮниКредит Банк" передало ООО "ЭОС" права требования по кредитному договору N 01743197RURRA10003 от 25.12.2013 между АО "ЮниКредит Банк" и Виноградовым С.Е., судебное постановление о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме не исполнено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Троицкого районного суда г. Москвы от 2 сентября 2019 года отменить.

Заявление ООО "ЭОС" удовлетворить.

Произвести по настоящему делу замену АО "ЮниКредит Банк" на ООО "ЭОС".

Судья

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru