Дата принятия: 01 февраля 2023г.
Номер документа: 33-4617/2023
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2023 года Дело N 33-4617/2023
г. Красногорск Московской области 1 февраля 2023 г.
Московский областной суд в составе судьи Аверченко Д.Г., при ведении протокола помощником судьи Лилуашвили М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 9-7574/2022 по исковому заявлению Акишбаи Н. И. к АО "Раменская управляющая компания" Рыжковой И. В. о взыскании ущерба и морального вреда,
по частной жалобе Акишбаи Н. И. на определение судьи Раменского городского суда Московской области от 23 ноября 2022 г. о возврате иска,
УСТАНОВИЛ:
Истец Акишбая Н. И. обратилась в суд с иском (вх. N М-8447/2022) к АО "Раменская управляющая компания", Рыжковой И. В. о взыскании материального ущерба и морального вреда.
Определением судьи Раменского городского суда Московской области от 3 ноября 2022 г. указанное исковое заявление Акишбаи Н. И. было оставлено без движения, и истцу было предложено в срок до 18.11.2022 г. устранить недостатки иска, указанные в определении, а именно: указать в исковом заявлении сведения об истце и ответчике в соответствии с п.2, п.3 ч.2 ст. 131 ГПК РФ, представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, представить расчет взыскиваемой суммы материального ущерба, подписанный истцом, а также документ, подтверждающий направление расчет лицам, участвующим в деле, доплатить госпошлину в размере 2 900 руб., оригинал документа, подтверждающего уплату государственной пошлины представить в суд.
Определение об оставлении искового заявления без движения было направлено в адрес истца по почте.
Определением судьи Раменского городского суда Московской области от 23 ноября 2022 г. исковое заявление Акишбаи Н. И. к АО "Раменская управляющая компания", Рыжковой И. В. о взыскании материального ущерба и морального вреда возвращено заявителю.
Не согласившись с определением судьи, истец в частной жалобе просит его отменить и материалы дела направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Рассмотрение частной жалобы производится в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы по частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.
Оставляя 3 ноября 2022 г. без движения исковое заявление, судья указал, что предъявленное исковое заявление не соответствует требованиям ст. 132 ГПК РФ не соответствует, поскольку из содержания искового заявления следует, что истцом заявлено одно требование имущественного характера, госпошлина по которому составляет 3 200 руб., однако при подачи искового заявление госпошлина оплачена в размере 300 руб. В представленном заявление от 16.11.2022г. истец просит освободить ее от уплаты госпошлины, однако определением суда от 03.11.2022г. истцу уже было отказано в освобождении от уплаты госпошлины. Таким образом, заявителю необходимо было доплатить госпошлину в размере 2 900 руб., оригинал документа, подтверждающего уплату государственной пошлины представить в суд, что сделано не было.
Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции указал, что по состоянию на 23.11.2022 г., недостатки иска заявителем не были исправлены, несмотря на то, что истец был уведомлен надлежащим образом об оставлении иска без движения, в связи с чем, полагаю возможным возвратит "заявление истцу, с разъяснением заявителю о том, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с данным иском после устранения выявленных недостатков иска.
С таким выводом судьи первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы, к которым ст. 13 НК РФ отнесена государственная пошлина.
Согласно ст. 333.20 НК РФ размер государственной пошлины по требованиям имущественного характера исчисляется в зависимости от цены иска и рассчитывается согласно подпункту 1 пункта 1 ст. 333.19 НК РФ.
В соответствии с подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 руб.
Требования Акишбаи Н.И. к АО "Раменская управляющая компания" являются требованиями потребителя к управляющей компании, таким образом, истец в данном случае освобожден от уплаты государственной пошлины.
При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в размере 300 руб.
Определением судьи Раменского городского суда Московской области от 3 ноября 2022 г. истцу было отказано в освобождении от уплаты госпошлины.
16 ноября 2022 г. от истца поступило заявление с указанием сведений о сторонах, также истец повторно просила освободить ее от уплаты государственной пошлины.
Заявление от 16 ноября 2022 г. судом не рассмотрено и не разрешено.
При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Раменского городского суда Московской области от 23 ноября 2022 г. отменить, материал возвратить в тот же для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Судья
Д.Г. Аверченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
