Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2023 года Дело N 33-4617/2023


24 января 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сурниной М.В.

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Копотиловой И.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Дубровской А.А. на решение Тверского районного суда адрес от 12 августа 2022 года в редакции определения об исправлении описки от 30 сентября 2022 года, которым постановлено: исковые требования Грайлера Антона к Дубровской Анастасии Александровне о взыскании суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить; взыскать с Дубровской Анастасии Александровны в пользу Грайлера Антона денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2022 по 26.05.2022 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами по ставкам, предусмотренным п.1 ст. 395 ГК РФ, на сумму сумма, начиная с 26.05.2022 по дату фактического погашения задолженности,

УСТАНОВИЛА:

истец Грайлер А. обратился в суд с иском к ответчику Дубровской А.А., в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика сумму задатка в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2022 по 26.05.2022 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2022 до момента фактического исполнения обязательств. Требования мотивированы тем, что 01.08.2021 между сторонами по делу заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, в соответствии с условиями которого стороны приняли на себя обязательства по заключению договора купли-продажи недвижимого имущества, а именно квартиры в срок до 01.05.2022. Истец Грайлер А. передал ответчику в качестве задатка денежную сумму в размере сумма Однако договор купли-продажи квартиры заключен не был, переданная сумма в качестве задатка истцу возвращена не была.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который искровые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась ответчик Дубровская А.А., подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, подписанной представителем по доверенности фио

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ввиду чего, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,

01.08.2021 между продавцом Дубровской А.А. и покупателем Грайлером А. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры с условием о задатке, в соответствии с условием которого стороны обязуются заключить договор купли-продажи квартиры, общей площадью 135,3 кв.м, состоящей из четырех комнат, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей продавцу на праве собственности (п. п. 1.1, 2.2).

Стороны согласовали в п. 2.5 указанного договора, что покупатель приобретает недвижимое имущество частично за счет собственных денежных средств, частично за счет кредитных денежных средств Банка, по выбору покупателя.

Цена недвижимого имущества определена сторонами и составляет сумму сумма, из которых сумма оплачивается покупателем посредством безналичного расчета на расчетный счет продавца в качестве задатка в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора. Сумма задатка входит в стоимость недвижимого имущества и будет зачтена в счет оплаты по основному договору купли-продажи в день подписания основного договора (п.2.11).

Во исполнение п. 2.11 вышеуказанного договора покупатель (Грайлер А.) передал Дубровской А.А. в качестве задатка денежную сумму в размере сумма посредством безналичного расчета на расчетный счет продавца в течение 5 рабочих дней с даты подписания предварительного договора. Сумма задатка входит в цену недвижимого имущества и учитывается в счет причитающихся платежей по предстоящему договору купли-продажи.

Факт получения ответчиком Дубровской А.А. денежной суммы в размере сумма подтверждается платежным поручением N 1 от 30.07.2021 (л.д. 21).

Пунктом 2.13 предварительного договора стороны предусмотрели, что покупатель для получения кредита проходит в банке-кредиторе несколько этапов одобрения. 1 этап: Банк-кредитор рассматривает личность заемщика на предмет доходов и платежеспособности (надежность).

Стороны пришли к соглашению, что в случае отказа банка в предоставлении кредитных средств в связи с личностью заемщика (покупателя) и его надежности (этап 1), то задаток в размере сумма остается у продавца в полном объеме и возврату покупателю не подлежит; в случае если в связи с недвижимым имуществом, которое не пройдет проверку в банке - кредиторе, то задаток в размере сумма подлежит возврату покупателю в течение 3 рабочих дней по письменному требованию покупателя в котором должны быть указаны реквизиты для возврата денежных средств, а настоящий договор считается незаключенным.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что основной договор купли-продажи квартиры заключен между сторонами по делу не был, при этом отказ банков - кредиторов не связан с личностью истца и его надежностью. Прикладывая все разумные усилия и желания добросовестно исполнить принятые на себя обязательства по предварительному договору, истец обратился в ряд Банков.

В частности, истец обратился в адрес с заявлением о предоставлении кредита. Кредит был одобрен Грайлеру А. на сумму сумма (л.д. 26). Однако позднее адрес уведомило Грайлера А. о принятом решении об аннулировании банком решения о предоставлении ипотечного кредитования в связи с увеличением процентной ставки, начиная с 28.02.2022.

Также истец, действующий в лице представителя фио, обращался с целью получении кредита в такие Банки, как адрес, ПАО "ВТБ", ПАО "Сбербанк" посредством приложения pro.domclick.r..., однако получил отрицательные решения.

Договор по приобретению заказчиком - Грайлером А. собственности был заключен 29.06.2021 с ООО "Нью Полис", генеральным директором которого, является фио

14.04.2022 истцом в адрес ответчика направлено уведомление, в котором он сообщил об отказе ему в предоставлении кредита, в связи с чем договор является незаключенным и требование о возврате задатка.

На уведомление истца 15.04.2022 ответчиком был направлен истцу ответ о том, что основания для возврата задатка отсутствуют.

Сторона ответчика в ходе рассмотрения дела не отрицала, что предварительный договор купли-продажи был заключен, а также факт получения со стороны истца денежных средств в размере сумма

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика в ходе рассмотрения дела пояснил, что ни одно из обстоятельств, предусмотренное п. 2.13 предварительного договора купли-продажи квартиры с условием о задатке, не наступило, в связи с чем к возникшим правоотношениям должны быть применены общие правовые нормы Гражданского Кодекса Российской Федерации. Таким образом, полученная от истца сумма со стороны истца, возврату не подлежит. По мнению стороны ответчика, обязательства о заключении договора купли-продажи квартиры в срок до 01.05.2022 не прекратились вследствие невозможности его исполнения. Отмечено, что в течение периода времени, начиная с августа 2021 года и до февраля 2022 года, Грайлер А. не предпринимал никаких попыток исполнить договоренность о заключении основного договора купли-продажи квартиры, истец после получения информации о невозможности получения кредита не выдвинул никаких предложений, направленных на изменение предварительного договора купли-продажи квартиры.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из требований ст.ст. 309, 329, 380, 381, 395, 429, 431 ГК РФ, привел разъяснения, содержащиеся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 &q...ot;О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств&q...ot;, и, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ни одно из условий, указанных в п. 2.13 договора, не наступило, при этом отказы Банков в предоставлении истцу ипотечного кредитования не связаны с личностью заемщика, не заключение сделки произошло не по причине не прохождения проверки в банке - кредиторе; в указанный в предварительном договоре срок, договор купли-продажи недвижимого имущества между сторонами не заключался, ни одна из сторон не обращалась с требованием о понуждении к заключению указанной сделки.

При указанных обстоятельствах, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма

Поскольку по требованию истца денежные средства ответчиком возвращены не были, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2022 по 26.05.2022 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами по ставкам, предусмотренным п.1 ст. 395 ГК РФ, на сумму сумма, начиная с 26.05.2022 по дату фактического погашения задолженности.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильной квалификации судом правоотношений сторон, неверном распределении бремя доказывания, а также о том, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку сводятся к субъективному мнению заявителя о том, как должно было быть рассмотрено дело, указанные доводы не опровергают правильности выводов суда, основаны на ошибочном применении и толковании норм материального права, не могут повлиять на правильность определения прав сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание пояснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст. 67 ГПК РФ, а потому доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда не принимаются судебной коллегией.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда адрес от 12 августа 2022 года в редакции определения об исправлении описки от 30 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru