Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2023 года Дело N 33-4617/2023

г. Санкт - Петербург "2" февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего Осининой Н.А.,Судей Байковой В.А., Яшиной И.В.,При помощнике судьи Шипулине С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузнец Е. Ю. на решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2022 года по гражданскому делу N 2-20/2022 по иску Перекалина К. П. к Кузнец Е. Ю. о признании доли в праве общей собственности незначительной с выплатой денежной компенсации, взыскании судебных расходов, по иску Кузнец Е. Ю. к Перекалину К. П. об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком и жилым домом.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения представителя Кузнец Е.Ю. - Бобылева А.М., возражения Перекалина К.П. и его представителя - Кочергина Д.П., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Перекалин К.П. обратился в суд с иском к Кузнец Е.Ю. о признании принадлежащей ответчику 1/12 доли в праве общей долевой собственности на здание - жилой дом, кадастровый N..., площадью 60,9 кв.м, и земельный участок, площадью 1322 кв.м., кадастровый N..., расположенные по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, незначительной с выплатой ответчику денежной компенсации за 1/12 доли в праве на указанное имущество в размере 1 538 333, 33 руб., прекращении права собственности ответчика на 1/12 доли в праве на указанное имущество, взыскании судебных расходов.

Кузнец Е.Ю. обратилась со встречным иском к Перекалину К.П. об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком и жилым домом по вышеуказанному адресу в виде комнат площадью 14 кв.м., коридором 3,8 кв.м., кухни площадью 8 кв.м., пристройкой Кузнец Е.Ю.

Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2022 года исковые требования Перекалина К.П. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Кузнец Е.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе Кузнец Е.Ю. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Перекалин К.П., Кузнец Е.Ю. Юрченкова Г.А. являются собственниками объектов недвижимости, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, а именно: жилого дома, кадастровый N..., площадью 60,9 кв.м., год ввода в эксплуатацию 1957, и земельного участка, площадью 1322 кв.м., кадастровый N..., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения индивидуального жилого дома.

Так, Юрченковой Г.А. принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости, Кузнец Е.Ю. - 1/12 доли, Перекалину К.П. - 5/12 долей.

При этом Юрченкова Г.А. и Кузнец Е.Ю. получили право собственности на указанное имущество в порядке наследования, Кузнец Е.Ю. владеет принадлежащей ей долей с <дата>, Юрченкова Г.А. - с <дата> (т. 1 л.д. 20).

Перекалин К.П. является собственником 5/12 долей в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости с <дата> на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного с Р.

Р. на протяжении всего времени с момента регистрации права <дата> и до момента продажи долей истцу <дата> спорным имуществом не пользовался, что подтверждено сторонами в ходе рассмотрения дела.

Для определения технической возможности выдела в натуре доли ответчика в праве на спорное имущество истец обратился в ООО "Бенефит". Согласно представленному в материалы дела заключению специалиста ООО "Бенефит" N...-стр от <дата> технической возможности выделения в натуре 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, не имеется. Общая площадь спорного жилого дома составляет 60,9 кв.м., площадь помещений вспомогательного использования, не включенных в площадь жилого дома (кладовых, коридоров, веранд) составляет 30,3 кв.м, площадь земельного участка - 1322 +/- 13 кв.м. Таким образом, на идеальную долю 1/12 приходится 60,9/12=5,08 кв.м от общей площади жилого дома, 30,3/12=2,52 кв.м площади помещений вспомогательного использования, 1322/12=110,2 кв.м площади земельного участка (л.д. 109-124).

Суд критически оценил объяснения Кузнец Е.Ю. о наличии у нее заинтересованности в использовании спорного имущества, а также показания свидетелей С. и Б., посчитав их заинтересованными в исходе дела.

Согласно заключению по результатам судебной экспертизы, проведенной ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России, рыночная стоимость домовладения (дом и земельный участок), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на дату проведения экспертизы составляет 18 460 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принадлежащая Кузнец Е.Ю. 1/12 является малозначительной, не может быть выделена в натуре, при этом Кузнец Е.Ю. в использовании спорного имущества не заинтересована, в связи с чем исковые требования Перекалина К.П. обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме с выплатой Кузнец Е.Ю. компенсации в размере 1/12 от стоимости домовладения, установленной по результатам судебной экспертизы.

При этом в удовлетворении встречного иска Кузнец Е.Ю. судом отказано в связи с отсутствием доказательств в подтверждение заявленных ею требований.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что указанным требованиям решение суда в части удовлетворения исковых требований Перекалина К.П. не соответствует.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Выясняя вопрос о наличии у Кузнец Е.Ю. интереса в использовании общего имущества, суд оставил без внимания объяснения Кузнец Е.Ю. и третьего лица Юрченковой Г.А., согласно которым с момента приобретения 5/12 долей Перекалин К.П. спорным имуществом не пользуется, при этом Кузнец Е.Ю. постоянно использует данные объекты недвижимости для проживания и организации отдыха, в том числе своих родственников, ее семья использует земельный участок с мая по сентябрь каждый год на протяжении более 50 лет, при этом с разрешения Юрченковой Г.А. Кузнец Е.Ю. пользуется частью жилого дома в виде комнаты площадью 5,3 кв.м и веранды, размещает там личные вещи, снимает показания счетчика и вносит плату за электроэнергию, использует надворные постройки в идее летнего домика, где хранит свои личные вещи (т. 2 л.д. 151-152, 153-156).

Какой-либо оценки суда объяснения истца и третьего лица не получили, тогда как такие объяснения подтверждают наличие у Кузнец Е.Ю. заинтересованности в использовании домовладения, между тем, в отсутствие каких-либо доказательств, опровергающих данные объяснения, оснований для их критической оценки у судебной коллегии не имеется.

Аналогичным образом у суда не имелось оснований для критической оценки показаний свидетелей С. и Б., подтвердивших факт пользования Кузнец Е.Ю. спорным имуществом, поскольку показания указанных свидетелей согласуются с иными представленными в материалами дела доказательствами, при этом обстоятельства того, в чем именно заключается заинтересованность данных лиц в разрешении настоящего спора, помимо наличия у них родственных и дружеских связей с Кузнец Е.Ю., судом не указаны, между тем Кузнец Е.Ю. в ходе рассмотрения дела ссылалась именно на факт использования ею спорного домовладения в том числе в целях отдыха своих родственников, а названные свидетели, в том числе С. как родственник, гостивший в домовладении, подтвердили данный факт.

При этом представленное Перекалиным К.П. в обоснование исковых требований заключение специалиста ООО "Бенефит" N 72-21-стр от 19.05.2021, согласно которому на идеальную долю Кузнец Е.Ю. приходится 5,08 кв.м общей площади жилого дома, 2,52 кв.м площади помещений вспомогательного использования, в связи с чем технической возможности выделения в натуре 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по спорному адресу не имеется, судебная коллегия оценивает критически, поскольку выводы специалиста основаны только исходя размера площади, приходящейся на идеальную долю 1/12, без учета принадлежности ? доли в спорном имуществе Юрченковой Г.А., при том, что требований об определении порядка пользования спорным имуществом никем не заявлено. Кроме того, специалистом не исследованы варианты перестройки жилого дома, с учетом его состояния, и наличие в таком случае возможности реального выдела доли Кузнец Е.Ю., при этом сам Перекалин К.П. в ходе рассмотрения дела указывал на возможность проведения реконструкции дома (т. 2 л.д. 170).

Таким образом, вывод специалиста о невозможности реального выдела доли Кузнец Е.Ю. в данном случае не свидетельствует о малозначительности ее доли.

Кроме того, из указанного заключения следует, что на идеальную долю Кузнец Е.Ю. приходится 110,2 кв.м площади земельного участка, что, по мнению судебной коллегии, является значительной площадью, позволяющей использовать часть земельного участка с учетом разрешенных видов его использования, что само по себе свидетельствует о том, что принадлежащая Кузнец Е.Ю. доля в праве собственности на домовладение не является малозначительной.

При этом, как указано ранее, до приобретения Перекалиным К.П. 5/12 долей спорное домовладение использовалось Кузнец Е.Ю. одновременно с Юрченковой Г.А. без какого-либо нарушения прав последней, имеющей большую долю в праве на жилое помещение.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что возникшие между участниками общей долевой собственности правоотношения по поводу спорного жилого помещения не свидетельствуют о наличии исключительного случая для применения к настоящему спору п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку долю Кузнец Е.Ю. в праве собственности на спорное имущество нельзя признать незначительной, доказательств невозможности ее использования без нарушения прав Перекалина К.П. не представлено. При этом материалами дела подтверждается, что Кузнец Е.Ю. в использовании домовладения заинтересована, в течение длительного периода времени она пользуется спорным имуществом.

Полагая необоснованным выводы суда об удовлетворении требвоаний Перекалина К.П., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, при которых возможно прекращение права собственности на долю Кузнец Е.Ю.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судебная коллегия также учитывает то обстоятельство, что, приобретая 5/12 долей в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок, Перекалин К.П. знал, что сособственниками остальных 7/12 долей являются два посторонних для него человека, право собственности которых на спорное имущество возникло задолго до заключения им договора-купли продажи (т. 2 л.д. 169-170), и должен был предвидеть последствия приобретения им указанного имущества, в том числе связанные с наличием у других сособственников заинтересованности в использовании принадлежащего им имущества и с необходимостью совместного с другими сособственниками использования общего имущества.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Перекалина К.П., поскольку обстоятельства, подлежащие установлению при разрешении его требований, а именно малозначительность доли Кузнец Е.Ю., и отсутствие у нее заинтересованности в использовании спорного имущества, не доказаны, напротив, материалами дела доводы искового заявления Перекалина К.П. не подтверждаются.

Между тем, выводы суда об отказе в удовлетворении встречного иска Кузнец Е.Ю. к Перекалину К.П. об обязании не чинить препятствия в пользовании спорным имуществом судебная коллегия полагает правильными, поскольку, как следует из материалов дела, порядок пользования домовладением между сторонами не сложился, при этом достаточных и достоверных доказательств того, что со стороны Перекалина К.П. истцу чинятся препятствия в пользовании спорным имуществом, в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, на основании положений п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований Перекалина К.П. с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении названных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2022 года в удовлетворения исковых требований Перекалина К. П. к Кузнец Е. Ю. о признании доли в праве общей собственности незначительной с выплатой денежной компенсации, прекращении права собственности Кузнец Е. Ю., взыскании судебных расходов отменить с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении названных исковых требований.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнец Е. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 06.02.2023.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка