Определение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2022 года Дело N 33-4617/2022

Санкт-Петербург 31 августа 2022 года

Судья Ленинградского областного суда Матвеева Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании при помощнике судьи Ануфриевой А.Ю. частную жалобу Боброва К.В. на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 12 ноября 2021 года,

установила:

Бобров К.В. обратился в суд с иском к ТСЖ "Светогорск, улица Кирова, дом 1" о признании ничтожными и недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 3 июня 2020 года в удовлетворении иска Боброва К.В. к ТСЖ "Светогорск, улица Кирова, дом 1" о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отказано.

3 июня 2021 года ответчик ТСЖ "Светогорск, улица Кирова, дом 1" обратился в суд с заявлением (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) о взыскании с Боброва К.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 12 ноября 2021 года заявление ТСЖ "Светогорск, улица Кирова, дом 1" о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично, с Боброва К.В. в пользу ТСЖ "Светогорск, улица Кирова, дом 1" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Бобров К.В. не согласился с законностью и обоснованностью определения суда, подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым заявление оставить без рассмотрения.

В обосновании доводов частной жалобы указывает на то, что представленными в материалы дела доказательствами несение судебных расходов на оплату услуг представителя Красняковой Е.С. ответчиком не доказано. Доверенность выданная ответчиком на имя Красняковой Е.С. не содержит указаний на то, что представитель уполномочена обращаться в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, а также уточнять размер требований по указанному заявлению, кроме того, доверенность носит общий характер и не имеет прямого указания на то, что Краснякова Е.С. представляет интересы ответчика в рамках данного дела. При предоставлении в судебное заседание новой доверенности с полномочиями на право подачи и подписания заявления о взыскании судебных расходов, заявитель пропустил срок на подачу такого заявления.

Также указывает, что из представленного договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что Краснякова Е.С. уполномочена ИП Андроновой О.Н. на ведение данного дела, доверенность от ИП Андроновой О.Н. на имя Красняковой Е.С. отсутствует, оплата за юридические услуги производилась на ИП Андронову О.Н., что подтверждается платежными поручениями.

В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ "Светогорск, улица Кирова, дом 1" и ИП "Андронова Ольга Николаевна" заключен договор N оказания юридических услуг, согласно которому Андронова О.Н. обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов ТСЖ "Светогорск, улица Кирова, дом 1" по исковому заявлению Боброва К.В. (дело N 2-4206/2019).

Согласно п. 4.2 указанного договора размер оплаты услуг представителя составляет 25000 руб. (л.д.3-4 т.3)

В подтверждение того, что исполнитель выполнил работы по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами ДД.ММ.ГГГГ составлен акт приема - передачи выполненных работ по договору об оказании юридических услуг, стоимость услуг по договору составила 25000 руб. (л.д.5 т.3).

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплатил сумму в размере 25 000 руб. по договору N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6 т.3).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ "Светогорск, улица Кирова, дом 1" и ИП "Андронова Ольга Николаевна" заключен договор N оказания юридических услуг, согласно которому Андронова О.Н. обязуется оказать юридические услуги по заявлению о взыскании судебных расходов по делу N.

Согласно п. 4.1 указанного договора размер оплаты услуг представителя составляет 5000 руб. (л.д.14 т.3)

В подтверждение того, что исполнитель выполнил работы по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами ДД.ММ.ГГГГ составлен акт приема - передачи выполненных работ по договору об оказании услуг, стоимость услуг по договору составила 5000 руб. (л.д.17 т.3). Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплатил сумму в размере 5 000 руб. по договору N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16 т.3)

Кроме того, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП "Андронова Ольга Николаевна" и Красняковой Е.С. заключен договор поручения сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1 данного договора доверитель поручает и обязуется оплатить, а поверенный обязуется совершить от лица и за счет доверителя следующие юридические действия: оказать юридические услуги по представлению интересов заказчиков, указанных доверителем, в судах общей юрисдикции в соответствии с заключёнными доверителем договорами об оказании юридических услуг.

Согласно п. 1.5 доверитель обязан перечислить поверенному денежные средства за оказанные им услуги, в соответствии с настоящим договором на основании договора об оказании юридических услуг, заключенного между доверителем и заказчиком.

Принимая решение об удовлетворении заявления ответчика о взыскании с истца в пользу заявителя понесенных им судебных расходов в связи с рассмотрением данного гражданского дела, суд первой инстанции определилко взысканию сумму в размере 12 000 руб., посчитав, что указанная сумма является разумной и соразмерной.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным исходя из следующего.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку лицо, претендующее на возмещение расходов, должно доказать несение таких расходов, то с учетом распределения бремени доказывания оно вправе представлять любые доказательства, отвечающие требованиям закона о достоверности, допустимости, относимости, а также их достаточности в совокупности (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ), оценка которых возложена на суд.

Надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя признаются, в том числе и договоры на оказание юридических услуг, ордера, документы об оплате (например, квитанции к приходным кассовым ордерам).

Из материалов дела следует, что представитель ответчика Краснякова Е.С., действовавшая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25 т.1), выданной председателем правления ТСЖ ФИО5, представляла интересы ТСЖ "Светогорск, улица Кирова, дом 1" в суде первой инстанции, знакомилась с материалами дела, готовила возражения на исковое заявление, участвовала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, согласно п. 5.1 договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45 т.3), настоящий договор действует до ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, Краснякова Е.С. как поверенный ИП Андронова О.Н. участвовала в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств подтверждающих полномочия Красняковой Е.С. на представление интересов ответчика на основании договора поручения в иных судебных заседаниях материалы дела не содержат.

Кроме того, в представленных, в качестве подтверждения несения судебных расходов платежных поручениях, получателем денежных средств указан ИП Андронова А.О., доказательств оплаты услуг представителя Красняковой Е.С. материалы дела также не содержат.

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" позволяет суду уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Учитывая объем и характер выполненной представителем работы, взысканные суммы расходов в размере 12000 руб. в пользу ответчика не являются разумными, а доводы частной жалобы заслуживают внимания.

Таким образом, обжалуемое определение судом первой инстанции постановлено с нарушением норм процессуального права, в этой связи оно подлежит отмене с принятием по делу нового определения о частичном удовлетворении заявления ответчика.

При этом оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме, оставлении заявления без рассмотрения по доводам жалобы не имеется.

Вопреки доводам жалобы, полномочия Красняковой Е.С. на подачу заявления о взыскании судебных расходов подтверждаются доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24 т.3).

В силу статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, трехмесячный срок на подачу заявления ответчиком не пропущен, поскольку последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела является апелляционное определение от 3 марта 2021 года, с заявлением истец обратился, согласно штемпелю на конверте, 31 мая 2021 года, то есть в пределах установленного срока.

Иные доводы частной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления.

Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене, а заявление ответчика о взыскании судебных расходов частичному удовлетворению в размере 5000 рублей.

Руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 12 ноября 2021 года отменить.

Заявления ТСЖ "Светогорск, улица Кирова, дом 1"о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Боброва К.В. пользу ТСЖ "Светогорск, улица Кирова, дом 1" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

В удовлетворении заявлений ТСЖ "Светогорск, улица Кирова, дом 1" о взыскании судебных расходов в остальной части - отказать.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка