Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 33-4617/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А. и Слободянюк Т.А.,

при секретаре Тырышкиной Н.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 16 августа 2021 года дело по апелляционной жалобе Шумилиной Ларисы Ивановны на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05 апреля 2021 года, по которому исковые требования Шумилиной Ларисы Ивановны к индивидуальному предпринимателю Васильеву Данилу Ивановичу о взыскании неустойки в размере 254749 рублей 92 копейки, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, штрафа в размере 134874 рубля 96 копеек, почтовых расходов оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., ответчика - индивидуального предпринимателя Васильева Д.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шумилина Л.И. обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю Васильеву Д.И. (далее по тексту - ИП Васильев Д.И.) и после уточнения требований по результатам проведенной по делу судебной экспертизы просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара за период с 22 апреля 2020 года по 10 декабря 2020 года в сумме 254 749,92 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 134 874,96 рублей, судебные расходы.

В обоснование иска указала, что 07 ноября 2019 года между сторонами был заключен договор купли-продажи кухонного гарнитура стоимостью 109 806 рублей. Ассортимент, качество, комплектность, размеры, цвет, единицы товара были определены в спецификации (приложении N 1 к договору), проект и размеры кухни устанавливались ответчиком согласно произведенным им замерам.

По условиям сделки ответчик также принял на себя обязательства произвести сборку и монтаж мебели по адресу: <Адрес обезличен> своими силами за 12 900 рублей.

По условиям договора товар должен был быть передан истцу в срок 45 дней с момента внесения предоплаты.

Стороны оговорили срок устранения недостатков товара в случае их обнаружения - 40 рабочих дней с даты получения продавцом требований (пункт 4.7).

В нарушение условий договора ИП Васильев Д.И. исполнил свои обязательства ненадлежащим образом, а именно, передал товар с недостатками, которые в полном объеме по требованиям истца не устранил.

Просрочка устранения недостатков составила период с 22 апреля 2020 года по 10 декабря 2020 года (день подачи иска).

Суд постановилприведённое решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Шумилина Л.И., ссылаясь на неправильное применение к установленным обстоятельствам по делу норм материального права и неверную оценку доказательств, касающихся выдвинутых ею к ответчику в претензионном порядке требований, а также экспертного заключения.

ИП Васильевым Д.И. на апелляционную жалобу Шумилиной Л.И. поданы письменные возражения.

В суд апелляционной инстанции истец и её представитель не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик с жалобой Шумилиной Л.И. не согласился, указав, что все выявленные в кухонном гарнитуре недостатки, связанные с производством мебели, были им устранены в полном объеме и в установленный срок. Заявляя о неисполнении ИП Васильевым Д.И. своих договорных обязательств, по мнению ответчика, истец злоупотребляет своими правами потребителя, что следует из собранных по делу доказательств, правильная оценка которым была дана судом первой инстанции в оспариваемом решении.

Препятствий для рассмотрения жалобы Шумилиной Л.И. в отсутствие заявителя и её представителя не установлено.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а иск Шумилиной Л.И. - частичному удовлетворению.

При этом исходит из следующего.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьёй 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) регулируются Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей), который устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таки, в пунктах 1, 2 статьи 4 приведённого закона указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей установлено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 7 ноября 2019 года между ИП Васильевым Д.И. и Шумилиной Л.И. был заключен договор купли-продажи N 406 м, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства передать истцу в собственность мебель - кухню МДФ ПВХ патина золото "Мебелькомплект" стоимостью 109 806 рублей, а истец - принять товар и оплатить его (л. д. 7-8).

Оплата по договору предусматривалась двумя платежами: предоплата в размере 55 000 рублей в момент заключения договора и второй платеж в размере 54 806 рублей - за три рабочих дня до момента поступления товара на склад продавца в <Адрес обезличен> (пункт 2.3, пункт 2.4 договора).

По условиям договора товар должен был быть передан покупателю согласно спецификации в срок - 45 дней с момента внесения предоплаты (пункт 3.1.2).

Пунктом 4.7 договора стороны установили срок устранения недостатков товара - не более 40 рабочих дней с даты получения продавцом соответствующих требований покупателя. При этом устранение дефектов некомплектности не производится, если они возникли вследствие нарушения покупателем правил транспортировки, хранения, сборки, монтажа и эксплуатации мебели.

Ассортимент, качество, комплектность, размеры, цвет, единицы гарнитура и его общая цена были определены в спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью сделки (л. д. 10).

Эскизный план кухонного гарнитура утвержден продавцом. В эскизе отражены габариты приобретаемой кухни: 3000 (длина) х 600 (глубина) (л. д. 11).

Шумилина Л.И. свои обязательства по оплате товара исполнила в полном объеме и в срок (л. д. 9), что не оспаривалось ответчиком. Комплект мебели передан ей продавцом 29 декабря 2019 года, что подтверждается представленным в дело актом приема-передачи (л. д. 15) и не отрицалось Шумилиной Л.И.

Сборка мебели произведена 30 декабря 2019 года ФИО9, о чем сторонами подписан акт.

В процессе сборки были выявлены недостатки поставленного товара, которые Шумилина Л.И. отразила в акте следующим образом: "не хватило цоколя на бутылочницу, угловая столешница не по размеру шкафов, на пенале фасады большего размера, шкаф-бутылочница меньшего размера, навесной шкаф меньшего размера, замена фасада над вытяжкой" (л. д. 74).

12 марта 2020 года Шумилина Л.И. обратилась к продавцу мебели по поводу выявленных недостатков гарнитура с претензией, в которой указала на недостатки установленной у неё кухни: "несоответствие конфигурации угловой столешницы утвержденному проекту, несоответствие размеров двух фасадов (50 см) пеналу шкафа (60 см), наличие расстояние между шкафом-бутылочницей и холодильником" (л. д. 13-14). При этом Шумилина Л.И. установила ответчику срок для устранения выявленных ею недостатков - 7 календарных дней, а также способ устранения - путем замены товара.

Претензия истца была получена ответчиком 25 марта 2020 года (л. д. 12).

31 марта 2020 года ИП Васильевым Д.И. были произведены действия по устранению выявленных в приобретенном у него истцом кухонном гарнитуре недостатков, о чем составлен акт приема-передачи, согласно которому продавец передал покупателю новые фасады в количестве 7 штук, оборудование (планки, бутылочница) - 2 шт., балясина - 1 шт., цоколь - 1 шт.) в счет исполнения требований потребителя, приведенных в претензии от 12 марта 2020 года. Согласно акту покупатель претензий по переданному ей товару не высказал (л. д. 16).

При последующей сборке мебели, произведенной ФИО11 31 марта 2020 года ("переделка шкафа с корзиной, переделка фасадов - 4 шт., установка цоколя, установка балясины"), был составлен новый акт, в котором Шумилина Л.И. указала, что необходимо установить карниз верхний на шкафу - пенале с правой стороны (л. д. 73).

При обращении в суд Шумилина Л.И. указала, что недостатки кухни после 31 марта 2020 года были устранены ответчиком лишь частично, сроки устранения неустраненных недостатков нарушены.

Для проверки доводов и возражений сторон судом по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ... от 20 ноября 2020 года N 071/5-1/00367 ФИО8 (л. д. 101-123) при проведении исследования в кухонном гарнитуре были выявлены следующие недостатки:
Наименование предметов кухонного гарнитура / кухонной бытовой техники, месторасположение, характеристики.Недостатки мебели, выявленные на момент проведения исследования - 02.11.2020 г.Характер происхождения выявленных недостатков (производственный/ приобретенный).1. Шкаф-пенал (N 13), расположенный отдельно от гарнитура, в углу кухни (см. фото N 3), с двумя глухими распашными дверками из МДФ, с двумя полками из ДДСП, высота 2340 мм, глубина 400 мм.Недостатки, указанные истцом в исковом заявлении:"не доделан верхний карниз (багет) на шкафу-пенале"- на момент натурного обследования верхний багет полностью переделан Истцом самостоятельно (о чем он сам сообщил на экспертизе с участием сторон), установлен неправильно (см. фото N 5, N 6).Недостаток приобретенный. Причина образования - неправильный распил и стыковка частей багета Истцом.2. Столешница под напольным торцевым скошенным шкафом и шкафом с 3-мя ящиками (N 1, N 2)"столешница не соответствует эскизу и спецификации, ее конфигурация не соответствует эскизу" -при натурном обследовании было установлено, что фактически конфигурация столешницы не соответствует конфигурации напольных х шкафов под ней, что не соответствует конфигурации, указанной в эскизе (спецификации), и ухудшает эстетические свойства гарнитура (см. фото N 7, N 8).Недостаток производственный, причина образования - неправильная комплектация - установлена столешница не соответствующая согласованным характеристикам приложения N 1 договора (эскиза).3. Декоративный багет, установленный над шкафами верхнего яруса, собран из пяти прямолинейных элементов."Некачественно установлен карниз верхней части гарнитура по периметру" -соединение прямолинейных частей карниза произведено со смещением и образованием выступа в местах стыков, что ухудшает эстетический вид гарнитура (см. фото N 9, N 10).Недостаток производственный, причина образования - нарушение технологии сборки (неаккуратное соединение / склеивание частей карниза).4. Навесные шкафы N 7, N 8, N 9, N 10, напольные шкафы N 2, N 3, N 4."Зазоры между дверями кухонного гарнитура" -зазоры между фасадными дверками напольных шкафов N7, 8, 9, 10 и навесных шкафов N 2, N 3, N4 размером от 5 до 15 мм, не согласованные технической документацией на изделие и превышающий предельно допустимые значения (не более 2 мм.) (см. фото N 11-14).Недостаток производственный, причина образования - нарушение технологии сборки.5. Напольные шкафы N 1, N 3, N 4 "ручки бутылочницы установлены не по периметру" -ручки типа "скоба" смежных напольных шкафов N 3 и N 4 и шкафов N 1 и N 5 установлены на разных уровнях (см. N 15, 16) (с разницей 1,5 см от верхнего края дверки), что ухудшает эстетический вид.Недостаток производственный, причина образования - нарушение технологии сборки 6. Газовая плита "Darina" шириной 50 см и глубиной 60 см, расположена между напольными шкафами N 4 и 5.Глубина столешницы 60 см."не учтено наличие газовой трубы, в связи с чем, газовая плита расположена с выступом" -на расстоянии 5,5 см от вдоль стены проходит газовая труба, в связи с чем корпус плиты выступает за грань края столешницы на 2 см (см. фото N 17-20).Глубина плиты должна соотноситься с глубиной столешницы.В согласованном приложении N 1 договора (эскизе) имеется изображение духового шкафа, но отсутствует указание размеров газовой плиты.Также в эскизе имеется пространство (место) для расположения плиты, но не указано наличия препятствия (трубы) в месте размещения плиты.Недостаток производственный, причина образования - технологические просчеты, не учтено препятствие (газовая труба) вдоль стены при производстве замеров ответчиком на стадии создания эскиза.Примечание: Дата покупки газовой плиты, согласно чеку - 28.12.19 г., т. е. на момент заключения договора 07.11.19 г. плита отсутствовала, но приобретенная Истцом плита имеет стандартный размер (глубина 60 см) и данный факт не является причиной дефекта.7. Холодильник LG, ширина 59,5 см, глубина боковой стенки 60 см.Другие недостатки, заявленные Истцом при проведении экспертизы:"холодильник выступает за столешницу" -Выступание дверей холодильника за грань столешницы на 1,5 см (см. фото N 21)Недостаток не выявлен. Выступание дверей холодильника за грань столешницы на 1,5 см, имеющих радиусное закругление не является дефектом и не ухудшает эстетический вид, глубина боковой стенки холодильника соотносится с глубиной столешницы.8. Шкафы N 1,2,3,6,7,8 левая часть гарнитура."левая сторона кухни не до края стены как на эскизе" -Длина модулей кухонного гарнитура с левой стороны с отступом от края стены кухни на 7,5 см (см. фото N 22, 23).Недостаток не выявлен.Размеры модулей левой части гарнитура соответствуют согласованным характеристикам приложения N 1 договора (эскиза).9. Шкаф напольный N4 бутылочница.Иные недостатки, выявленные при проведении экспертизы Значительный зазор между столешницами смежных напольных углового шкафа и шкафа - бутылочницы (см. фото N 24, 25), образовался в результате неправильной установки столешницы на каркас шкафа- бутылочницы N 4, с выступанием боковой стенки каркаса на 4 мм за столешницу (см. фото N 26), что привело к образованию значительного зазора со столешницей смежного напольного углового шкафа. Ширина соединительной планки, закрывающей данный зазор недостаточна. В результате попадания в зазор воды произошло разбухание ЛДСП боковой стенки шкафа на высоту 20 мм (см. фото N 26, 27).Недостаток производственный, причина образования - нарушение технологии изготовления шкафа N 4 на участке крепления столешницы.10. Пристенный плинтус, соединительные металлические планки жировые загрязнения по периметру плинтуса (водоотдойника), потертости на металле соединительных планок.Недостатки приобретенные, образовавшиеся в результате трения и загрязнений в процессе эксплуатации.
Таким образом, экспертом установлено, что недостатки, перечисленные в позициях 1 и 10 - возникли либо связаны с действиями самого истца; в позициях 2, 3 - 5 и 9 - возникли в результате (процессе) сборки мебели; недостатки, указанные в позициях 7 и 8, фактически отсутствуют; недостатки по позициям 2 и 6 - являются недостатками производственного характера: причиной образования недостатка столешницы является неправильная комплектация, причиной несоответствия глубины столешницы и напольных шкафов с глубиной газовой плиты (относительно ориентира - задней стены) на 2 см - технологические просчеты при производстве замеров на стадии создания эскиза.

Приняв заключение эксперта в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, оценив его по правилам статьи 67 и части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Шумилиной Л.И., посчитав, что недостатки, перечисленные в заключении эксперта, не являлись предметом претензии истца от 12 марта 2020 года, покупатель с требованием (досудебной претензией) об их исправлении к ответчику не обращалась, в силу чего основания для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков их устранения, не имеется.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции в полной мере согласиться не может, поскольку они противоречат материалам гражданского дела.

Так, как следует из текста претензии Шумилиной Л.И., направленной в адрес ИП Васильева Д.И. 12 марта 2020 года, истец указала в ней адресату на несоответствие конфигурации угловой столешницы утвержденному проекту.

В суде ответчик пояснял, что угловая столешница (шкафы N 1 и 2 по схеме, составленной экспертом - л. д. 106, 112) по претензии Шумилиной Л.И. была им заменена, однако из представленных в материалы дела документов, в частности акта сборки мебели от 31 марта 2020 года, этого не следует. Кроме того, несоответствие угловой столешницы предъявляемым к качеству мебели требованиям, а именно: её несоответствие по конфигурации напольным шкафам под ней и конфигурации, указанной в эскизе, что ухудшает эстетические свойства гарнитура (вывод эксперта - л. д. 108, пункт 2; фото N 8 заключения от 20 ноября 2020 года N 071/5-1/00367 - л. д. 112) было зафиксировано и подтверждено экспертом в ноябре 2020 года, из чего следует, что недостаток, связанный с данным элементом кухонного гарнитура, ответчиком не устранен, а произведенные работы по его устранению, на которые ссылался ИП Васильев Д.И., к требуемому результату не привели.

Данные обстоятельства не получили оценки суда первой инстанции, в то время как обоснованность иска Шумилиной Л.И. в указанной части подтверждена доказательством, признанным судом относимым и допустимым, а именно, заключением экспертизы, не доверять которому оснований не имеется.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежала взысканию неустойка исчисленная в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей от стоимости столешницы угловой (спецификация, л. д. 10, позиция 23) - 9950 руб. за период согласно условиям договора, начиная с 18 мая 2020 года (согласно пункту 4.7 договора - по истечении 40 рабочих дней по шестидневной рабочей неделе с учетом праздничных дней: 1-5 мая, 9-11 мая) по 10 декабря 2020 года, то есть за 207 дней, а именно: 9950 х 1% х 207 дн. = 23 084 руб.

Приходя к данному выводу, судебная коллегия не усматривает в доводах жалобы правовых оснований для исчисления размера неустойки, исходя из цены всего кухонного гарнитура, установленного договором купли-продажи, поскольку ценой товара в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в данном случае является стоимость столешницы, установленная в спецификации, недостатки в качестве которой нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу. Доказательств того, что данная столешница не может быть заменена без замены всего кухонного гарнитура, в материалы дела не представлено, обстоятельства, установленные судом относительно процедуры и механизма изготовления, поставки и сборки мебели свидетельствуют об обратном (столешница является отдельным составляющим элементом, со своей установленной стоимостью, размерами, подвергалась замене ответчиком).