Определение Архангельского областного суда

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-4617/2021

Судья Архангельского областного суда Костылева Е.С., рассмотрев в городе Архангельске частную жалобу Блинова Кирилла Игоревича на определение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 14 апреля 2021 года о взыскании судебных расходов,

установила:

определением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 15 марта 2021 года заявление Блинова К.И. о взыскании судебной неустойки удовлетворено частично. С администрации МО "Город Архангельск" в пользу Блинова К.И. взыскана судебная неустойка в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 13 октября 2017 года по делу N 2-4600/2017, начиная с даты принятия настоящего определения и по день исполнения судебного акта в указанной части.

Блинов К.И. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им в связи с подачей и рассмотрением указанного заявления в размере 21 500 руб., которые он просил взыскать с администрации МО "Город Архангельск".

В судебное заседание истец Блинов К.И. не явился, представителя не направил.

Представитель ответчика администрации МО "Город Архангельск" направил отзыв на заявление, согласно которому считал требования не подлежащими удовлетворению, указав на то, что заявление о взыскании судебной неустойки рассмотрено не в рамках искового производства, администрация МО "Город Архангельск" при рассмотрении заявления о взыскании судебной неустойки выступала в качестве заинтересованного лица, а не ответчика по делу; представитель Блинова К.И. не осуществляла сбор документов, а рассмотренный вопрос не является сложным.

Заявление рассмотрено в отсутствие сторон.

Определением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 14 апреля 2021 года заявление Блинова К.И. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С администрации муниципального образования "<адрес>" в пользу ФИО11 взысканы судебные расходы в сумме 2 687 руб. 50 коп.

С определением не согласился истец Блинов К.И. Вчастнойжалобеуказал, что размер заявленной ко взысканию неустойки был снижен судом и определен пропорционально удовлетворенным требованиям, при этом не приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ). В связи с изложенным просил определение отменить и взыскать в его пользу судебные расходы в полном объёме.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела и установлено судом, за оказанием правовой помощи по составлению заявления о взыскании судебной неустойки, представлению интересов в суде Блинов К.И. обратился к Любовой А.Ю., с которой1 октября 2020 года заключил договор и оплатил ей оказанные услуги (включая предварительную консультацию, подготовку и направление заявления, представление интересов заказчика в суде первой инстанции по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, подготовку и направление заявления в порядке ст.100 ГПК РФ) в размере 21 500 руб., о чём 16 марта 2021 года заявителем с Любовой А.Ю. составлен и подписан акт выполненных работ.

Поскольку определение о взыскании судебной неустойки вынесено в пользу истца, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что требование Блинова К.И. о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению.

При этом суд первой инстанции, приняв во внимание частичное удовлетворение требований истца о взыскании судебной неустойки (исходя из того, что требования о взыскании судебной нестойки были удовлетворены в размере 12,5% от первоначально заявленной суммы), применив пропорциональный принцип распределения судебных расходов, пришёл к выводу, что в пользу Блинова К.И. подлежат взысканию расходы на услуги представителя в размере 2 687 руб. 50 коп.

Вместе с тем, довод подателя жалобы о том, что в рассматриваемом случае не подлежит применению принцип пропорциональности и расходы подлежат взысканию в полном объёме, заслуживает внимания.

Согласно части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Порядок возмещения и распределения судебных расходов регулируется положениями главы 7 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ определен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу установлено, что заявление Блинова К.И. о взыскании судебной неустойки удовлетворено частично в связи со снижением судом размера заявленной истцом ко взысканию неустойки.

Вместе с тем, снижение судом размера подлежащей взысканию неустойки не свидетельствует о наличии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных расходов по оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем в рассматриваемом случае принцип пропорционального распределения расходов между сторонами не применим.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, в пункте 13 вышеуказанного постановления отмечено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из положений части 1 статьи 100 ГПК РФ следует, что, решая вопрос о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении такого баланса суд вправе принять во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: сложность и продолжительность рассмотрения дела, степень участия в нем представителя, время, которое он затратил в связи с участием в деле, объем выполненной им работы, в том числе количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, его активность, а также сложившийся уровень оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Документальное подтверждение расходов на оплату услуг представителя в силу конкретных обстоятельств дела может не соответствовать принципу разумности и разумным пределам компенсации. Суду предоставлено право уменьшения, в силу конкретных обстоятельств дела, суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя, в целях достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, а закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что с учетом категории рассматриваемого спора, объема оказанных представителем услуг (составление заявления о взыскании судебной неустойки, участие в двух судебных заседаниях, составление заявления о взыскании судебных расходов), представленных ответчиком возражений, разумным пределом присуждаемой с администрации МО "Город Архангельск"суммы в возмещение расходов на оплату данных услуг будет являться 5 000рублей. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части следует отказать.

Таким образом, определение суда не отвечает требованиям законности и обоснованности и подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ,

определила:

определение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 14 апреля 2021 г. отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление Блинова Кирилла Игоревича о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования "Город Архангельск" в пользу Блинова Кирилла Игоревича в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 5 000 рублей.

Блинову Кириллу Игоревичу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Судья подпись Е.С.Костылева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка