Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-4617/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Станковой Е.А.,

судей Шиповской Т.А., Ждановой С.В.,

при секретаре Клинковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2/2021 по иску Кроливец Н. В. к ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, расходов на лечение, компенсации морального вреда, вследствие причинения работнику вреда здоровью,

по апелляционной жалобе ООО "Лукойл-Югнефтепродукт"

на решение Ольховского районного суда Волгоградской области от 26 января 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Кроливец Н. В. к ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" о взыскании расходов и компенсации морального вреда, вследствие причинения работнику вреда здоровью - удовлетворить частично;

взыскать с ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" в пользу Кроливец Н. В. материальный ущерб на приобретение лекарственных препаратов в размере 12819 руб. 80 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 400000 руб;

признать незаконным приказ ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" от 13 февраля 2019 года N <...> о прекращении действия трудового договора от 18 июля 2006 года N <...> и увольнения Кроливец Н.В. с должности оператора заправочных станций АЗС N <...>, восстановив её на работе с 13 февраля 2019 года;

обязать ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" исключить из трудовой книжки Кроливец Н. В. запись об увольнении 13 февраля 2019 года по п.8 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ;

взыскать с ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" в пользу Кроливец Н. В. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 13 февраля 2019 года по 26 января 2021 года в размере 901392 руб.;

взыскать с ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" в пользу Кроливец Н. В. расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.;

в остальной части Кроливец Н. В. к ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" о понуждении выдать дубликат трудовой книжки с внесением в него всех произведённых трудовых записей за исключением записи, признанной недействительной, взыскании материального ущерба в размере 2920 руб. 20 коп., судебных расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1300 руб. - отказать;

взыскать с ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" в доход бюджета муниципального образования - Ольховский муниципальный район Волгоградской области государственную пошлину в размере 6000 руб.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Шиповской Т.А., пояснения представителя ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" Колпакову Д.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Кроливец Н.В. Двоеглазова М.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Брежневой Т.А., полагавшего решение подлежащим изменению в части взыскания компенсации морального вреда, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Кроливец Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, расходов на лечение, компенсации морального вреда, вследствие причинения работнику вреда здоровью и с учетом уточненных исковых требований указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях и занимала должность оператора АЗС с 18 июня 2006 года.

2 января 2018 года в результате несчастного случая на производстве получила травму, в следствие которой проходила длительное лечение, понесла затраты на приобретение медицинских изделий и препаратов на сумму 15470 руб., а кроме того претерпела нравственные и физические страдания. 13 февраля 2019 года истец уволена по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Полагала, что при её увольнении допущены нарушения. Увольнение произведено в отсутствие надлежащим образом оформленного медицинского заключения. Предложение вакантных должностей и увольнение произошли в один день. Кроме того, были предложены вакантные должности в г. Волгограде, на существенно отдаленном расстоянии от места жительства и регистрации истца, что после получения производственной травмы является недопустимым.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать материальный ущерб в размере 15740 руб., компенсацию морального вреда в сумме 400000 руб., восстановить на работе с 13 февраля 2019 года в должности оператора АЗС, признать запись от 13 февраля 2019 года об увольнении недействительной, обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки, с внесением в него всех произведённых в трудовой книжке записей, за исключением записи, признанной недействительной, взыскать размер среднего заработка за время вынужденного прогула с 13 февраля 2019 года по день вынесения решения суда, а также судебных расходов по оплате услуг представителя 20000 руб. и оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности 1300 руб.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В апелляционную инстанцию Кроливец Н.В., представитель ГУ "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положений статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право в том числе на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.

Согласно положений части 1, части 8 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации основными направлениями государственной политики в области охраны труда являются: обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников; профилактика несчастных случаев и повреждения здоровья работников.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с положениями статьи 151, пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Кроливец Н.В. с 18 июля 2006 года состоит в трудовых отношениях с ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" в должности оператора заправочных станций. Указанная должность имеет допустимые условия труда (2 класс), при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы (химический фактор).

2 января 2018 года, находясь при исполнении трудовых обязанностей, в результате падения на скользкой поверхности Кроливец Н.В. получила телесные повреждения.

Работодателем 13 января 2018 года составлен акт о несчастном случае на производстве, из которого следует, что 02 января 2018 года приблизительно в 07 час 40 мин Кроливец Н.В., находясь одна в ночную смену, вышла на территорию объекта для того, чтобы выбросить мусор из урны в прикассовой зоне на улице и подсыпать обледенелые места песком, в связи с погодными условиями (обледенением территории АЗС). Достав мусорный мешок из урны, при повороте Кроливец Н.В. поскользнулась и упала на левое бедро. Приблизительно в это же время подъехал автомобиль клиентов для заправки транспортного средства, которые помогли поднять и завести Кроливец Н.В. в здание АЗС. После вызова скорой помощи Кроливец Н.В. была госпитализирована, установлен диагноз <.......>

Причиной несчастного случая указаны неблагоприятные погодные условия. Вина Кроливец Н.В. в произошедшем несчастном случае актом не установлена.

В связи с полученными повреждениями здоровья с 2 января 2018 года по 30 декабря 2018 года Кроливец Н.В. находилась на стационарном и амбулаторном лечении.

На основании диагноза "<.......>" 25 января 2018 года выполнено оперативное вмешательство <.......>.

По заключению МСЭ истцу было установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности с 24 августа 2018 года до 1 сентября 2019 года.

В результате расследования несчастного случая на производстве нарушений требований охраны труда в действиях истца не установлено.

Выплаты в счет компенсации морального вреда работодателем не производились.

Судом также установлено, что Кроливец Н.В. были понесены расходы на приобретение медицинских изделий и лекарственных препаратов в размере 12819 руб. 80 коп.

ПАО СК "Росгосстрах" на основании заявления Кроливец Н.В., 28 января 2019 года выплачена страховая выплата от несчастного случая в размере 150000 руб. Исходя из условий договора страхования, расходы на лекарственные препараты и медицинские изделия страховой компанией не возмещались.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 1064, 1085, 151, 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьи 237 Трудового Кодекса Российской Федерации, и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсация морального вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате несчастного случая на производстве, в размере 400 000 руб., материального ущерба на общую сумму 12819 руб. 80 коп., поскольку вред здоровью истцу был причинен в результате несчастного случая в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Судебная коллегия полагает вывод судов в части удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда верным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы в этой части основанными на неверном толковании действующего законодательства применительно к спорным правоотношениям, и несогласии с оценкой представленных в материалы дела доказательств.

С целью выяснения юридически значимых обстоятельств по делу и для проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией были истребованы и приобщены в порядке ст.327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства.

Согласно журналу регистрации вводного инструктажа инструктаж Кроливец Н.В. проведен при приеме ее на работу 18.07.2006 года.

Как следует из представленных ответчиком журнала регистрации инструктажа на рабочем месте, протокола проведения проверки знаний по вопросам охраны труда, сведений о повторной проверки знаний требований охраны труда, отраженных в удостоверении Кроливец Н.В., во всех указанных документах невозможно определить конкретную дату их проведения с истцом.

При этом согласно Стандарта ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт" 015-35-2016 (Система управления промышленно безопасностью, охраной труда и окружающей среды. Организация обучения и аттестации работников в области промышленной безопасности, охраны труда и экологии) повторный инструктаж рабочему персоналу проводится ежеквартально их непосредственным руководителем (п.5.2.4.2). График проведения инструктажа ответчиком не представлен.

Таким образом обязанность по проведению ежеквартального повторного инструктажа на рабочем месте, возложенная на работодателя, последним не была выполнена.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что работодателем не были обеспечены соответствующие требованиям закона условия труда Кроливец Н.В., вред здоровью которой был причинен при исполнении трудовых обязанностей.

Из положений вышеприведенных норм трудового законодательства в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.

Судебная коллегия соглашается и с размером компенсации морального вреда, который определен в том числе с учетом тяжести вреда здоровью.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает вывод суда в части разрешения требований о взыскании материального ущерба основанным на неверном применении норм материального и процессуального права ввиду следующего.

Правоотношения между работником и работодателем, возникающие вследствие возмещения вреда, причиненного в результате несчастного случая, регулируются Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", во исполнение которого принято Постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2006 года N 286 "Об утверждении Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее по тексту - Положение).

Согласно Федеральному закону от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ одним из принципов обязательного страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является полнота возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных данным Законом случаях, включая расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию (п. 1 ст. 1).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Выплата дополнительных расходов на приобретение лекарственных средств предоставляется на основании абз. 3 пп. 3 п. 1 ст. 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

В силу п. 2 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ оплата дополнительных расходов, предусмотренных пп. 3 п. 1 данной статьи, за исключением оплаты расходов на медицинскую помощь (первичную медико-санитарную помощь, специализированную, в том числе высокотехнологичную, медицинскую помощь) застрахованному непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве, производится страховщиком, если учреждением медико-социальной экспертизы установлено, что застрахованный нуждается в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в указанных видах помощи, обеспечения или ухода. Условия, размеры и порядок оплаты таких расходов определяются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, законодательное регулирование отношений в сфере обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве предусматривает оплату дополнительной медицинской помощи сверх программ государственных гарантий оказания гражданам бесплатной медицинской помощи при лечении прямых последствий несчастных случаев на производстве.