Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-4617/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Кудряшовой Д.И., Климовой С.В.,

при помощнике судьи Мартемьяновой Т.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. к Борисову О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 22.03.2021 года, которым в удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю Соловьевой Т.А. отказано.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения Слепухина С.С., представлявшего интересы Борисова О.В., возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель Соловьева Т.А. обратилась с указанным выше иском, просил взыскать с Борисова О.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору N от <дата> года, в том числе 491 911 руб. 55 коп. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 26.08.2015 года; 10 000 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 24,80 % годовых за период с 26.08.2015 года по 25.12.2020 года; 10 000 руб. - сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 27.08.2015 года по 25.12.2020 года; проценты по ставке 24,80 % годовых на сумму основного долга 491 911 руб. 55 коп. за период с 26.12.2020 года по дату фактического погашения задолженности; неустойка по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 491 911 руб. 55 коп. за период с 26.12.2020 года по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование заявленных требований истец указала, что <дата> года между Коммерческим банком "Русский Славянский банк" (закрытое акционерное общество) (далее - банк) и Борисовым О.В. был заключен кредитный договор на сумму 586 566 руб. с взиманием процентов за пользование кредитом по ставке 24,80 % годовых на срок до 26.12.2018 года. В соответствии с условиями договора заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с установленным графиком. Однако надлежащим образом ответчик не исполнял возложенные на него обязательства, в связи с чем образовалась указанная выше задолженность. Индивидуальному предпринимателю Соловьевой Т.А. принадлежит право требования с ответчика данной задолженности на основании договора уступки права требования от 22.12.2020 года.

До разрешения спора по существу ответчиком заявлено ходатайство о применении судом срока исковой давности.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 22.03.2021 года в удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю Соловьевой Т.А. отказано.

Индивидуальный предприниматель Соловьева Т.А. не согласилась с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворить исковые требования. Полагает, что срок исковой давности по обязательствам заемщика за период с 26.02.2018 года по 26.12.2018 года не пропущен, его следует исчислять отдельно по каждому просроченному платежу.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство). В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы ("Заем"), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусматривалось, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> года Коммерческий банк "Русский Славянский банк" (закрытое акционерное общество) и Борисов О.В. заключили кредитный договор N на сумму 586 566 руб. под 25,80% годовых сроком до 26.12.2018 года.

В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита заемщик уплачивает банку неустойку (пеню) в размере 0,5% на сумму просроченного платежа (просроченной части платежа) за каждый календарный день просрочки (пункт 3.1 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам, утвержденным банком 18.11.2013 года N 459).

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

По договору уступки N СТ-2212-04 от 22.12.2020 года права требования по кредитному договору переданы индивидуальному предпринимателю Соловьевой Т.А.

Задолженность по кредитному договору составила: 491 911 руб. 55 коп. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 26.08.2015 года; 30 134 руб. 02 коп. - сумма неоплаченных процентов по ставке 24,80 % годовых, рассчитанная по состоянию на 26.08.2015 года; 650 417 руб. 66 коп. - сумма неоплаченных процентов по ставке 24,80 % годовых, рассчитанная за период с 27.08.2015 года по 25.12.2020 года; 4 791 218 руб. 50 коп. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная за период с 27.08.2015 года по 25.12.2020 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. по причине пропуска срока исковой давности для обращения в суд по заявленным требованиям.Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доводы жалобы о том, что в данном случае исчисление срока исковой давности должно было производиться в отношении каждого повременного платежа, а также о необоснованности применения срока исковой давности к заявленным требованиям, признается судебной коллегией несостоятельным в силу следующего.

Из пунктов 3, 11, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах применение Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из условий кредитного договора следует, что в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, включая случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения Борисовым О.В. своих обязательств по договору, заключенному в соответствии с заявлением-офертой, подписанной ответчиком, банк имеет право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами, а также право уступки, передачи в залог третьим лицам (в том числе не имеющим лицензии на совершение банковских операций) или обременения иным образом полностью или частично прав требования по кредитным договорам.

Согласно пункту 3.2 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам, утвержденным банком 18.11.2013 года N 459, банк вправе потребовать от заемщика досрочного погашения всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами в следующих случаях: при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата кредита и/или уплаты процентов в соответствии с графиком; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом Российской Федерации.

В указанных случаях заемщик обязан возвратить банку всю сумму непогашенного кредита и уплатить проценты на эту сумму, начисленные на дату фактического возврата путем перечисления денежных средств на счет банка, указанных в настоящих Условиях кредитования, в течение 10 календарных дней с даты направления соответствующего письменного требования банка по адресам заемщика, указанным в его заявлении-оферте. Невозвращенная в указанный срок задолженность считается просроченной, и банк в этом случае вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки, предусмотренной пунктом 3.1 настоящих Условий кредитования.

Банк имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения кредитного договора (расторгнуть кредитный договор) в случаях, предусмотренных Федеральным законом Российской Федерации. Проценты за пользование кредитом по ставке, установленной в заявлении-оферте, в этом случае не начисляются, начиная с даты, следующей за указанной банком даты расторжения кредитного договора (пункт 3.3 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам, утвержденным банком 18.11.2013 года N 459).

В ответ на обращение 26.10.2015 года Борисова О.В. письмом от 03.11.2015 года N 9445 банк сообщил, что в связи с ненадлежащим исполнением Борисовым О.В. своих обязательств, при длительной просроченной задолженности кредитный договор N от <дата> года банком расторгнут. График выплаты ежемесячных платежей аннулирован. Общая сумма долга зафиксирована и выставлена к погашению до 30.11.2015 года.

В подтверждение получения данного сообщения ответчик представил почтовый конверт (дата отправки банком почтовой корреспонденции согласно штемпелю 06.11.2015 года), из объяснений представителя ответчика, данных суду апелляционной инстанции, следует, что указанное сообщение банка Борисов О.В. получил в ноябре 2015 года.

Обратного ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции истцом не представлено.

Доказательств погашения Борисовым О.В. задолженности по кредитному договору после 30.11.2015 года материалы дела не содержат, из расчета задолженности, представленного банком, данное обстоятельство не следует.

Судом первой инстанции установлено, что с 27.08.2015 года ответчиком платежи в счет погашения кредита и процентов не вносились.

Заявив требование о досрочном расторжении кредитного договора и оплате полной суммы задолженности, банк тем самым изменил в одностороннем порядке первоначально установленные условия кредитного договора в отношении порядка погашения задолженности.

При таких обстоятельствах, в связи с направлением банком требования о досрочном возврате задолженности в полном объеме срок исковой давности подлежит исчислению со дня, следующего за днем истечения срока исполнения требования банка в добровольном порядке, то есть с 01.12.2015 года.

С настоящим исковым заявлением индивидуальный предприниматель Соловьева Т.А. обратилась 24.02.2021 года, тогда как срок исковой давности по заявленным требованиям истек 01.12.2018 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возвращении всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты и неустойку.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, которые указывали бы на наличие оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 22.03.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка