Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2021 года Дело N 33-4617/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Троценко Ю.Ю.,

судей Кривцовой О.Ю., Фагманова И.Н.,

при секретаре ДРИ,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Фагманова И.Н., судебная коллегия

установила:

Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", банк) обратилось с иском в суд к ЗЛА о взыскании задолженности по кредитному договору.

Иск мотивирован тем, что дата между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ЗЛА заключен кредитный договор N...ф, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 60000 руб. сроком погашения до дата Денежные средства перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 22,41% годовых. Заемщик обязалась возвратить кредит и уплатить проценты на условиях и в порядке, предусмотренных договором, однако не исполняла обязательства по договору, допустив просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом. Требование банка о возврате денежных средств не исполнено.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 181700,01 руб., в том числе: 51132,17 руб. - основной долг по кредиту, 77762,12 руб. - проценты за пользование кредитом, 52805,72 руб. - штрафные санкции, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4834 руб.

Решением Советского районного суда г. Уфы РБ от дата постановлено:

исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к ЗЛА о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично;

взыскать с ЗЛА в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору от дата N...ф по состоянию на дата в размере 104939,63 руб., в том числе: 51132,17 руб. - основной долг по кредиту, 27404,6 руб. - проценты за пользование кредитом, 26402,86 руб. - штрафные санкции, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3298 руб.;

в удовлетворении исковых требований сверх взысканных сумм отказать.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ставится вопрос об отмене решения суда и о вынесении нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме по мотиву незаконности и необоснованности его принятия, ссылаясь о не пропуске им срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РБ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не в полной мере отвечает приведенным требованиям ч. 1 ст. 195 ГПК РФ.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 330, 333, 395, 421, 810, 811, 819 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п.п. 69, 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств", правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в определении N 263-О от 21.12.2000 г., а также руководствуясь положениями ст.ст. 195, 196, 199, 200, 203, 207 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в п.п. 17, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного дата Президиумом Верховного Суда РФ, исходил из следующего.

Истец обратился в суд с иском дата, задолженность по договору может быть взыскана за трехлетний период, предшествовавший дате обращения в суд с настоящим иском, то есть за период с дата по дата, в связи с чем предъявление истцом в суд иска с пропуском срока исковой давности не влияет на размер задолженности по основному долгу - 51132,17 руб., являющийся неизменным вне зависимости от периода просрочки погашения кредита и времени обращения в суд с иском, а проценты должны быть рассчитаны лишь за период с дата по дата, что составляет 27404,60 руб.

Также суд первой инстанции исходил из того, что с учетом обстоятельств дела, периода просрочки, принципов разумности, критерий соразмерности и ставки Банка России размер штрафных санкций подолежит снижению до 26402,86 руб.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части пропуска истцом срока исковой давности по платежам, произведенным до дата, по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что дата между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ЗЛА заключен кредитный договор N...ф, в соответствии с которым банком предоставлен заемщику кредит в размере 60000 руб. на срок до дата под 22,41% годовых.

Банком обязательства исполнены в полном объеме путем единовременного предоставления заемщику указанной денежной суммы, однако заемщик обязательства по договору не исполнила в сроки, установленные графиком платежей.

В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора ОАО АКБ "Пробизнесбанк" направлялось требование о погашении суммы задолженности по кредиту, просроченным процентам, штрафным санкциям, однако заемчиком обязательства не исполнены, сумма задолженности не погашена.

По представленному истцом расчету за период с дата по дата по кредитному договору задолженность ответчика составляет в размере 181700,01 руб., в том числе: 51132,17 руб. - основной долг по кредиту, 77762,12 руб. - проценты за пользование кредитом, 52805,72 руб. - штрафные санкции (сниженные истцом).

Согласно расчету задолженности по кредитному договору последний платеж в счет погашения задолженности осуществлена ответчиком дата, согласно условиям договора и графика платежей следующий платеж должен быть внесен дата, однако ввиду невнесения ответчиком платежа с указанной даты истцу стало известно о своих нарушенных правах.

Взыскателем в адрес мирового судьи направлено заявление о вынесении судебного приказа дата (согласно штампу Почты России).

Судебный приказ вынесен дата, отмененный определением мирового судьи от дата.

Исковое заявление подано истцом в суд дата (согласно штампу Почты России), т.е. за пределами шестимесячного срока после отмены судебного приказа.

Поскольку в период с дата по дата осуществлялась судебная защита и срок исковой давности за указанный период прерывался, что составляет 1 год 2 месяца 1 день, в связи с чем с учетом даты обращения истца в суд с настоящим иском - дата, трехлетнего периода, предшествовавшего дате обращения в суд с настоящим иском - дата, осуществления судебной защиты в приказном производстве и представленного истцом расчета задолженности судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору за период с дата по дата (дата, определенная истцом), что составляет: основной долг в размере 38535,33 руб., проценты в размере 76667,94 руб. (38535,33 - основной долг х 1327 дней - период просрочки х 54,75% годовых - ставка).

Кроме того, по мнению судебной коллегии, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины за подачу иска в размере 4469,75 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб., подтвержденные документально.

В связи с этим, доводы в жалобе истца о не пропуске им срока исковой давности являются несостоятельными.

С учетом вышеуказанных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований частично.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от дата отменить в части взыскания с ЗЛА в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" общей суммы задолженности, основного долга, процентов, госпошлины.

В отмененной части принять новое решение.

Исковые требования открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ЗЛА о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ЗЛА в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N...ф от дата за период с дата по дата в размере 141606,13 руб., в том числе: основной долг в размере 38535,33 руб., проценты в размере 76667,94 руб.

Взыскать с ЗЛА в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате госпошлины за подачу иска в размере 4469,75 руб. и расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий Троценко Ю.Ю.

Судьи Кривцова О.Ю.

Фагманов И.Н.

Справка: судья ФИО


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка