Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-4617/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Акининой Е.В.,

судей Сорокина А.В., Гребенщиковой О.А.,

при секретаре Некрасовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Ключанцева Сергея Алексеевича на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08 февраля 2021 года по иску Ключанцева Сергея Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Аргумент" о признании торгов недействительными,

УСТАНОВИЛА:

Ключанцев С.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аргумент" (далее - ООО "Аргумент") о признании торгов недействительными.

Требования мотивированы тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.02.2020 на принудительную реализацию передан принадлежащий ему на праве собственности гараж, расположенный по адресу: <адрес>. Организация и проведение торгов поручены ООО "Аргумент". 24.07.2020 торги были проведены, гараж был реализован.

Считает, что при проведении аукциона были допущены существенные нарушения, влияющие на его права и законные интересы.

Указывает, что в нарушение положений ст. 57 ФЗ "Об ипотеке" торги по реализации заложенного имущества были проведены не по месту нахождения недвижимого имущества, что лишило его возможности участия в торгах. Также указывает, что на момент проведения торгов информация о них отсутствовала. При этом отмечает, что извещение о проведении торгов должно быть опубликовано Росимуществом в печатных средствах массовой информации, и размещено на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru в сети "Интернет" не менее чем за тридцать дней до даты проведения торгов. ООО "Аргумент" допустило нарушение порядка проведения торгов, провело их 07.05.2019.

Просил признать недействительными результаты торгов в форме открытого аукциона по реализации предмета ипотеки - гаража, расположенного по адресу: <адрес>

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08 февраля 2021 года Ключанцева Сергея Алексеевича отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Аргумент" о признании торгов недействительными.

В апелляционной жалобе Ключанцев С.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Считает, что при проведении оспариваемых торгов были допущены нарушения, которые повлияли на результат торгов и влекут их недействительность: извещение о проведении торгов было ранее, чем за 30 дней с момента публикации; доказательств участия в торгах иного участника не представлены. Фактически участниками торгов были совершены действия, направленные на создание видимости состязательности и активности на торгах в целях недопущения продажи имущества по наибольшей цене, что свидетельствует о злоупотреблении правом путем манипулирования ценами.

Допущенные ООО "Аргумент" нарушения привели к ущемлению его прав на получение по результатам торгов наиболее выгодной цены за имущество.

Также указывает, что в Центральном районном суде г. Новокузнецка Кемеровской области рассматривается гражданское дело по иску И к нему о разделе совместно нажитого имущества - спорного гаража. Исковое заявление принято к производству 03.09.2020.

Кроме того, ссылается на подачу им 02.03.2021 иска о прекращении договора поручительства по кредитному договору от 11.02.2011, заключенного между Г и АКБ "Новокузнецкий муниципальный банк".

Относительно доводов апелляционной жалобы третьим лицом Гилевой С.А. поданы письменные возражения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Ключанцева С.А. Кутакову Л.В., просившую решение суда отменить, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12.03.2015 с Ключанцева С.А. и Г солидарно в пользу АКБ "Новокузнецкий муниципальный банк" (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору N от 11.02.2011 в размере 13 233 266 руб., проценты за пользование денежными средствами по ставке 19 % годовых, насчитываемых на сумму основного долга, начиная с 01.06.2014 по день фактического погашения задолженности по кредиту, а также обращено взыскание на заложенное имущество - магазин (встроенное нежилое помещение, расположенное в жилом доме по адресу: <адрес>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23.06.2015 решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 12.03.2015 оставлено без изменения.

20.10.2016 судебным приставом-исполнителем в отношении должника Ключанцева С.А. возбуждено исполнительное производство N (том 1 л.д. 53).

29.03.2019 в рамках исполнительного производства наложен арест на имущество Ключанцева С.А., а именно - на гараж, расположенный по адресу: <адрес>

23.03.2020 судебным приставом-исполнителем спорное имущество передано на торги.

10.06.2020 объявлены состоявшимися торги по продаже гаража, которые истец просит признать недействительными.

В соответствии со ст. 93 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 4 ст. 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 71 Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Разрешая спор по существу и отказывая Ключанцеву С.А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для признания торгов от 10.06.2020 по продаже гаража, недействительными.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что на момент проведения торгов информация о них на официальном сайте торгов отсутствовала; организатором нарушен срок опубликования извещения о проведении торгов.

Суд первой инстанции, оценивая указанные доводы обоснованно признал их несостоятельными.

Согласно п. 2 ст. 448 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Так, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что извещение о проведении первых торгов гаража, назначенных на 29.04.2020, было опубликовано на официальном сайте торгов www.torgi.gov.ru и на сайте Федеральной служб судебных приставов www.fssp.gov.ru.

Сведения о том, что данные торги не состоялись в связи с отсутствием допущенных участников размещены в этих извещениях 30.04.2020, о чём указано в извещениях.

Извещение о проведении повторных торгов гаража, назначенных на 10.06.2020, было опубликовано 21.05.2020 на официальном сайте торгов www.torgi.gov.ru и на сайте Федеральной службы судебных приставов www.fssp.gov.ru, о чем указано непосредственно в извещениях.

Сведения о результатах торгов, победителе и итоговой цене продажи гаража размещены в этих извещениях 19.06.2020, о чем также указано в извещениях.

Дополнительно к обязательному опубликованию извещений на сайтах www.torgi.gov.ru и www.fssp.gov.ru ответчик опубликовал извещения о торгах в периодическом печатном средстве массовой информации - в газете "Московский комсомолец в Кузбассе" N 15 от 08.04.2020 и от 20.05.2020, о чем также указано в размещенных на сайтах извещениях.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что информация о торгах носила публичный характер, была опубликована в средстве массовой информации и на официальных сайтах в сети Интернет, в связи с чем обеспечен максимальный охват потенциальных участников торгов, в том числе и истца.

Судебная коллегия также считает, что публикация сообщения о торгах не противоречит требованиям, установленным ст.ст. 447, 448 ГК РФ, сообщение содержит все необходимые сведения по организации и порядку проведения торгов и обеспечивает доступность информации для лиц, потенциально заинтересованных в приобретении реализуемого имущества.

Данных о наличии потенциальных участников аукциона, которые по вине ответчика не смогли принять участие в торгах, материалы дела не содержат. Истцом доказательств того, что в ходе проведения торгов на данный гараж могла бы быть предложена более высокая цена, что организатор торгов препятствовал подаче заявок на участие в торгах, наличия нарушений при проведении торгов и того, что указанные нарушения оказали влияние на результат торгов, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Судебная коллегия также учитывает, что требования, относящиеся к порядку распространения информации о торгах, направлены на обеспечение возможности привлечению к участию в них максимального количества заинтересованных лиц и установления в результате аукциона цены реализуемого имущества, достоверно отражающей его действительную (рыночную) стоимость, что отвечает как интересам взыскателя, состоящим в удовлетворении в полном размере имеющегося у него денежного требования, так и интересам должника, который является собственником реализуемого имущества и вправе рассчитывать на максимальное удовлетворение за счет его стоимости требований взыскателя и на получение оставшейся денежной суммы. Исходя из изложенного, несоблюдение или ненадлежащее выполнение требований о размещении объявления о торгах не является безусловным основанием для признания результатов торгов недействительными, а подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами, свидетельствующими об их существенности. В данном случае, нарушение срока публикации извещения о проведении повторных торгов гаража является незначительным, а истцом не представлено доказательств того, что это привело к существенному нарушению его прав и законных интересов.

Обоснованно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные и доводы истца в обоснование требований о признании торгов недействительными о том, что торги проведены не по месту нахождения имущества, а в г. Кемерово, что не позволило ему принимать участие в них, поскольку в данном случае нормы Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" о необходимости проведения публичных торгов по продаже заложенного имущества по месту нахождения этого имущества не применимы, поскольку переданное на торги имущество таковым не является.

Доводы апелляционной жалобы истца о непредоставлении доказательств участия в торгах второго участника, о невнесении вторым участником задатка, необходимого для участия в торгах, и неустановлении шага торгов опровергаются письменными материалами дела, в том числе: заявкой второго участника А на участие в торгах от 01.06.2020 (том 2 л.д. 18), платежным поручением от 03.06.2020 об оплате им задатка в размере 10 000 руб. (том 2 л.д. 11), реестром заявок от 04.06.2020 (том 2 л.д. 15), протоколом заседания комиссии по подведению итогов приема и регистрации заявок на участие в публичных торгах от 09.06.2020 (том 2 л.д. 14), протоколом заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества от 10.06.2020 (том 2 л.д.13), которые исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Следует отметить, что согласно протоколу N 531 от 09.06.2020, шаг торгов установлен организатором торгов в размере 2 000 руб. и не нарушает права и законные интересы участников торгов; от участников торгов не поступали жалобы на нарушение ответчиком порядка проведения публичных торгов, на ограничение доступа к участию в торгах посредством установления шага торгов в сумме 2 000 руб.

Ссылка в жалобе на то, что фактически участниками торгов были совершены действия, направленные на создание видимости состязательности и активности на торгах в целях недопущения продажи имущества по наибольшей цене, что свидетельствует о злоупотреблении правом путем манипуляции ценами голословны и опровергаются представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Что касается доводов жалобы истца о продаже на указанных торгах имущества (гаража), находящегося во владении должника на праве общей совместной собственности, то суд апелляционной инстанции отклоняет их как несостоятельные, поскольку требование о разделе этого имущества заявлено после проведения торгов.

Указание в жалобе на подачу заявителем 02.03.2021 иска о прекращении договора поручительства по кредитному договору N от 11.02.2011, заключенному между Г и АКБ "Новокузнецкий муниципальный банк" на правильность принятого по делу решения суда также не влияет, учитывая, что иск подан после вынесения судом решения.

Фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые являлись предметом судебного рассмотрения, указанные доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, на иное толкование закона, а потому не могут служить основаниями для отмены данного решения.

Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием к отмене судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ключанцева Сергея Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Акинина

Судьи: А.В. Сорокин

О.А. Гребенщикова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка