Дата принятия: 15 июля 2021г.
Номер документа: 33-4617/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2021 года Дело N 33-4617/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Ваниной Е.Н.,
судей Виноградовой Т.И., Рыбиной Н.С.,
при секретаре Ларионовой С.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
15 июля 2021 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Автогаражного кооператива "Моторщик" на решение Кировского районного суда города Ярославля от 23 апреля 2021 года, которым постановлено:
"Признать недействительным решение общего собрания членов Автогаражного кооператива "Моторщик" от 01.07.2020 года."
Заслушав доклад судьи Виноградовой Т.И., судебная коллегия
установила:
Амирян А.С., Уваровский А.А., Шишелов А.В. обратились в суд с иском к Автогаражному кооперативу "Моторщик" о признании недействительным решения общего собрания.
В обоснование иска указано, что Амирян А.С., Уваровский А.А., Шишелов А.В. являются членами Автогаражного кооператива "Моторщик", расположенного по адресу: г.Ярославль, ул. Вспольинское поле. 1 июля 2020 г. было проведено общее собрание членов кооператива. При проведении указанного собрания и принятии на нем решений были нарушены нормы действующего законодательства: члены кооператива не были уведомлены о собрании за 14 календарных дней до даты собрания, информация и материалы до собрания не предоставлялись; на собрании не было кворума (присутствовали 26 членов кооператива из 475), собрание проведено без утвержденной повестки дня, на собрании рассматривались вопросы, не включенные в повестку дня, подсчет голосов осуществлен неверно, протокол собрания не велся.
В судебном заседании истцы Шишелов А.В., Уваровский А.А. и его представитель по доверенности Хлопанова Е.А., третье лицо Журавлева В.Ю. доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, поддержали.
Ответчик Автогаражный кооператив "Моторщик" направил в суд отзыв, в котором против иска возражал, указывая на то, что кворума на собрании не было, поэтому собрание было переведено в заочную форму, нужного количества опросных листов собрано не было, в связи с чем собрание было признано несостоявшимся.
Судом постановлено вышеуказанное решение об удовлетворении иска, с которым не согласился ответчик Автогаражный кооператив "Моторщик".
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, об отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда, нарушению норм материального права. В жалобе указано, что о собрании 01 июля 2020 г. члены кооператива были уведомлены путем размещения на доске объявлений уведомления, в котором содержались вопросы повестки дня; собрание было переведено в заочную форму, так как отсутствовал кворум; так как нужного количества опросных листов не было собрано, собрание было признано несостоявшимся; каких-либо решений на собрании не принято; обязанностей по внесению членских взносов в размере 5 300 руб. на ответчиков не возлагалось.
В возражениях на апелляционную жалобу Уваровского А.А., Семенова А.В., Амиряна А.С. выражается согласие с решением суда. Указывается на то, что на протяжении нескольких лет Зубаковым А.А., утратившим полномочия председателя, проводятся собрания, по результатам которых устанавливаются членские взносы, размер которых не соответствует фактическим расходам, решения являются обязательными и приводятся в исполнение в том числе посредством судебных решений.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав в поддержание доводов апелляционной жалобы представителя Автогаражного кооператива "Моторщик" по доверенности Кулаеву С.В., возражения на апелляционную жалобу Шишелова А.В., Уваровского А.А. и его представителя по устному ходатайству Хлопановой Е.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судом решения.
Удовлетворяя заявленные исковые требования и признавая недействительным решение общего собрания, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое собрание не являлось правомочным, решения собрания приняты в отсутствие кворума, при проведении собрания были допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания.
С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.
В силу пункта 1 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, за исключением хозяйственных товариществ и государственных корпораций, действуют на основании уставов, которые утверждаются их учредителями (участниками), за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи.
Согласно пунктам 1 - 2 статьи 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Устав потребительского кооператива должен содержать сведения о наименовании и месте нахождения кооператива, предмете и целях его деятельности, условия о размере паевых взносов членов кооператива, составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов кооператива и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков.
В соответствии со статьей 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
На основании статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.
В силу положений пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Согласно статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: (1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; (2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; (3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; (4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.
В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: (1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; (2) принято при отсутствии необходимого кворума; (3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; (4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Амирян А.С., Уваровский А.А., Шишелов А.В. являются членами Автогаражного кооператива "Моторщик" (далее также - АК "Моторщик"), расположенного по адресу г.Ярославль, ул. Вспольинское поле.
В соответствии с пунктом 2 Устава Автогаражного кооператива "Моторщик", утвержденного общим собранием учредителей, зарегистрированного решением Кировского Исполкома райсовета г.Ярославля от 24 марта 1976 г. N 176, организационно-правовой формой кооператива является потребительско-кооперативная, образованная на основе собственности ее членов на гаражные боксы и подвалы и общей совместной собственности. Высшим органом управления кооперативом является общее собрание (пункт 2 Устава). Общее собрание является правомочным, если на момент окончания регистрации зарегистрировалось не менее 50% от общего числа членов гаражного кооператива или не менее 2/3 от числа избранных на собрании представителей (пункт 6 Устава).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 июля 2020 г. было проведено общее собрание членов кооператива АК "Моторщик". Согласно отчета об очередном собрании АК "Моторщик" от 1 июля 2020 г., доведенного до сведения членов кооператива, на собрании были рассмотрены и приняты большинством голосов вопросы уплаты членских взносов на 2020 г. в сумме 5 300 руб., утверждены расходы согласно смете по замене электропроводки гаражей с 2 по 99, установке входной калитки (л.д. 22-23).
Согласно позиции ответчика, поддерживаемой также в апелляционной жалобе, доказательств по делу, кворума на общем собрании от 01 июля 2020 г. не было, опросных листов в необходимом количестве для того, чтобы решения считать принятыми, также не поступило.
При изложенных обстоятельствах вывод суда о признании недействительным решения общего собрания членов Автогаражного кооператива "Моторщик" от 01 июля 2020 г., является правильным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на собрании не было принято никаких решений, собрание является несостоявшимся, на истцов не возложена обязанность по уплате членских взносов на основании несостоявшегося решения собрания, были предметом оценки суда первой инстанции. Судом верно указано, что поскольку истцами в материалы дела представлены доказательства (отчет об очередном собрании АК "Моторщик" от 1 июля 2020 г., объявления о проведении работ по восстановлению (замене) линии электропитания боксов с 2 по 99 согласно сметы, утвержденной на очередном собрании, объявление о приеме членских взносов), подтверждающие исполнение решений собрания, требований уполномоченных органов по исполнению данных решений, оснований для отказа в иске не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Кировского районного суда города Ярославля от 23 апреля 2021 года без изменения, апелляционную жалобу Автогаражного кооператива "Моторщик" без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
