Определение Иркутского областного суда

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-4617/2021

Иркутский областной суд в составе:

судьи Ананиковой И.А.

при секретаре Попугаевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

материалы гражданского дела N 2-19/2020 по иску Данилюк В.П. к Мальцевой Л.С., Мальцевой Л.Т. о признании завещания недействительным

по частной жалобе Мальцевой Л.С., Мальцевой Л.Т.

на определение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 30 октября 2020 года об отмене обеспечения иска,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 19.03.2020 по вышеназванному делу постановлено иск Данилюк В.П. удовлетворить, признать недействительным завещание от 07.06.2016, составленное Аксаментовой Е.М. в пользу Мальцевой Л.С.; признать недействительным завещание от 30.01.2018, составленное Аксаментовой Е.М. в пользу Мальцевой Л.Т. (л.д. 156-163 т.2).

12.10.2020 Данилюк В.П. обратилась в тот же суд с заявлением об отмене принятых в ходе судебного разбирательства мер обеспечения иска в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: (данные изъяты)

Определением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 30.10.2020 обеспечительные меры, примененные на основании определения этого же суда от 04.10.2019, отменены (л.д. 104-105 т.3).

В частной жалобе Мальцева Л.С., Мальцева Л.Т. просят определение отменить. Ссылаются на то, что отмена обеспечения иска осуществлена судом преждевременно, поскольку по данному делу ими подана кассационная жалоба.

В соответствии с п.3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Таким образом, обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда.

Удовлетворяя заявление Данилюк В.П. об отмене меры обеспечения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что гражданское дело, в рамках которого были приняты обеспечительные меры, рассмотрено по существу, вступившим в законную силу судебным постановлением исковые требования Данилюк В.П. удовлетворены.

По смыслу ст. 144 ГПК РФ суд обязан отменить меру обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой или в обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска.

Довод частной жалобы о необходимости сохранения меры обеспечения до рассмотрения кассационной жалобы по данному делу на правильность вывода суда не влияет, так как реализация стороной права на обжалование вступивших в законную силу судебных постановлений основанием для сохранения меры обеспечения не является. Кроме того, определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.01.2021 постановления судов первой и апелляционной инстанций по данному делу оставлены без изменения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 30 октября 2020 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья И.А. Ананикова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка