Дата принятия: 12 апреля 2021г.
Номер документа: 33-4617/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2021 года Дело N 33-4617/2021
Судья Альбрант М.О. 33-4617/2021
24RS0049-01-2019-001281-91
2.209г.
12 апреля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.,
судей Ашихминой Е.Ю., Тихоновой Т.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Постарнак Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.
гражданское дело по иску Черняк Анны Юрьевны к Королеву Александру Николаевичу о взыскании денежных средств по договору уступки прав требования
по апелляционной жалобе Черняк А.Ю.
на заочное решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 10 ноября 2020 г., которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Черняк А.Ю. обратилась с иском к Королеву А.Н. о взыскании денежных средств по договору уступки прав требования от 05.10.2018 г., по условиям которого ответчик уступил истцу право требования ущерба, причинённого автомобилю Королева А.Н. в дорожном происшествии <дата> Решением Арбитражного суд Красноярского края от 02 октября 2019 г. установлено, что все повреждения автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ответчику, не соответствуют механизму заявленного дорожного происшествия. Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае недействительности передаваемого права в силу того, что в ходе судебного разбирательства будет установлено, что характер и перечень повреждений имущества цедента не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, либо при наличии других обстоятельств, указывающих на то, что цедент располагал сведениями о недействительности передаваемого права, цедент выплачивает цессионарию указанную в п. 3.1 настоящего договора сумму в двойном размере. Пунктом 4.2 Договора установлено, что сторона, ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства по настоящему договору, обязана возместить другой стороне все возникшие в связи с этим убытки. Полагая, что Королев А.Н. передал недействительное право, истец просила взыскать стоимость уступаемого права в двойном размере 440 000 руб. ( 220 000 руб. x2), а также убытки в виде судебных расходов, которые она произвела при рассмотрении спора в Арбитражном суде Красноярского края по ее иску к страховщику о взыскании страхового возмещения.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе истец Черняк А.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на обстоятельства и правовую позицию, изложенные иске и в суде первой инстанции, а также на представленные доказательства, считая, что суд не дал им должной правовой оценки и неправильно применил закон.
Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Черняк А.Ю. Казанина М.С., проверив материалы дела и решение суда первой инстанции, в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.
Материалами дела правильно установлено, что 05.10.2018 г. между предпринимателем Черняк А.Ю. (цессионарий) и Королевым А.Н. (цедент) заключен договор цессии, согласно которому, цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику АО СОГАЗ, возникшее вследствие причинения вреда имуществу цедента (автомобилю) в дорожном происшествии, произошедшем <дата>
В соответствии с п.1.3 договора право (требование) цедента к должнику переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права (требования).
Согласно п. 4.3 в случае недействительности передаваемого права в силу того, что между должником и цедентом совершено соглашение о размере страховой выплаты, либо в ходе судебного разбирательства будет установлено, что характер и перечень повреждений имущества цедента не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а также в силу того, что имело место наличие повреждений элементов и частей имущества, полученных до момента дорожно-транспортного происшествия, либо при наличии других обстоятельств, указывающих на то, что цедент располагал сведениями о недействительности передаваемого права, цедент выплачивает цессионарию указанную в п. 3.1 настоящего Договора сумму в двойном размере.
Пунктом 4.2 договора установлено, что сторона, ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства по настоящему договору, обязана возместить другой стороне все возникшие в связи с этим убытки.
Цессионарий уплачивает цеденту в момент заключения настоящего договора сумму в размере 220 000 руб. С этого момента цедент утрачивает все права по данному страховому случаю к должнику. (п.3.1).
В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Исходя из буквального толкования слов и выражений в соответствии со ст.431 ГПК РФ, следует считать, что пунктом 4.3 договора предусмотрена ответственность цедента только в том случае, если он на момент заключения договора располагал сведениями о перечисленных в данном пункте обстоятельствах недействительности передаваемого права.
В соответствии с постановлением об административном правонарушении ФИО6, управляя автомобилем <данные изъяты>, выезжая с прилегающей территории на дорогу, в нарушение п. 8.3. ПДД не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> движущемуся по ней, с последующим наездом последнего на стоящий автомобиль <данные изъяты>
В материале о данном ДТП описаны повреждения автомобиля <данные изъяты>: передний бампер, решетка радиатора, обе блок-фары, передняя панель, капот, передняя правая дверь, переднее правое крыло, накладка переднего правого крыла, колпак переднего правого колеса, передний правый брызговик, декоративная накладка передней правой двери, левая противотуманная фара, переднее левое крыло, передняя левая дверь.
На дату дорожного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> была застрахована в СК АО "Согаз", владельца <данные изъяты> застрахована не была.
31.07.2018 г. Королев А.Н. обратился в АО "Согаз" с заявлением о выплате страхового возмещения,
По результатам рассмотрения заявления АО "Согаз" письмом от 17.09.2018 г. отказало в выплате страхового возмещения, указав, что механизм образования повреждений автомобиля <данные изъяты> не соответствует обстоятельствам дорожного происшествия <дата>.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 октября 2019 г. об отказе в удовлетворении иска предпринимателя Черняк А.Ю. к АО СОГАЗ о взыскании страхового возмещения по договору об ОСАГО в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты> заявленного как кредитором, к которому право требования перешло по договору уступки, установлены обстоятельства того, что оформленное сотрудниками ДПС дорожное происшествие со слов водителей, как имевшее место <дата> с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника ФИО6, <данные изъяты> собственника Королева А.Н. под управлением ФИО7, и <данные изъяты> принадлежащего ФИО8, по механизму, изложенному со слов водителей, не состоит в причинной связи с имевшимися повреждениями автомобиля Королева А.Н.
При разрешении спора между предпринимателем Черняк А.Ю. и АО СОГАЗ о взыскании убытка Королев А.Н. участвующим в деле лицом не являлся, и установленные решением Арбитражного суда Красноярского края обстоятельства не имеют для него преюдициального значения в силу нормы ст.61 ГПК РФ.
Данных о том, что собственник автомобиля <данные изъяты> Королев А.Н. находился в качестве пассажира, материалы об оформлении дорожного происшествия не содержат.
Так же истец не представила вопреки норме ст.56 ГПК РФ доказательств в подтверждение обстоятельств того, что ответчик заведомо знал или должен был знать о том, что повреждения его автомобиля, оформленные участниками ДТП, как произошедшие при столкновении трех автомобилей <дата>, не соответствуют механизму ДТП, описанному участниками (водителями).
При таких обстоятельствах, правильно руководствуясь п.2 ст.1, п.1 ст.307, п.1 ст.382, ст.390, п.3 ст.420, п.1 ст.421 ГК РФ, разъяснениями п.69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом не доказано обстоятельств недействительности права, уступка которого произведена ответчиком, и что ответчик на момент заключения договора знал о том, что о характер и перечень повреждений его автомобиля не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, либо что имело место наличие повреждений элементов и частей имущества, полученных до момента дорожно-транспортного происшествия, либо о наличии других обстоятельств, указывающих на то, что цедент располагал сведениями о недействительности передаваемого права, в то время, как его ответственность перед истцом в силу условий пункта 4.3 договора, наступает только при таких обстоятельствах.
Истец не доказала, что Королев А.Н. имеет отношение к обстоятельствам возможной инсценировки дорожного происшествия, и недобросовестность Королева А.Н. истцом не доказана.
Таким образом, судом полно установлены обстоятельства дела при надлежащей правовой оценке доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, и не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда независимо от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 10 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г.Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий В.Б.Федоренко
Судьи Е.Ю.Ашихмина
Т.В.Тихонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
