Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-4617/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-4617/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Чикаловой Е.Н.
судей Дегтяревой Л.Б., Храмцовой Л.П.
при секретаре Л,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Банк Русский стандарт" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, встречному исковому заявлению ФИО1 к АО "Банк Русский стандарт" о признании условий кредитного договора недействительными, расторжении кредитного договора, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 13 января 2020 года, которым исковые требования АО "Банк Русский стандарт" удовлетворены частично.
Взысканы с ФИО1 в пользу АО "Банк Русский стандарт" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 135713 рублей 79 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3964 рублей 28 копеек, всего 139678 рублей 07 копеек.
Исковые требования ФИО1 к АО "Банк Русский стандарт" о признании условий кредитного договора недействительными, расторжении кредитного договора оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., судебная коллегия
установила:
АО "Банк Русский стандарт" обратилось в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в акцептно-офертной форме был заключен кредитный договор N, в рамках которого Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с лимитом задолженности 110000 рублей под 43 % годовых. ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства перед Банком, допускала просрочку минимальных платежей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в сумме 138213 рублей 79 копеек. Просит взыскать с ФИО1 задолженность в указанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3964 рублей 28 копеек.
ФИО1 заявила встречные требования о признании условий кредитного договора недействительными в части размера страховой премии и неустойки, расторжении кредитного договора, указав, что условия о размере процентов 43 % годовых являются кабальными, кредитный договор был типовым, и она не имела возможности внести изменения в условия. Просила снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
От представителя АО "Банк Русский стандарт" поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании ФИО1 и ее представитель с исковыми требованиями не согласились, на встречных исковых требованиях настаивали, пояснив, что платежи по кредиту не производятся с 07 мая 2017 года, на предложение о реструктуризации кредита банк не ответил, при активации карты проценты были установлены в размере 23 % годовых, банк самостоятельно увеличил размер процентов до 43 %. С суммой основного долга ответчик согласна, оспаривала размер начисленной неустойки и процентов.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ФИО1, подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Банк Русский стандарт" и ФИО1 заключен договор N о предоставлении и обслуживании кредитной карты с лимитом задолженности 110000 рублей под 43 % годовых, тарифный план ТП 592.
С Общими условиями предоставления и обслуживания кредитной карты, тарифным планом ФИО1 была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью в заявлении - анкете.
Банк исполнил свои обязательства по договору, ответчик активировала кредитную карту, воспользовалась денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, однако взятые на себя обязательства исполняла не надлежащим образом, допускала просрочку уплаты ежемесячных минимальных платежей.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 138213 рублей 79 копеек: основной долг 104398 рублей 86 копеек, проценты за пользование кредитом 25414 рублей 93 копейки, плата за выпуск и обслуживание карты 900 рублей, плата за пропуск минимального платежа 7500 рублей.
Банк направил ответчику заключительный счет-выписку, потребовав досрочный возврат кредитных средств, однако оно оставлено ФИО1 без исполнения.
Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствовался ст.ст. 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, исходил из условий заключенного между сторонами кредитного договора, установив факт нарушения обязательств и наличия задолженности, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.
Руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, с учетом размера задолженности, пришел к выводу о несоразмерности заявленных к взысканию штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, и снизил их до 5000 рублей.
На основании ст.98 ГПК РФ взыскал понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска, подтвержденные материалами дела.
Разрешая встречный иск ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 421, 450, 179 Гражданского кодекса, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания условий кредитного договора в части установленного размера процентов и неустойки недействительными, расторжения кредитного договора.
Суд исходил из того, что с условиями кредитного договора ФИО1 была ознакомлена и согласна, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором. Доказательств понуждения к заключению кредитного договора на крайне невыгодных для заемщика условиях не представлено. Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита в полном объеме, признаков злоупотребления правом со стороны Банка не установлено.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных по делу доказательствах.
Доводы апелляционной жалобы о том, что условия кредитного договора в части установленных процентов являются крайне невыгодными (кабальными) для заемщика судебной коллегией отклоняются.
Согласно положениям ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Как следует из материалов дела, ФИО1 заполнила и подписала заявление-анкету на оформление кредитной карты, чем выразила свое согласие на ее выпуск в соответствии с тарифами и Общими условиями Банка, с которыми была ознакомлена до заключения договора, подтверждением чего является ее собственноручная подпись в заявлении-анкете.
Таким образом, ответчик располагала полной информацией об условиях заключаемого кредитного договора и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором.
В соответствии с ч. 3 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
По смыслу вышеуказанной нормы кабальной сделкой считается сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась.
Материалы дела не содержат относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что заключение договора на содержащихся в нем условиях, являлось для ФИО1 вынужденным, в связи с тяжелыми жизненными обстоятельствами, на крайне невыгодных для нее условиях, и что она была лишена права заключить аналогичный договор с другими кредитными организациями и на иных условиях.
Сам по себе указанный в кредитном договоре размер процентов за пользование кредитом, с которым на момент заключения договора ФИО1 была согласна, не может являться доказательством наличия крайне невыгодных условий, при которых она была вынуждена заключить договор, и отсутствия у нее реальной возможности отказаться от получения заемных средств на невыгодных для нее условиях.
То обстоятельство, что размер процентов за пользование займом значительно превышает ставку рефинансирования Центрального банка России, не является безусловным основанием для признания существенного условия договора о процентной ставке крайне невыгодным для заемщика, не свидетельствуют о кабальности данного условия договора займа и не влечет его недействительности.
Судебная коллегия также учитывает, что ни законом, ни условиями заключенного между сторонами договора, должнику не предоставлено права в одностороннем порядке отказаться от исполнения принятых на себя долговых обязательств.
Помимо этого, принимает во внимание, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, ответчик не лишен права обратиться в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения судебного решения в порядке ч. 1 ст. 203 ГПК РФ.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм материального, процессуального права при рассмотрении данного гражданского дела, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности судебного решения, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Уссурийского районного суда Приморского края от 13 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
