Дата принятия: 01 декабря 2020г.
Номер документа: 33-4617/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2020 года Дело N 33-4617/2020
от 01 декабря 2020 года N 33-4617/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жгутовой Н.В.,
судей Викторова Ю.Ю., Сотникова И.А.
при секретаре Топорковой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Спиридонова С.В., Лукьянова А.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13.08.2020.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Викторова Ю.Ю., объяснения Спиридонова С.В., представителя Лукьянова А.А. Жабыко Д.Л., судебная коллегия
установила:
10.03.2020 между Спиридоновым (заказчик) и ООО "Арт Недвижимость" (агентство недвижимости) заключен договор оказания услуг по продаже принадлежащей заказчику квартиры с кадастровым номером N..., расположенной по адресу: <адрес> (далее - квартира), в соответствии с которым агентство недвижимости приняло на себя обязательства оказать услуги по поиску покупателя на объект недвижимости, сопровождению сделки и т.д., а заказчик обязался оплатить эти услуги по цене и в срок, установленный договором.
Сотрудник агентства недвижимости Перцева В.Л. подыскала покупателя на квартиру Спиридонова С.В., которым оказался Лукьянов А.А.
27.03.2020 между Спиридоновым С.В. (продавец) и Лукьяновым А.А. (покупатель) в присутствии риелтора Перцевой В.Л. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, по условиям которого стороны обязались заключить в период до 27.04.2020 договор купли-продажи квартиры по цене 1 700 000 рублей. В качестве обеспечения исполнения сторонами своих обязательств по заключению основного договора пунктами 5, 13 предварительного договора предусмотрен задаток в размере 50 000 рублей.
Сразу после подписания указанного договора Лукьянов А.А. положил на стол перед Спиридоновым С.В. денежные средства в сумме 50 000 рублей, а Спиридонов С.В. выдал ему расписку на указанную сумму. После того как Лукьянов А.А. удалился, Перцева В.Л. с разрешения Спиридонова С.В. взяла 40 000 рублей в качестве оплаты услуг по договору от 10.03.2020.
17.04.2020 Лукьянов А.А. явился в помещение банка для заключения основного договора. Туда же явился и Спиридонов С.В., однако основной договор купли-продажи квартиры подписывать отказался и удалился из помещения банка.
01.05.2020 Лукьянов А.А. направил в адрес Спиридонова С.В. требование о заключении основного договора купли-продажи либо возврате задатка в двойном размере.
21.05.2020 Лукьянов А.А. обратился с настоящим иском в суд и, ссылаясь на то, что до настоящего времени основной договор купли-продажи квартиры не заключен, задаток не возвращен, просил взыскать со Спиридонова С.В. денежные средства в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за один день (13.05.2020) в размере 15 рублей.
В судебном заседании истец Лукьянов А.А. и его представитель Жабыко Д.Л. исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Спиридонов С.В. иск не признал в части требований о взыскании с него 100 000 рублей, поскольку 40 000 рублей из 50 000 рублей, полученных от покупателя, взяла риэлтор, сопровождавшая сделку. Указал, что договор не мог быть заключен из-за введенных ограничений, связанных с пандемией.
Представитель ответчика Спиридонова С.В. Трудов Н.Ю. иск не признал, полагал, что покупатель не вправе заявлять требования о возврате ему задатка в двойном размере, так как основной договор купли-продажи не мог быть заключен по независящим от сторон причинам.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 13.08.2020 исковые требования Лукьянова А.А. удовлетворены частично, со Спиридонова С.В. в пользу Лукьянова А.А. взысканы денежные средства в размере 50 007 рублей 51 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей 21 копейка. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Спиридонов С.В. выражает несогласие с принятым решением суда, указывает, что планировал продать свою квартиру в г.Вологде и приобрести другое жилье в г.Ростов. После заключения предварительного договора постановлением правительства в связи с распространением коронавируса были введены ограничения на передвижение и режим самоизоляции, который он как лицо, достигшее 65 лет и имеющее инвалидность 2-ой группы, не может не соблюдать. Из 50 000 рублей, полученных от покупателя, 40 000 рублей взяла риелтор Перцева В.Л., несмотря на то, что свои обязательства по продаже квартиры не исполнила. От заключения основного договора купли-продажи он не отказывался, готов вернуться к обсуждению данного вопроса после окончания эпидемии. Полагает, что денежные средства в размере 40 000 рублей должны быть взысканы с риелтора Перцевой В.Л. в его пользу.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Лукьянов А.А. просит решение суда изменить, взыскать с ответчика денежные средства в размере 100 015 рублей, ссылаясь на то, что предварительный договор купли-продажи между сторонами заключен в период введения ограничений, связанных с коронавирусной инфекцией, о чем Спиридонов С.В. знал, но, несмотря на это, нарушил режим самоизоляции и пришел на заключение предварительного договора купли-продажи, а впоследствии и в офис банка, где должно было состоятся заключение основного договора. При этом, доказательств того, что основной договор не мог быть им заключен по иным объективным причинам, ответчик в ходе рассмотрения дела не представил.
Оценив собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Частично удовлетворяя исковые требования Лукьянова А.А., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 395, 380, 381, 416, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Постановлением Правительства Вологодской области от 16.03.2020 N 229 "О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Вологодской области", и исходил из того, что ответчик получил от истца в счет обеспечения исполнения обязательств по заключению в будущем договора купли-продажи квартиры в качестве задатка денежные средства в размере 50 000 рублей, и поскольку свои обязательства по заключению основного договора не исполнил по причине непреодолимой силы в виде распространения коронавирусной инфекции, то обязан возвратить истцу сумму задатка без учета двойного размера.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они сделаны на основании действующего законодательства, соответствуют обстоятельствам дела и являются правильными.
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.
Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.
Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.
Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.
Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.
Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.
Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).
Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.
Постановлением Правительства Вологодской области от 27.03.2020 N 286 "О введении ограничительных мероприятий на территории Вологодской области, направленных на предотвращение распространения эпидемии новой коронавирусной инфекции COVID-19" установлено, что распространение новой коронавирусной инфекции является в сложившихся условиях чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, повлекшим введение режима функционирования "Повышенной готовности" в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", который является обстоятельством непреодолимой силы (пункт 14).
Этим же Постановлением с учетом изменений, внесенных в него Постановлением Правительства Вологодской области от 13.04.2020 N 401 до 30.04.2020 приостановлена деятельность находящихся на территории области отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей (далее - организации), за исключением ряда организаций, в числе которых организации, оказывающие услуги по продаже и приобретению недвижимости, не значатся (пункт 3). На граждан возложена обязанность не покидать места проживания (пребывания) и перейти на режим самоизоляции, который должен быть обеспечен по месту проживания (пребывания) указанных лиц либо в иных помещениях, в том числе в жилых и садовых домах, за исключением экстренных случаев (пункт 3(2)).
Судом установлено, что в результате распространения коронавирусной инфекции, по которой Спиридонов С.В., достигший 65-летнего возраста, входит в группу повышенного риска, а также введенных органами власти в связи с этой инфекцией ограничительных мер Спиридонов С.В. после заключения предварительного договора и до дня, когда должен был быть заключен основной договор, оказался в ситуации, исключающей возможность приобретения им нового жилья, в случае продажи имеющегося, что правильно квалифицировано судом первой инстанции как неисполнение ответчиком обязательств в результате непреодолимой силы, исключающей применение к нему штрафных санкций в виде взыскания суммы задатка в двойном размере.
Что касается задатка в размере 50 000 рублей, то его сумма обоснованно взыскана судом со Спиридонова С.В., поскольку последний лично получил указанные денежные средства от Лукьянова А.А. и подтвердил данное обстоятельство распиской.
Взаимоотношения сторон по договору оказания услуг по продаже квартиры от 10.03.2020 между предметом судебного разбирательства не являются, поэтому основания для взыскания в пользу Лукьянова А.А. или Спиридонова С.В. с риелтора Перцевой В.Л. переданных ей Спиридоновым С.В. 40 000 рублей в рамках рассматриваемого спора отсутствуют, а, следовательно, соответствующие требования Спиридонова С.В. не могут быть удовлетворены.
Доводов, которые бы могли повлиять на правильность принятого судом решения, апелляционные жалобы не содержат, поэтому оснований для их удовлетворения не имеется.
Все значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, доводы сторон, а также представленные ими доказательства судом первой инстанции должным образом исследованы и оценены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13.08.2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы Спиридонова С.В., Лукьянова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
