Дата принятия: 12 октября 2020г.
Номер документа: 33-4617/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2020 года Дело N 33-4617/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи Елфимова И.В.
судей: Малининой Л.Б., Ситниковой Л.П.,
при секретаре Самороковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Вербицкого К.Г. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 09 июня 2020 года, которым с учётом определения Тобольского городского суда Тюменской области от 18 июня 2020 года об исправлении арифметической ошибки, постановлено:
"Требования Акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" к Вербицкому К.Г. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворить в части.
Взыскать в пользу Акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" с Вербицкого К.Г. в погашение задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01 января 2017 года по 30 сентября 2017 года - 33255 рублей 78 копеек, 14802 рубля 74 копейки - пени, 1641 рубль 76 копеек - в возмещение судебных расходов, всего взыскать 49700 рублей 28 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных требований, Акционерному обществу "Сибирско-Уральская энергетическая компания" отказать.
Вернуть Акционерному обществу "СУЭНКО" как излишне уплаченную государственную пошлину в размере 600 рублей 00 копеек".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Елфимова И.В. об обстоятельствах дела, принятому судебному постановлению, доводах апелляционной жалобы и возражениях на неё, судебная коллегия Тюменского областного суда
установила:
Заявитель акционерное общество "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (далее по тексту - АО "СУЭНКО") обратился в суд с иском к Вербицкому К.Г. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01 декабря 2016 года по 30 сентября 2017 года в размере 38 659 рублей 33 копеек, пени в размере 17 543 рублей 49 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 886 рублей 08 копеек.
Требования мотивированы тем, что в период с 01 декабря 2016 года по 30 сентября 2017 года АО "СУЭНКО" являлось поставщиком, а Вербицкий К.Г. потребителем следующих коммунальных услуг: отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение по адресу: <.......> В течении длительного времени ответчик не выполняет обязательства по оплате предоставленных коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность. На задолженность ответчику начислены пени.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца АО "СУЭНКО" Пашина Т.С., действующая на основании прав по доверенности N 147-20 от 30 декабря 2019 года, исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.
Ответчик Вербицкий К.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, заявил о пропуске срока исковой давности.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик Вербицкий К.Г. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда. Указывает, что не согласен с решением суда, поскольку в начале судебного заседания он заявил ходатайство об ознакомлении с материалами дела, однако ему было отказано, в связи с чем, он не имел возможности представить доказательства. Собственником жилого помещения по адресу: <.......> он стал только в декабре 2018 года. Не отрицает, что имеется решение суда о разделе спорной квартиры, однако право собственности на основании решения суда он не регистрировал. В. проживала в квартире по адресу: <.......> до декабря 2018 года, до смерти. Наследником В. является её сестра, которая приняла наследство. Полагает, что наследница В. и должна нести расходы по оплате коммунальных услуг. Также считает неверным вывод суда о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.
В возражениях на апелляционную жалобу истец АО "СУЭНКО" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, дав оценку представленным сторонами доказательствам в их совокупности, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "СУЭНКО" является ресурсоснабжающей организацией, оказывающей услуги по отоплению, водоснабжению и водоотведению жителям города Тобольска Тюменской области.
Вербицкий К.Г. является собственником жилого помещения по адресу: <.......> на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от 14 апреля 1993 года и решения мирового судьи судебного участка N 2 города Тобольска Тюменской области от 21 сентября 2006 года. (л.д. 70-73, 34)
В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Порядок оплаты и структура платы за жилое помещение определены положениями ст.ст. 154-155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг, суд первой инстанции своё решение правильно мотивировал тем, что Вербицкий К.Г., являясь собственником жилого помещения, обязанность по оплате коммунальных услуг не исполнял надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Удовлетворение требования истца о взыскании данной задолженности повлекло удовлетворение производного от него требования о присуждении пени, предусмотренных частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Довод жалобы ответчика о том, что он стал собственником всего жилого помещения только с 25 декабря 2018 года, в связи с чем не должен нести расходы по оплате коммунальных услуг за прежнего собственника ? доли, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку в силу пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на данное помещение, тогда как право собственности Вербицкого К.Г. на ? долю жилого помещения по адресу: <.......> возникло с 29.04.1993 года (с момента регистрации договора приватизации), на другую ? долю - с 03.10.2006 года (с момента вступления в законную силу решения суда).
Согласно подпункту 3 абзаца 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права. При этом с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве.
Вопреки доводам жалобы ответчика, судом первой инстанции Вербицкому К.Г. было предоставлено время для ознакомления с исковым заявлением и приложенными документами, по его ходатайству объявлялся перерыв в судебном заседании 09 июня 2020 года на 20 минут, после которого Вербицкий К.Г. на вопрос суда ответил, что копию искового заявления с приложением получил, ознакомился. Ходатайств о предоставлении дополнительно времени для ознакомления с делом, Вербицкий К.Г. не заявлял, отложить рассмотрение дела слушанием также не просил. (л.д.137-139)
Довод жалобы ответчика о неверном исчислении судом срока исковой давности судебная коллегия находит необоснованным, поскольку вывод о том, что срок исковой давности за период с января 2017 года по 30 сентября 2017 года не пропущен судом первой инстанции сделан с учётом положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", а также обстоятельств обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа по взысканию коммунальных платежей.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции не содержат, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.
С учётом изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда
определила:
Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 09 июня 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Вербицкого К.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
