Дата принятия: 24 июля 2020г.
Номер документа: 33-4617/2020
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2020 года Дело N 33-4617/2020
Судья Хабаровского краевого суда Разуваева Т.А.,
при секретаре Шадрине Б.В.,
рассмотрев 24 июля 2020 года частную жалобу ООО "СФО Капитал Плюс" на определение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 марта 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве,
установила:
Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 февраля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 мая 2018 года, удовлетворены исковые требования ПАО НБ "ТРАСТ" к Волынской С.Г. о взыскании кредитной задолженности, отказано в удовлетворении встречного иска Волынской С.Г. к ПАО НБ "ТРАСТ" о взыскании комиссии, компенсации морального вреда, штрафа. С Волынской С.Г. в пользу ПАО НБ "ТРАСТ" взыскана ссудная задолженность в размере 57 980 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 37 383 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 061 рубля.
12 марта 2020 года ООО "СФО Капитал Плюс" обратилось с заявлением о замене взыскателя правопреемником, сославшись на то, что приобрело право требования задолженности Волынской С.Г. на основании договора цессии от 17 октября 2019 года.
Определением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 марта 2020 года заявление ООО "СФО Капитал Плюс" оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе ООО "СФО Капитал Плюс" просит определение суда отменить, указывая на состоятельность материального правопреемства, поскольку на момент уступки права требования задолженность Волынской С.Г. погашена не была, что подтверждается судебной практикой.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Из материалов дела следует, что право требования исполнения указанного решения суда ПАО НБ "ТРАСТ" уступило АО "ФАСП" на основании договора цессии от 17 октября 2019 года N.
17 октября 2019 года между ООО "СФО Капитал Плюс" и АО "ФАСП" заключен договор уступки прав требования N, в соответствии с которым право требования исполнения обязательств Волынской С.Г. последним было передано заявителю.
Из справки ОСП по городу Комсомольску-на-Амуре N 1 УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области от 27 марта 2020 года следует, что исполнительное производство, предметом исполнения по которому является задолженность Волынской С.Г., 21 февраля 2020 года было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", то есть в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО "СФО Капитал Плюс" о замене взыскателя в порядке правопреемства, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, исходил из того, что решение суда Волынской С.Г. исполнено, в связи с чем, ее обязательство прекращено надлежащим исполнением.
Данные выводы суда являются правильными.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 35 Постановления Пленума от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.
В силу статей 382, 384 ГК РФ для перемены лиц в обязательстве необходимо наличие самого обязательств.
В связи с этим при разрешении требования о правопреемстве суду, в числе прочих обстоятельств, следует установить как наличие долга, так и его размер.
Поскольку решение суда о взыскании с Волынской С.Г. кредитной задолженности в пользу ПАО НБ "ТРАСТ" на момент обращения его правопреемником ООО "СФО Капитал Плюс" в суд с заявлением о замене взыскателя было исполнено, а в силу статьи 384 ГК РФ для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил, правовых оснований для замены стороны исполнительного производства и удовлетворения заявления ООО "СФО Капитал Плюс" о процессуальном правопреемстве не имелось. Исполнение обязательства по исполнительному документу Волынской С.Г. является надлежащим исполнением, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу, тогда как в настоящем деле доказательств получения Волынской С.Г. уведомления об уступке требования не имеется, что давало основания ей производить платежи первоначальному кредитору.
Ссылка частной жалобы на судебную практику является несостоятельной. Судебное постановление, принятое по иному делу с иным субъектным составом правового значения для рассматриваемого спора не имеет.
Доводы частной жалобы не опровергают вышеприведенные выводы суда, они были предметом судебной оценки, оснований для переоценки установленных обстоятельств не имеется.
Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, влекущих его отмену, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья
определила:
определение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 марта 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Судья Т.А.Разуваева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
