Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 33-4617/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 33-4617/2020
Санкт-Петербург 14 октября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Свирской О.Д.
судей Головиной Е.Б., Матвеевой Н.Л.
при секретаре Вагапове Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Чуркиной Г.С. на решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 03 июня 2020 года по делу N 2-72/2020, которым ей отказано в удовлетворении исковых требований к Межрайонному территориальному управлению Федерального агентства по управлению муниципальным имуществом в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, Титовой И.А., Зибневу Д.В. о признании недействительными торгов по продаже арестованного имущества, применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения представителя истицы Чуркиной Г.С. - адвоката Полищука А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
29 ноября 2019 года Чуркина Г.С. обратилась в суд с иском к Межрайонному территориальному управлению Федерального агентства по управлению муниципальным имуществом в г.Санкт-Петербурге и Ленинградской области, Лодейнопольскому РОСП УФССП России по Ленинградской области о признании недействительными публичных торгов от 28 октября 2019 года по продаже арестованного имущества в виде двухкомнатной квартиры <адрес>, площадью N кв.м, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование заявленных требований указано, что решением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 31 октября 2018 года по делу N с Чуркиной Г.С. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 18.09.2017 N в размере 332527,21 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12818,17 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 18,9 % годовых с 15.05.2018 по дату вступления решения суда в законную силу. Обращено взыскание на предмет залога в виде принадлежащей Чуркиной Г.С. двухкомнатной квартиры, площадью N кв.м, путем реализации с публичных торгов. Установлена начальная продажная цена имущества в размере 1211000 руб.
Взыскателю ПАО "Совкомбанк" выдан исполнительный, на основании которого судебным приставом-исполнителем Лодейнопольского РОСП УФССП России по Ленинградской области возбуждено исполнительное производство от 09.04.2019 N.
30.05.2019 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), копия данного акта ФИО3 не вручалась, постановление о наложении ареста на имущество должника не выносилось.
23.08.2019 судебным приставом-исполнителем составлен акт передачи имущества на торги. Однако, в акте не указаны время начала и окончания передачи имущества, понятые, лица, принявшие переданное имущество.
Постановление о передаче арестованного имущества на торги, а также акт приема-передачи документов, характеризующих переданное на торги имущество, в материалах исполнительного производства отсутствуют.
Назначенные на 16.09.2019 торги по продаже квартиры признаны несостоявшимися.
20.09.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении на 15% цены имущества, переданного на реализацию, установлена новая стоимость арестованного имущества в размере 1029350 руб.
Таким образом, как указывает истица, в нарушение требований пункта 10 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", торги признаны несостоявшимися и цена имущества снижена менее чем через месяц после передачи имущества на торги.
В материалах исполнительного производства отсутствует информация о причине признания торгов 15.09.2019 не состоявшимися, отсутствует информация о последующих торгах и лице, приобретшем в итоге квартиру.
В нарушение статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не провел оценку рыночной стоимости квартиры, чем нарушил права истца, так как указанная решением суда начальная продажная цена имущества существенно отличается от стоимости квартиры, указанной в кредитном договоре.
В соответствии с пунктом 5 статьи 447 ГК РФ, аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися.
Согласно статье 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Истица указывает, что в данном случае нарушены ее законные интересы в проведении надлежащих торгов для обеспечения конкуренции покупателей и получения наибольшей цены за продаваемое арестованное имущество. Допущенные при проведении торгов нарушения являются существенными, так как могли повлиять на результаты торгов в целях наиболее полного удовлетворения требований взыскателя.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица обратилась в суд с настоящим иском.
Протокольным определением суда от 31 января 2020 года Лодейнопольский РОСП УФССП России по Ленинградской области исключен из числа ответчиков и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, одновременно к участию в деле в качестве соответчиков привлечены победитель торгов (покупатель) Титова И.А. и ее муж Зибнев Д.В.
Протокольными определениями суда от 16 января 2020 года и от 25 февраля 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены соответственно УФССП России по Ленинградской области и ПАО "Совкомбанк".
Представитель ответчика МТУ Росимущества в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области при рассмотрении дела в суде первой инстанции представил письменные возражения, в которых исковые требования не признал, указывая на то, что доводы истицы о нарушении процедуры проведения торгов являются необоснованными, торги проведены с соблюдением всех требований закона.
Ответчица Титова И.А. исковые требования не признала, указывая на то, что торги по продаже квартиры проведены в соответствии с требованиями законодательства. Она, Титова И.А., является победителем повторных торгов, состоявшихся 28.10.2019 на электронной торговой площадке "РТС-Тендер". К участию в торгах было допущено два претендента. 05.11.2019 с ней заключен договор купли-продажи. Согласно результатам торгов, цена имущества составила 1059350 руб. Начальная цена на спорное имущество установлена вступившим в законную силу решением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 31 октября 2018 года по делу N, следовательно, судебный пристав-исполнитель не должен был производить оценку данного имущества.
Ответчик Зибнев Д.В. полагал себя ненадлежащим ответчиком, указывая на то, что он не является ни организатором торгов, ни лицом, участвовавшим в торгах.
Представитель третьего лица Лодейнопольского РОСП УФССП УФССП России по Ленинградской области представил письменные возражения, указывая на то, что торги заложенного и арестованного имущества проведены в точном соответствии с требованиями закона. Должнику Чуркиной Г.С. достоверно было известно обо всех действиях судебного пристава-исполнителя, выполненных в рамках принудительного исполнения исполнительного документа (исполнительное производство N-ИП), и такие действия судебного пристава-исполнителя ею не были оспорены в суде порядке статей 121, 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Представители третьих лиц УФССП России по Ленинградской области и ПАО "Совкомбанк", будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, объяснений по делу не представили.
Решением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 03 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Полагая постановленное по делу решение суда незаконным и необоснованным, истица Чуркина Г.С. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на то, что при разрешении дела судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы истица повторно ссылается на то, что в нарушение пункта 10 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" торги были признаны несостоявшимися менее чем через месяц после составления акта передачи имущества на торги, который оформлен 23.08.2019, а постановление судебного пристава-исполнителя о снижении цены имущества вынесено уже 20.09.2019. В данном случае были существенно нарушены права должника на продажу квартиры по наиболее выгодной (большей) цене. Уже только после проведения торгов от судебных приставов-исполнителей ей стало известно, что квартира реализована по сниженной цене. От нее стали требовать освободить квартиру, однако никаких уведомлений о проведении торгов она не получала.
В объявлениях в газете "Вести" от 28.08.2019 и от 09.10.2019 не были указаны существенные данные, характеризующие продаваемую квартиры, место и способ проведения торгов. Сотрудниками Лодейнопольского РОСП информация о торгах не была указана на Сайте данного подразделения судебных приставов.
В ходе проведения первых и повторных торгов, а также в объявлениях газеты "Вести" и на сайте torgy.gov.ru указан номер исполнительного производства N-ИП, в то время как квартира истицы была арестована в рамках другого исполнительного производства N-ИП.
Податель жалобы полагает, что нарушения, допущенные организатором публичных торгов, являются существенными, так как они повлияли на результаты торгов и привели к ущемлению прав и законных интересов истицы, являющейся должником по исполнительному производству N-ИП. Несоблюдение организатором торгов требований закона повлекло ограничение количества потенциальных покупателей квартиры, продажу имущества по заниженной стоимости.
Проверив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены решения суда по доводам жалобы.
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 447 Гражданского кодекса РФ, договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.
В силу пункта 5 статьи 447 ГК РФ, аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися.
Согласно пунктам 2, 3, 6 статьи 448 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. Условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов. Если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.
В силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.
Согласно пункту 2 статьи 449 Гражданского кодекса РФ, признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.
Под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством (пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 449.1 ГК РФ, организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом.
Пунктом 4 статьи 449.1 ГК РФ предусмотрено, что извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 448 Гражданского кодекса РФ, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство. Извещение должно содержать наряду со сведениями, указанными в пункте 2 статьи 448 Гражданского кодекса РФ, указание на собственника (правообладателя) имущества.
При рассмотрении дела судом установлено, что решением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 21 октября 2018 года по делу N с Чуркиной Г.С. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 18.09.2017 N в размере 332527,21 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12818,17 руб., а ВСЕГО: 345345 руб. 38 коп.
Одновременно с Чуркиной Г.С. в пользу ПАО "Совкомбанк" взысканы проценты за пользование кредитом по ставке 18,9 % годовых с 15.05.2018 по дату вступления решения суда в законную силу.
Обращено взыскание на предмет залога: двухкомнатную квартиру N, площадью N кв.м., расположенную на 5-ом этаже дома <адрес>, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены имущества в размере 1211000 руб.
Решение суда вступило в законную силу 31 января 2019 года.
28 февраля 2019 года на основании вступившего в законную силу решения суда выдан исполнительный лист серии ФС N.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Лодейнопольского РОСП УФССП России по Ленинградской области от 09.04.2019 в отношении должника Чуркиной Г.С. возбуждено исполнительное производство N-ИП, в связи с чем ей установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Данное постановление, направленное 12.04.2019 судебным приставом-исполнителем в адрес должника Чуркиной Г.С., последней исполнено не было.
Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.05.2019 объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении заложенного имущества, на которое в соответствии с решением суда и исполнительным документом обращено взыскание в счет погашения долга и процентов.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.05.2019 произведен арест имущества, принадлежащего должнику Чуркиной Г.С., в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий.
В этот же день, 30.05.2019, судебным приставом исполнителем в присутствии должника Чуркиной Г.С. составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) квартиры <адрес>. Арестованное имущество оставлено на ответственное хранение должнику Чуркиной Г.С., которая собственноручно расписалась в Акта о наложении ареста, заявлений и замечаний по поводу ареста (описи) имущества не имела.
К данному Акту приложен технический паспорт на заложенную и арестованную квартиру, содержащий технические характеристики жилого помещения, а также правоустанавливающий документ - свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество, согласно которому собственником данной квартиры с 29.01.2007 является должник Чуркина Г.С.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.06.2019 квартира передана для реализации путем проведения торгов в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее МТУ Росимущества) путем проведения открытых торгов в форме аукциона по начальной продажной цене 1211000 руб.
Копия данного постановления направлена в адрес должника Чуркиной Г.Е.
В этот же день, 14.06.2019 судебным приставом-исполнителем оформлена заявка в МТУ Росимущества на организацию и проведение торгов имущества должника Чуркиной Г.С. в рамках исполнительного производства N-ИП от 09.04.2019.
23.08.2019 между судебным приставом-исполнителем и представителем МТУ Росимущества составлен акт передачи арестованного имущества на торги.
28.08.2019 в газете "Вести", выпуск 65 (4543), являющейся официальным периодическим изданием органа исполнительной власти Ленинградской области, и на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов http://torgi.gov.ru организатором торгов МТУ Росимущества опубликовано объявление о проведении 16.09.2019 в 11 час. по <адрес> открытого аукциона в отношении принадлежащей должнику Чуркиной Г.С. двухкомнатной квартиры <адрес>, площадью N кв.м, подвергнутой аресту судебным приставом-исполнителем Лодейнопольского РОСП УФССП России по Ленинградской области по исполнительному производству N-ИП от 09.04.2019 в пользу взыскателя ПАО "Совкомбанк". Начальная цена объекта: 1211000 руб., сумма задатка: 50000 руб., шаг аукциона: 10000 руб. Задаток должен поступить не позднее 12.09.2019. Получить образец заявки на участие в торгах по установленной форме, заключить договор о задатке, а также ознакомиться с дополнительной информацией можно по указанному адресу либо на указанном сайте организатора торгов.
Согласно протоколу от 16.09.2019, составленному комиссией организатора торгов МТУ Росимущества, данные торги признаны несостоявшимися, так как не подано ни одной заявки.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.09.2019 цена имущества, переданного на реализацию в специализированную организацию, снижена на 15% и установлена в размере 1029350 руб. на основании ч. 2 ст. 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
09.10.2019 в газете "Вести", выпуск 99 (4555), и на сайте в сети интернет http://torgi.gov.ru организатором торгов МТУ "Росимущества" опубликовано объявление о проведении 28.10.2019 в 11 час. по <адрес> открытого аукциона в отношении принадлежащей Чуркиной Г.С. двухкомнатной квартиры <адрес>, площадью N кв.м, подвергнутой аресту судебным приставом-исполнителем Лодейнопольского РОСП УФССП России по Ленинградской области по исполнительному производству N 17472/19/47027-ИП от 09.04.2019 в пользу взыскателя ПАО "Совкомбанк". Начальная цена объекта: 1029350 руб., сумма задатка: 50000 руб., шаг аукциона: 10000 руб. Задаток должен поступить не позднее 22.10.2019. Получить образец заявки на участие в торгах по установленной форме, заключить договор о задатке, а также ознакомиться с дополнительной информацией можно по указанному адресу либо на указанном сайте организатора торгов.
В объявлении указано, что торги по продаже имущества осуществляются на электронной торговой площадке "РТС-тендер" www.tender.ru.
Заявки на торги по установленной форме были поданы Михеевым А.И. и Титовой М.А. Оба участника 14.10.2019 заключили договоры о задатке в размере 50000 руб. Задатки внесены обоими участниками 16.10.2019.
Согласно протоколом комиссии МТУ Росимущества от 28.10.2019 победителем аукциона признана участник Титова И.А., цена проданного имущества составляет 1059350 руб.
05.11.2019 между МТУ Росимущества и Титовой И.А. заключен договор купли-продажи арестованного имущества.
Платежным поручением от 14.11.2019 N денежные средства в размере 1059350 руб., полученные от реализации имущества должника Чуркиной Г.С., перечислены на счет Лодейнопольского РОСП УФССП России по Ленинградской области для расчета со взыскателем ПАО "Совкомбанк".
Разрешая исковые требования и принимая решение об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что организация и проведение торгов принадлежащего истице недвижимого имущества осуществлены организатором торгов с соблюдением действующего законодательства, регулирующего порядок проведения публичных торгов имущества, заложенного по договору ипотеки, на которое по решению суда обращено взыскание.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что Акт о наложении ареста на имущество (описи) от 30.05.2019 был составлен судебным приставом-исполнителем в отсутствие второго понятого, на правильность выводов суда не влияет и отмену решения суда не влечет, так как данное процессуальное нарушение, допущенное судебным приставом-исполнителем, является несущественным и не повлияло на соблюдение организатором торгов МТУ Росимущества процедуры проведения торгов арестованного имущества.
Указание в жалобе на то, что при наличии у судебного пристава-исполнителя телефона должника Чуркиной Г.Е., судебный пристав исполнитель направлял должнику процессуальные документы по почте по месту жительства, также не свидетельствует о нарушении организатором торгов процедуры по реализации принадлежащего должнику Чуркиной Г.Е. имущества, на которое решением суда обращено взыскание. Кроме того, процессуальные документы не могут быть вручены по телефону лицам, участвующим в исполнительном производстве, а сведения о наличии у должника электронной почты материалы исполнительного производства N-ИП не содержат, с соответствующим заявлением о направлении документов на адрес электронной почты должник Чуркина Г.Е. к судебному приставу-исполнителю не обращалась.
То обстоятельство, что в акте передачи арестованного имущества на торги от 23.08.2019, составленном между судебным приставом-исполнителем и представителем организатора торгов МТУ "Росимущества", не указаны время начала и окончания передачи, отсутствуют сведения о понятых, также не свидетельствует о нарушении порядка и процедуры проведения торгов, так как при оформлении данного акта имущество у должника Чуркиной Г.С. не изымалось, во владение организатору торгов не передавалось, поскольку изъятие арестованного имущества у собственника и освобождение его должником не является необходимым условием для проведения торгов.
В соответствии с пунктами 1, 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при передаче организатору торгов для реализации недвижимого имущества должника к акту приема-передачи прилагаются копия акта о наложении ареста на имущество должника, правоустанавливающие документы и документы, характеризующие объект недвижимости.
Такие документа организатору торгов были переданы, что является достаточным основанием для проведения торгов. Передача организатору торгов во владение самого объекта недвижимости, подлежащего реализации, законом не предусмотрена.
В акте передачи арестованного имущества на торги от 23.08.2019 указано, что организатору торгов МТУ Росимущества переданы только документы, характеризующие имущество, а непосредственно само недвижимое имущество организатору торгов не передавалось.
Указание в жалобе на то, что в нарушение части 10 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", со дня передачи имущества на торги 23.08.2019 до принятия судебным приставом-исполнителем постановления от 20.09.2019 о снижении цены имущества не истек месячный срок, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя, по утверждению ответчицы, отсутствовали основания для снижения цены имущества на 15 %, судебная коллегия находит необоснованными, так как данная норма права не распространяется на имущество должника, переданное для реализации на торгах.
Довод истицы о том, что организатором торгов нарушен пункт 2 статьи 448 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором торгов не позднее чем за тридцать дней до их проведения, судебная коллегия также находит ошибочным, так как в соответствии с пунктом 3 статьи 57 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.
Частями 1, 2 статьи 93 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги. Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пункте 1 статьи 91 настоящего Федерального закона (заявки на участие в торгах подали менее двух лиц).
То же предусмотрено пунктом 3 статьи 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которой, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги. Начальная продажная цена заложенного имущества на повторных публичных торгах снижается на 15 процентов.
То обстоятельство, что организатором торгов был превышен месячный срок проведения повторных публичных торгов, не затронуло прав и охраняемых законов интересов должника Чуркиной Г.С., а скорее повлияло на интересы взыскателя ПАО "Совкомбанк", заинтересованного в наиболее быстром исполнении требований исполнительного документа.
Информация о предстоящих публичных торгах была размещена организатором торгов в свободном доступе, являлась доступной как для истицы, так и для других лиц, потенциально заинтересованных в приобретении реализуемого имущества. Извещения о торгах опубликованы надлежащим образом и содержат все предусмотренные законом сведения, в том числе дату, время и место проведения публичных торгов, характеристики продаваемого имущества и его начальную продажную цену; заинтересованные лица имели достаточно времени для реализации права на подачу заявок на участие в торгах. Лицом, признанным победителем торгов, была предложена цена, превышающая цену, установленную судебным приставом-исполнителем, торги проведены уполномоченным субъектом.
Доводы истицы о том, что ей не вручались уведомления о проведении торгов, следует признать несостоятельными, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность организатора торгов уведомлять лично должника о времени и месте проведения торгов.
Указание в жалобе, что в повторных торгах 28.10.2019 принял участие только один участник, в связи с чем данные торги являются несостоявшимися, являлось предметом проверки суда первой инстанции и правомерно признано необоснованным, поскольку опровергается представленными по делу доказательствами об участии в торгах двух участников.
То обстоятельство, что в объявлениях о проведении торгов допущена описка в номере исполнительного производства от 09.04.2019 N-ИП, в рамках которого арестовано и реализуется имущество должника Чуркиной Г.С., которое ошибочно указано под N-ИП от 09.04.2019, ни коем образом не повлияло на число участников состоявшихся торгов и на стоимость, за которую продано имущество.
Таким образом, организатором торгов не было допущено нарушений правил проведения публичных торгов, способных повлиять на число участников торгов или результат определения их победителя.
При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований следует признать законным и обоснованным.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, так как не опровергают выводов суда, не имеют указаний на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, по существу сводятся к повторению истицей доводов и объяснений, изложенных ею в суде первой инстанции, которые были предметом исследования суда, и которым судом дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановленного по делу решения, судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 03 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чуркиной Г.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Алексеенок Н.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
