Определение Владимирского областного суда от 20 ноября 2019 года №33-4617/2019

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 ноября 2019 года Дело N 33-4617/2019
Дело N 33-4617/2019 докладчик Яковлева Д.В.
Суд 1 инстанции N 2-1288/2018 судья Афанасьева К.Е.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего Яковлевой Д.В.,
при секретаре Дороховой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире 20.11.2019 дело по частной жалобе ПАО Банк "ФК Открытие" на определение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 13.09.2019, которым удовлетворено заявление Корнеевой Г.Г. об отсрочке исполнения решения суда от 11.09.2018,
установил:
решением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 11.09.2018 исковые требования публичного акционерного общества "Бинбанк" к Корнеевой Г.Г., Буге К.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.
Взыскана с Корнеевой Г.Г. и Буга К.Н. в солидарном порядке в пользу ПАО "Бинбанк" задолженность по кредитному договору N 65.Ф28/12.0005 от 30.05.2012 по состоянию на 21.08.2018 в размере 1 028 870 (один миллион двадцать восемь тысяч восемьсот семьдесят) рублей 35 копеек, в том числе: сумма основного долга - 945 596,66 руб., сумма задолженности по процентам - 83 273,69 руб.
Суд определил с 22.08.2018 по дату фактического возврата кредита подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 12% годовых на остаток основного долга.
Обращено взыскание на жилое помещение по адресу: **** принадлежащее на праве общей совместной собственности Корнеевой Г.Г. и Буга К.Н., установлена начальная продажная цена в размере **** рублей, определен способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.
Суд отсрочил реализацию заложенного имущества (жилого помещения по адресу: ****) на срок один год.
Взыскано в солидарном порядке с Корнеевой Г.Г. и Буга К.Н. в пользу публичного акционерного общества "Бинбанк" в возврат госпошлины 19 251,30 рублей.
26.08.2019 Корнеева Г.Г. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения в части обращения взыскания на заложенное имущество сроком на один год. В обоснование заявления о том, что ответчик Буга К.Н. пропал без вести 26.12.2015; квартира, на которую обращено взыскание, является единственным жильем для нее и ее несовершеннолетней дочери; задолженность по кредиту продолжает выплачивать.
В судебном заседании Корнеева Г.Г. поддержала требования, дополнительно указав, что планирует погасить кредитную задолженность за следующий год. Также указала, что имеется предварительная договоренность о займе денежных средств с физическим лицом, которые планируется направить на погашение задолженности.
ПАО Банк "ФК Открытие" надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения заявления, в суд не явился. В письменном отзыве просили отказать в предоставлении отсрочки ввиду отсутствия исключительных обстоятельств для ее предоставления.
Буга К.Н., ОСП Фрунзенского района г. Владимира, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в суд не явились.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ПАО Банк "ФК Открытие" просит отменить определение суда. Указано, что судом не установлено исключительных обстоятельств для предоставления отсрочки исполнения решения суда; Корнеевой Г.Г. в обоснование своего заявления не было представлено доказательств того, что за один год с момента предоставления отсрочки у нее появиться возможность оплатить имеющуюся кредитную задолженность. Утверждение Корнеевой Г.Г. о предполагаемом займе денежных средств у физического лица апеллянт полагает голословным и не подтвержденным документально. По мнению апеллянта, судом не исследован вопрос о балансе интересов должника и кредитора, а также тот факт, что состоявшимся решением суда ответчики не лишены права пользования квартирой.
В возражениях на частную жалобу ПАО Банк "ФК Открытие" Корнеева Г.Г. полагает определение суда законным и обоснованным. Указано о том, что доводы, изложенные в частной жалобе, являются необоснованными; судом учтены значимые обстоятельства по делу, применены соответствующие нормы материального и процессуального права; баланс интересов сторон не нарушен.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.
Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа в порядке исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. При этом, в соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.
Исходя из содержания статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Возможная отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке, и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Удовлетворяя заявление Корнеевой Г.Г. о предоставлении отсрочки исполнения судебного постановления в части обращения взыскания на жилое помещение, принадлежащее на праве общей совместной собственности Корнеевой Г.Г. и Буга К.Н., суд принял во внимание ее материальное положение, наличие на иждивении несовершеннолетней дочери, внесение ежемесячных платежей по кредитной задолженности.
При этом суд также исходил из того, что солидарный должник по кредитному договору - Буга К.Н. объявлен в розыск; квартира, являющаяся предметом ипотечного залога, принадлежит на праве общей совместной собственности Корнеевой Г.Г.и Буга К.Н. и является единственным жильем для нее и несовершеннолетней дочери.
Также судом принято во внимание заключение Уполномоченного по правам ребенка во Владимирской области, который полагал возможным предоставление Корнеевой Г.Г. отсрочки исполнения решения суда в полном объеме либо в части отсрочки реализации заложенного имущества, исходя из принципов гуманности, разумности и справедливости.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, так как приведенные Корневой Г.Г. основания для удовлетворения ее ходатайства о предоставлении отсрочки суд обосновано признал затрудняющими исполнение должником судебного акта и предоставил Корнеевой Г.Г. отсрочку его исполнения в части обращения взыскания на жилое помещение путем его реализации на срок один год.
Судебное постановление, которым должнику предоставлена отсрочка исполнения судебного акта, по мнению суда апелляционной инстанции, не нарушает принципа справедливости, соразмерности и пропорциональности исполнения вступившего в законную силу судебного решения, обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, одновременно учитывает материальное положение заявителя, а также интересы взыскателя.
Поскольку в силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, то защита прав и законных интересов участников исполнительного производства должна быть соразмерной, то есть при защите прав взыскателя не должны нарушаться конституционные права должника.
Доказательств наличия у Корнеевой Г.Г. намерения уклониться от исполнения судебного акта не представлено, равно как и доказательств причинения существенных убытков взыскателю в связи с предоставлением должнику отсрочки исполнения судебного решения.
Ссылки апеллянта на отсутствие исключительных оснований для предоставления отсрочки не являются основанием для отмены определения суда, поскольку Гражданское процессуальное законодательство не содержит запрета на предоставление судом отсрочки исполнения решения, как и не содержит перечня оснований и критериев определения обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. В каждом конкретном случае суд имеет право самостоятельно устанавливать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и применять отсрочку исполнения решения суда.
Учитывая изложенное и принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции полагает, что предоставление судом отсрочки исполнения решения в рассматриваемом случае соответствует принципу справедливости и не нарушает права участников исполнительного производства.
Аргументы частной жалобы фактически направлены на иную оценку представленных доказательств, содержат несогласие с выводами суда первой инстанции, изложенными в определении, тогда как право оценки доказательств в силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит суду первой инстанции, а не сторонам по делу.
Нарушений норм процессуального права по настоящему делу судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 13.09.2019 оставить без изменения, частную жалобу ПАО Банк "ФК Открытие" - без удовлетворения.
Председательствующий Д.В. Яковлева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка