Дата принятия: 14 августа 2019г.
Номер документа: 33-4617/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2019 года Дело N 33-4617/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Бочкаревой И.Н.
судей Корешковой В.О., Дечкиной Е.И.,
при секретаре Чикиной Т.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Папина Д. В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 4 июня 2019 года, которым исковые требования Булдиной К. В. удовлетворены.
С Папина Д. В. в пользу Булдиной К. В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 752 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1723 рубля.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., судебная коллегия
установила:
вступившим в законную силу 18 января 2013 года решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 декабря 2012 года удовлетворен иск Булдиной К.В. к Папину Д.В. о взыскании неосновательного обогащения, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 203 600 рублей, из них расходы по уплате государственной пошлины 3600 рублей (л.д. 9).
Судебным приставом-исполнителем ОСП N 1 по г.Череповцу возбуждено исполнительное производство N...-ИП от 18 февраля 2013 года (л.д. 4).
26 апреля 2019 года Булдина К.В. обратилась в суд с иском к Папину Д.В. в котором ссылаясь на неисполнение решения суда, остаток задолженности по исполнительному производству по состоянию на 25 апреля 2019 года в размере 181 226 рублей 17 копеек, просила на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за три года - 50 752 рубля, расходы по уплате государственной пошлины - 1723 рубля (л.д. 4-8).
В судебное заседание истец Булдина К.В. не явилась, направила заявление о рассмотрении дела без ее участи (л.д. 13).
Ответчик Папин Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 12).
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе Папин Д.В. просил решение изменить, полагая, что оно принято судом без учета выплаченных им 2 апреля 2019 года денежных средств в размере 14 625 рублей, без применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и без уменьшения размера неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Кроме того ответчик указал, что о времени и месте рассмотрения дела он извещен не был, находился в служебной командировке.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к выводу об изменении решения суда в части размера взысканных с ответчика денежных средств.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что решение Череповецкого городского суда от 10 декабря 2012 года до настоящего времени не исполнено, принимая во внимание расчет истца, указавшего, что по состоянию на 19 апреля 2019 года у Папина Д.В. перед Булдиной К.В. имеется задолженность по исполнительному производству в размере 181 611 рублей 45 копеек, пришел к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 апреля 2016 года по 25 апреля 2019 года в размере 50 752 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1723 рублей.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает, полагая, что их размер определен с учетом требований пункта 6 статьи 395 названного кодекса, согласно которого если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Кроме того, ходатайство о снижении процентов ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было.
Судебная коллегия, в целом соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку они не противоречат фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, вместе с тем, полагает, что размер взысканных с Папина Д.В. в пользу Булдиной К.В. процентов подлежит уточнению с учетом доводов его апелляционной жалобы.
Заявлением от 2 апреля 2019 года, поданным в Калужское отделение N 8608 ПАО Сбербанк России, Папин Д.В. просил перевести 14 625 рублей на счет Булдиной К.В. N... в счет уплаты задолженности по исполнительному производству N...-ИП (л.д. 119).
Факт перевода денежных средств Булдиной К.В. подтвержден приходным кассовым ордером N 207 от 2 апреля 2019 года на сумму 14 625 рублей с назначением платежа в счет оплаты задолженности по исполнительному производству N...-ИП (л.д. 119).
Указанные документы не были учтены судом при расчете взысканных с ответчика процентов, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости пересчета размера процентов за пользование чужими денежными средствами за период 15 марта 2019 года по 25 апреля 2019 года (л.д. 8).
Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами в указанный период (42 дня) от суммы задолженности 181 226 рублей 27 копеек по ставке 7,75% составит 1616 рублей 14 копеек (л.д. 8).
По мнению судебной коллегии, с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также платежа, совершенного ответчиком 2 апреля 2019 года в размере 14 625 рублей, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 марта 2019 года по 1 апреля 2019 года (18 дней) от суммы задолженности 181 226 рублей 27 копеек по ставке 7,75 % составит 692 рубля 63 копейки; за период с 2 апреля 2019 года по 25 апреля 2019 года (24 дня) от суммы задолженности 166 601 рубль 27 копеек (181 226,47- 14 625) по ставке 7,75 % составит 848 рублей 98 копеек.
Всего размер процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период с 15 марта 2019 года по 25 апреля 2019 года составит 1541 рубль 61 копейку (692,63 + 848,98).
Поскольку размер процентов, взысканных с ответчика на 74 рубля 53 копейки (1616,14-1541,61) превышает размер процентов, подлежащих взысканию, судебная коллегия с учетом доводов апеллянта приходит к выводу об изменении обжалуемого судебного акта, в связи с чем размер процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных с Папина Д.В. в пользу Булдиной К.В., подлежит снижению с 50 752 рублей до 50 677 рублей 47 копеек.
С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, размер которой при частичном удовлетворении иска (99,85%) на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации снизится с 1723 рублей до 1720 рублей 42 копеек.
Довод апелляционной жалобы о неправомерном рассмотрении судом дела в отсутствие ответчика судебная коллегия не может признать обоснованным, поскольку из материалов дела следует, что судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела с копиями искового заявления и приложенных к нему документов направлялось Папину Д.В. по месту его жительства по адресу: <адрес> однако вернулось в суд с отметкой "по истечении срока хранения" (л.д. 12).
Кроме того аналогичный адрес указан ответчиком и в апелляционной жалобе (л.д.117).
Ненадлежащий контроль ответчика за поступающей в его адрес почтовой корреспонденцией не свидетельствует о невыполнении судом предусмотренных законом мер по надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, вручению ему копии искового заявления и приложенных к нему документов.
Абзацем 2 части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Часть 3 названной статьи предоставляет суду право рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Поскольку сведений о причинах неявки в судебное заседание ответчиком представлено не было, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие. Доказательств нахождения в служебной командировке вопреки апелляционной жалобе Папиным Д.В. суду не представлено (л.д. 117).
При указанных обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда или изменения его в остальной части судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 4 июня 2019 года изменить в части размера взысканных денежных средств, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
Исковые требования Булдиной К. В. удовлетворить частично.
Взыскать с Папина Д. В. в пользу Булдиной К. В. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 677 рублей 47 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1720 рублей 42 копеек.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
