Дата принятия: 11 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4617/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2019 года Дело N 33-4617/2019
г. Астрахань "11" декабря 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Коробченко Н.В.,
судей областного суда: Карповой И.Ю., Чуб Л.В.,
при помощнике судьи: Суфиомаровой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В.
дело по апелляционной жалобе ответчика Анкудинова Е.В.,
на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 7 октября 2019 года по иску Акционерного общества "ЮниКредит Банк" к Анкудинову Евгению Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛА:
АО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с иском к Анкудинову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что 25 января 2017 года между АО "ЮниКредит Банк" и Анкудиновым Е.В. в офертно-акцептном порядке заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 747 046 рублей 40 копеек сроком до 25 января 2019 года, под 8,5% годовых для приобретения автомобиля. Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства, а также уплатить проценты за пользование кредитом. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору оформлен залог приобретенного транспортного средства.
Истец выполнил свои обязательства по договору, Анкудиновым Е.В. приобретен автомобиль. Однако ответчик систематически нарушал обязательства по кредитному договору, выплаты в установленный графиком срок не вносил. По состоянию на 30 мая 2019 года за Анкудиновым Е.В. образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 149 380 рублей 55 копеек, из которых сумма основного долга - 134 741 рубль 44 копейки, сумма просроченных процентов, начисленных на основной долг - 3 169 рублей 20 копеек, сумма штрафных процентов - 11 469 рублей 91 копейка.
На основании изложенного АО "ЮниКредит Банк" просило суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 149380 рублей 55 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество, автомобиль марки <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, взыскать государственную пошлину в размере 14 946 рублей 90 копеек.
Представитель истца АО "ЮниКредит Банк" в судебном заседании участия не принимал, извещен судом надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Анкудинов Е.В. и его представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования признали в части взыскания суммы основного долга и процентов начисленных на просроченный основной долг, в удовлетворении иска в остальной части просили суд отказать.
Решением Трусовского районного суда г.Астрахани от 7 октября 2019 года исковые требования АО "ЮниКредит Банк" удовлетворены в полном объёме, с Анкудинова Е.В. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 149 380 рублей 55 копеек, судебные расходы в сумме 14 946 рублей 90 копеек, а всего 164 327 рублей 45 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, определен способ продажи заложенного имущества с публичных торгов.
В апелляционной жалобе Анкудинов Е.В., ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям неправильного применения судом норм материального права и нарушения процессуального закона. В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает, что судом незаконно взысканы штрафные проценты в сумме 11469 рублей 91 копейка, поскольку начисление процентов на проценты, является ничтожным. Ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик полагает, что указанная сумма штрафных санкций явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 3169 рублей 20 копеек. По мнению апеллянта, суд необоснованно удовлетворил иск в части обращения взыскания на предмет залога, поскольку общая задолженность в сумме 149380 рублей 55 копеек явно не соразмерна стоимости залогового автомобиля в размере 938000 рублей. В жалобе апеллянт выражает несогласие с взысканными с него расходами на оплату государственной пошлины в сумме 6000 рублей.
В дополнении к апелляционной жалобе ответчик приложил копию квитанции и просил учесть суд апелляционной инстанции, что им оплачена часть долга в размере 103500 рублей.
Учитывая надлежащее извещение представителя АО "ЮниКредит Банк", а также то обстоятельство, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статей 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.
Заслушав докладчика, Анкудинова Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Исходя из смысла пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, залогом (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 25 января 2017 года между АО "ЮниКредит Банк" и Анкудиновым Е.В. в офертно-акцептном порядке заключен кредитный договор N 02387075RURRA15001 по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 747 046 рублей 40 копеек сроком до 25.01.2019 года под 8,5% годовых для приобретения автомобиля. Заемщик в свою очередь обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.
Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, перечислив на счет Анкудинова Е.В. денежные средства в указанной в договоре сумме, что подтверждается выпиской из лицевого счета.
25 января 2017 года Анкудинов Е.В. приобрел у ООО "Агат плюс" автомобиль автомобиля марки <данные изъяты>, стоимостью 938000 рублей.
Исполнение обязательств по кредитному договору Анкудиновым Е. В. обеспечено залогом автомобиля.
Факт заключения договора о залоге подтверждается п. 22 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, в котором указано о передаче заемщиком Банку автомобиля марки <данные изъяты>, в залог с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере 938 000 рублей.
Пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита установлено, что погашение основного долга по кредиту и уплата начисленных на его сумму процентов производится заемщиком ежемесячно равными аннуитетными платежами в 1 день каждого месяца и дату полного погашения кредита.
Согласно пункту 12 Индивидуальных условий в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Из пункта 14 Индивидуальных условий следует, что подписанием настоящих условий заемщик подтверждает, что Общие условия ему вручены и понятны, заемщик с ними согласен и признает, что Договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге состоит из настоящих Индивидуальных условий договора потребительского кредита и общих условий.
В связи с неисполнением Анкудиновым Е.В. надлежащим образом обязательств по кредитному договору 7 мая 2019 года АО "ЮниКредит Банк" направил в адрес ответчика требование о досрочном погашении задолженности в течении 30 дней с момента направления настоящего требования.
Заемщиком Анкудиновым Е.В. требование не исполнено.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 30 мая 2019 года задолженность по кредитному договору составила 149 380 рублей 55 копеек, из которых невыплаченная сумма основного долга - 134 741 рубль 44 копейки, сумма просроченных процентов, начисленных на основной долг - 3 169 рублей 20 копеек, сумма штрафных процентов - 11 469 рублей 91 копейка.
Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, исходил из того, что свои обязательства перед ответчиком Банк выполнил в полном объеме, сумма кредита в соответствии с условиями договора предоставлена ответчику, однако заемщик не выполнил принятые на себя по кредитному договору обязательства, нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, не произведя платежи в размере и в сроки, установленные договором, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 149 380 рублей 55 копеек.
Разрешая требования истца в части обращения взыскания на заложенное транспортное средство, суд руководствовался положениями статей 334, 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что указанное имущество является предметом залога по кредитному договору, задолженность по которому заемщиком не погашена.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего гражданского законодательства.
Определяя размер задолженности подлежащей взысканию, суд первой инстанции исходил из представленного истцом расчета, признав его верным и соответствующим условиям заключенного между сторонами договора.
Оснований сомневаться в правильности расчета задолженности у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности взысканных судом штрафных санкций, судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно пунктом 21 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых.
Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, о чем прямо указывается в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая, что размер неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки установлен договором, с условиями которого ответчик был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствуют его подписи в индивидуальных условиях договора потребительского кредита от
25 января 2017 года, данный размер неустойки не превышает установленный законом максимальный размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита и уплате процентов на сумму потребительского кредита, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании суммы штрафных санкций.
Подписывая кредитный договор, ответчик с ним согласился, требований о признании условий данного договора в целом или его части незаконным не заявлял.
Принимая во внимание сумму задолженности по кредитному договору, период просрочки исполнения обязательства, судебная коллегия считает, что в данном случае взысканная судом с Анкудинова Е.В. сумма штрафных санкций соразмерна последствиям нарушения обязательства по кредитному договору, определена с учетом значимых обстоятельств дела и не нарушает баланс интересов сторон.
Вопреки доводам апеллянта судебная коллегия не усматривает основания для снижения взысканной судом суммы неустойки, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств несоразмерности.
Доводы апеллянта о незаконности требований истца в части обращения взыскания на заложенное имущество не могут служить основанием к отмене постановленного решения, поскольку основаны на неверном толковании норм права.
Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество, согласно которому обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
При таких обстоятельствах, учитывая, что соглашением сторон внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество не предусмотрен, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными.
Вопреки доводам апеллянта судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции в части обращения взыскания на предмет залога, поскольку установленных в пункте 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации условий, при одновременном соблюдении которых предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, не имеется и ответчиком суду не представлено.
Не могут служить основанием к отмене решения суда доводы апеллянта о произведённом им 14 ноября 2019 года платеже в сумме 103500 рублей, поскольку в данном случае платеж произведен после принятия судебного решения и подлежит учету при исполнении судебного постановления.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом по правилам статьей 88,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с взысканной в пользу истца с ответчика суммой расходов у судебной коллегии не имеется.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в порядке и размере, установленном подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 14 946 рублей 90 копеек, что подтверждается платежным поручением N от 24 июля 2019 года.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно положениям части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, вопреки доводам апеллянта, суд обоснованно взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 6000 рублей за предъявление требования неимущественного характера в виде обращения взыскания на заложенное имущество.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.
Всем установленным обстоятельствам судом дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
С учетом изложенного апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 7 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Анкудинова Е.В. - без удовлетворения.
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
