Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 33-4617/2019, 33-288/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N 33-288/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Чеченкиной Е.А.,
судей: Дороховой В.В., Ивановой М.Ю.,
при секретаре (помощнике судьи) Коротиной А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Десногорского РОСП УФССП России по Смоленской области к Захаровой Елене Михайловне об обращении взыскания на земельный участок
по апелляционной жалобе Захаровой Елены Михайловны на решение Десногорского городского суда Смоленской области от 28 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Чеченкиной Е.А.,
установила:
Десногорский РОСП УФССП России по Смоленской области (далее - Десногорский РОСП) обратился в суд с исковым заявлением к Захаровой Е.М., являющейся должником по сводному исполнительному производству, об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым N N, расположенный по адресу: ..., сославшись на отсутствие у последней денежных средств для погашения имеющейся задолженности по исполнительному производству.
В судебном заседании представитель Десногорского РОСП Голубцова Н.В. заявленные требования поддержала.
Ответчик Захарова Е.И. и ее представитель Малахов А.И. в судебном заседании заявленные требования просили оставить без удовлетворения.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Прищеповой Н.Н. - Антоненко Е.Н., в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Управляющая компания Десногорский рынок", в судебное заседание не явился, извещены надлежаще.
Решением Десногорского городского суда Смоленской области от 28 октября 2019 года исковые требования Десногорского РОСП удовлетворены. Суд постановил: обратить взыскание на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером: N, расположенный по адресу: ....
В апелляционной жалобе Захарова Е.М., полагая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение (не указывает какое).
В соответствии с положениями ч.ч. 1,2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Пунктом 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
В соответствии с ч. 1 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
В ч. 4 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Согласно положениям ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание...
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 июня 2015 года судебным приставом-исполнителем Десногорского РОСП возбуждено исполнительное производство N 10154/15/67024-ИП о взыскании с Захаровой Е.М. в пользу Прищеповой Н.Н. ущерба в размере 147 800 руб.
01 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем Десногорского РОСП возбуждено исполнительное производство N 10881/17/67024-ИП о взыскании с Захаровой Е.М. в пользу Прищеповой Н.Н. материального ущерба в размере 16 000 руб.
23 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем Десногорского РОСП возбуждено исполнительное производство N 11997/17/67024-ИП о взыскании с Захаровой Е.М. в пользу Прищеповой Н.Н. ущерба в размере 37 669 руб.
18 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем Десногорского РОСП возбуждено исполнительное производство N 8181/18/67024-ИП о взыскании с Захаровой Е.М. в пользу ООО "Управляющая компания Десногорский рынок" ущерба в размере 58 888,45 руб.
01 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем Десногорского РОСП возбуждено исполнительное производство N 10339/19/67024-ИП о взыскании с Захаровой Е.М. в пользу ООО "Управляющая компания Десногорский рынок" материального ущерба в размере 13 000 руб.
Вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер 10881/17/67024-СД на общую сумму 272357 руб. 45 коп., остаток долга по которому составил 272053 руб. 60 коп., сумма исполнительского сбора -19225 руб. 02 руб.
На момент рассмотрения дела судом первой инстанции имеющаяся задолженность ответчиком не погашена.
Захарова Е.М. не трудоустроена, заработка не имеет, на учёте в качестве безработной не состоит.
Захарова Е.М. является собственником транспортного средства - автомашины "<данные изъяты>", однако место нахождения указанного не известно. 30 января 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объявлении розыска транспортного средства, заведено розыскное дело.
В ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что в собственности Захаровой Е.М. находится, в том числе, земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: ..., с кадастровым N N.
Решением Десногорского городского суда Смоленской области от 18 февраля 2019 года, вступившим в законную силу 07 мая 2019 года, имеющим согласно ч. 1 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора, указанный земельный участок выделен в собственность Захаровой Е.М. из общей совместной собственности супругов Захаровой Е.М. и З..
На указанном земельном участке находится нежилое здание - хозпостройка, площадью <данные изъяты> кв.м.
Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на земельный участок, суд первой инстанции, исходил из того, что материалами дела установлено, что должник является собственником названного земельного участка, имеет непогашенную задолженность, денежных средств у должника Захаровой Е.М. не имеется, отсутствует движимое имущество, за счет которого возможно погашение имеющейся задолженности, судебные акты до настоящего времени не исполнены, основания для невозможности обращения взыскания на вышеуказанный земельный участок, предусмотренные ст. 446 ГПК РФ, отсутствуют.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, соответствуют требованиям закона, являются правильными по существу и мотивированными.
Доводы жалобы ответчика о нахождении на спорном земельном участке нежилого помещения/хозпостройки не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих, что указанная постройка индивидуализирована как недвижимый объект права, суду не представлено, и на момент рассмотрения дела судом первой инстанции право собственности на строение ответчиком в установленном законом порядке не оформлено.
Вопреки доводам жалобы, правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель (п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
Ссылки в жалобе на положения ст. 35 ЗК РФ также являются необоснованными.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора, постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 330 ГПК РФ отмену или изменение судебного решения.
Доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст.ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Иных доказательств, опровергающих выводы суда, в суд апелляционной инстанции не представлено. Выводы суда в апелляционной жалобе не опровергнуты.
Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены и изменений по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Десногорского городского суда Смоленской области от 28 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Захаровой Елены Михайловны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
