Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 января 2020 года №33-4617/2019, 33-244/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2020 года Дело N 33-244/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Федоровой Г.А., Сыреновой С.Н.,
при секретаре Семеновой Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Червякова Д.Г., апелляционной жалобе истца Шакировой О.В. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 августа 2019 года, которым
по гражданскому делу по иску Шакировой О.В. к Слепцовой У.П., ООО "Сфера комфорта", ТСЖ "Молодежно-жилищный комплекс" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Сфера комфорта" в пользу Шакировой О.В. в счет материального ущерба - 94 555 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., расходы услуг экспертизы ООО"Профоценка" - 9 000 руб., расходы по выписке из ЕГРН - 835 руб., в остальной части иска отказать.
В иске Шакировой О.В. к Слепцовой У.П., ТСЖ "Молодежно-жилищный комплекс" - отказать.
Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., пояснения истца Шакировой О.В., представителя ответчика ООО "Сфера комфорта" Черепановой А.У., представителя ответчика Слепцовой У.П. - Чистоедова Д.В., третьего лица Буждан Л.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шакирова О.В. обратилась в суд к Слепцовой У.П. с вышеуказанными исковыми требованиями на том основании, что она является собственником кв.N ... по адресу: ........... Ответчик Слепцова У.П. является собственником кв.N ... в том же многоквартирном доме (далее - МКД). Считая, что по вине Слепцовой У.П. 24 октября 2018 года произошел залив её квартиры, что зафиксировано в акте ТСЖ "Молодежно-жилищный комплекс" от 27 октября 2018 года с указанием причины залива, Шакирова О.В. просила взыскать с неё в возмещение материального ущерба - 152 439 руб., расходы на оплату услуг оценки ООО "********" - 9 000 руб., расходы на получение выписки ЕГРН - 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а также расходы на уплату госпошлины в размере 7 200 руб.
Определением Якутского городского суда РС(Я) от 16 апреля 2019 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "Сфера комфорта" и ТСЖ "Молодежно-жилищный комплекс".
Судом вынесено вышеуказанное решение.
12 сентября 2019 года Шакирова О.В. обратилась с апелляционной жалобой с пропуском предусмотренного процессуального срока.
Определением Якутского городского суда РС(Я) от 14 ноября 2019 года срок подачи апелляционной жалобы Шакировой О.В. восстановлен.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить принятое судом первой инстанции решения, ссылаясь на то, что суд пришел к неправильному выводу о том, что течь из отопительного прибора (радиатора) произошла в границах ответственности ООО "Сфера комфорта". Слепцова У.П. как собственник, обязана содержать элементы системы инженерно-технического обеспечения МКД, расположенное в её квартире, в работоспособном состоянии. Не согласны со взысканием расходов на оплату услуг оценки и выписки ЕГРН, так как не были инициатором повторной оценочной экспертизы. Как выписки из ЕГРН, так и реестры собственников имеются в распоряжении управляющей компании, то есть имелась возможность предоставить их суду бесплатно.
В апелляционной жалобе истец Шакирова О.В. просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что залив квартиры произошел по причине сдачи квартиры Слепцовой У.П. посуточно, её халатного отношения к своему имуществу. Результаты оценки повторной судебной экспертизы не соответствуют действительности, поскольку она была проведена уже после проведения ремонта в квартире и монтажа натяжных потолков.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность решения, приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Шакировой О.В. на праве ******** общей долевой собственности, принадлежит квартира N ..., расположенная по адресу: ...........
Собственником квартиры N ... по указанному адресу является Слепцова У.П.
Указанный многоквартирный дом находится в управлении ООО "Сфера комфорта", что сторонами не оспаривается.
Из выписки из журнала заявок аварийно-диспетчерской службы ООО "Сфера комфорта" следует, что заявка Шакировой О.В. зарегистрирована 24 октября 2018 года в 23:25 за N ....
Согласно акту ТСЖ "Молодежно-жилищный комплекс" от 27 октября 2018 года в результате осмотра в составе комиссии по адресу: .......... установлена течь сверху. Для выяснения обстоятельств комиссия проследовала в квартиру N ..., расположенную выше, в ходе обследования было выявлено, что течь распространяется с проходной пробки отопительного прибора (радиатора) после отсекающего крана.
Из фотоснимка отопительного прибора квартиры N ... на л.д.172 видно, что радиатор на момент течи имел снизу устройство в виде регулирующего крана, на самой системе отопления отсутствует отключающее запорно-регулировочное устройство.
В ходе судебного разбирательства установлено, что этот кран не является отсекающим, предназначен лишь для регулирования температуры в квартире N ..., а потому является общим имуществом внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями в суде первой инстанции свидетелей П. и Х., сотрудники ООО "Сфера", которые непосредственно устанавливали причины течи в кв.N ... и приняли меры по её устранению.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Аналогичным образом часть 1 статьи 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Конкретизируя положения указанных норм, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, (далее - Правила) относят к общему имуществу внутридомовую систему отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6).
Федеральный закон от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусматривает, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации.
Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36 Закона).
Согласно пункту 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно- эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.
В силу пункта 42 Правил управляющие организации, выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Частично удовлетворяя исковые требования Шакировой О.В., суд первой инстанции правильно исходил из того, что отопительный прибор (радиатор) расположенный в квартире N ..., в результате течи которого произошел залив квартиры истца, относится к общедомовому имуществу в связи с отсутствием на системе отопления отключающего запорно-регулировочного устройства и находится в границах ответственности управляющей компании ООО "Сфера комфорта", которая не исполнила свои обязательств по обеспечению надлежащего содержания общедомового имущества в пригодном для эксплуатации по целевому назначению состоянии, выявлению нарушений, приводящих к протечкам и их устранению.
Доводы представителя ответчика о том, что отопительный прибор (радиатор) расположенный в квартире N ... не относится к границам ответственности управляющей компании, судебной коллегией отклоняются как основанные неправильном толковании норм материального права и иной оценке обстоятельств дела.
Доводы в жалобе о несогласии со взысканием расходов на оплату услуг оценки в связи с тем, что не они были инициатором повторной оценочной экспертизы, не состоятельны, поскольку в пользу Шакировой О.В. с ответчика ООО "Сфера комфорта" взысканы расходы по оплате услуг ООО"********" по оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба от 07 февраля 2019 года, понесенные в порядке подготовки искового заявления. Судебная оценочная экспертиза была проведена по инициативе и за счет Слепцовой У.П.
Ссылка подателя жалобы на то, что у истца имелась возможность предоставить выписки из ЕГРН без несения расходов на их оплату, судебной коллегией отклоняются, так как истец сам избирает способ сбора доказательств, при этом с проигравшей стороны взыскиваются все понесенные по делу другой стороной судебные расходы.
Доводы апелляционной жалобы Шакировой О.В. о том, что залив квартиры произошел по причине халатного отношения Слепцовой У.П. к своему имуществу, результаты оценки повторной судебной экспертизы не соответствуют действительности, поскольку она была проведена уже после проведения ремонта в квартире и монтажа натяжных потолков, не могут быть приняты во внимание, как основанные на иной оценке установленных судом первой инстанции обстоятельств дела. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Вместе с тем, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика ООО "Сфера комфорта" Черепановой А.У. заявлено ходатайство о принятии судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства акта о страховом случае от 10 января 2019 года с приложенными документами, поскольку о выплате Шакировой О.В. страхового возмещения по факту залива квартиры им стало известно после вынесения решения судом.
От истца Шакировой О.В., третьего лица Буждан Л.Р., представителя ответчика Слепцовой У.П. - Чистоедова Д.В. возражении относительно приобщения заявленных документов в качестве дополнительного доказательства не поступило.
Учитывая отсутствие возражений со стороны участников процесса, признав доводы представителя ответчика о невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции уважительной причиной, поскольку ООО "Сфера комфорта" стороной договора страхования N ..., заключенного между ООО СК "********" и Шакировой О.В., не являлось и не могло знать о выплате истцу страхового возмещения, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства представителем ответчика Черепановой А.У. о принятии в качестве дополнительных доказательств акта о страховом случае от 10 января 2019 года с приложенными документами.
Из представленных документов следует, что страховой компанией ООО СК "********" принято решение о выплате Шакировой О.В. страхового возмещения по страховому случаю "залив из вышерасположенной квартиры" в размере .......... руб.
В судебном заседании истец Шакирова О.В. подтвердила выплату страховой компанией "********" страхового возмещения по страховому случаю от залива квартиры .......... руб.
Исходя из вышеуказанных обстоятельств, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера материального ущерба, подлежащего возмещению управляющей компанией, поскольку материальный ущерб в размере .......... руб. Шакировой О.В. возмещен страховой компанией по договору страхования.
Неправильное определение обстоятельств, повлиявших на исход дела, является основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке согласно части 2 статьи 328 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает возможным изменить решение Якутского городского суда РС (Я) от 05 августа 2019 года в части размера материального ущерба, подлежащего взысканию.
Таким образом, в пользу Шакировой О.В. подлежит взысканию 70 515 руб. (.......... руб. - .......... руб.)
В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 августа 2019 года изменить в части.
Взыскать с ООО "Сфера комфорта" в пользу Шакировой О.В. в счет материального ущерба 70 515 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Васильева В.Г.
Судьи: Федорова Г.А.
Сыренова С.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка