Дата принятия: 14 февраля 2020г.
Номер документа: 33-4617/2019, 33-235/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2020 года Дело N 33-235/2020
14 февраля 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Терехиной Л.В.
и судей Елагиной Т.В., Земцовой М.В.
при ведении протокола помощником судьи Теряевской Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1667/2019 по иску Эрматова Э.Т. к Амировой А.М. и Амирову Ф.Х. о возмещении материального ущерба
по апелляционной жалобе Амировой А.М. на решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 29 октября 2019 г., которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Амировой А.М. (<данные изъяты>. рождения, уроженка <данные изъяты>, зарегистрирована по адресу: <данные изъяты>) в пользу Эрматова Э.Т. (<данные изъяты> г. рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>) в возмещение ущерба 1348877 (один миллион триста сорок восемь тысяч восемьсот семьдесят семь) руб.
Взыскать с Амировой А.М. (<данные изъяты>, уроженка <данные изъяты>, зарегистрирована по адресу: <данные изъяты>) в доход муниципального образования г.Пензы госпошлину в размере 14944 (четырнадцать тысяч девятьсот сорок четыре) руб.
В удовлетворении иска к Амирову Ф.Х. о возмещении ущерба, причиненного пожаром отказать.
Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения Амировой А.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Амирова Ф.Х., просившего решение суда отменить, представителя Эрматова Э.Т. Григорьева А.В., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Эрматов Э.Т. обратился в суд с иском к Амировой А.М. и Амирову Ф.Х. о возмещении материального ущерба.
В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит часть жилого дома общей площадью 106,2 кв.м, что составляет квартиру N 2 по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 3 июня 2004 г. серии 58 КТ N 372716.
Другая часть дома, что составляет квартиру N 1, принадлежит на праве собственности Амировой А.М. и ее супругу Амирову Ф.Х.
31 марта 2019 г. в 2:50 на пульт диспетчера службы оперативного обеспечения диспетчерской связи службы пожаротушения и проведения аварийно-спасательных работ ФКУ "ЦУКС ГУ МЧС России по Пензенской области" поступило сообщение о пожаре, произошедшем в надворной постройке (баня) и в частном двухквартирном жилом доме, расположенных на территории земельного участка по адресу: <данные изъяты>. Прибывшее на место вызова пожарное подразделение ПСЧ-3 обнаружило, что открытым огнем горит крыша бани, летняя терраса и конструктивные составляющие кровли двухквартирного жилого дома по всей площади. Основное интенсивное горение наблюдалось на крыше бани с юго-восточной стороны земельного участка. Пожар ликвидирован.
В результате пожара повреждены строение бани, конструктивные составляющие крыши, кровля огнем уничтожена полностью, так же как и над всем строением жилого дома. Декоративная отделка жилого помещения второго этажа огнем уничтожена на наибольшей площади, помещения первого этажа, предметы мебели и обстановки частично обуглены, обгорели и закопчены продуктами горения, также пролиты водой в ходе тушения пожара. В квартире N 2 полностью уничтожена летняя терраса на втором этаже с южной стороны строения, жилая комната второго этажа, предметы мебели и обстановки, частично обгорели и закопчены продуктами горения помещения первого этажа, мебель, бытовая техника и имущество пролиты водой в ходе тушения пожара.
Проведенной сотрудниками МЧС России по Пензенской области проверкой установлено, что возгорание бани произошло по вине Амирова Ф.Х., о чем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 2 апреля 2019 г.
С целью определения ущерба квартире N 2 жилого дома, а также имуществу были проведены специальные исследования.
Согласно акту экспертного исследования N 74 от 26 апреля 2019 г., выполненному АНО "Приволжское экспертно-консультационный центр", стоимость ущерба, причиненного пожаром квартире N 2 жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, составляет 1191143 руб.
Согласно акту экспертного исследования N 74.1 от 26 апреля 2019 г., выполненному тем же центром, общая сумма снижения товарной стоимости имущества, расположенного по адресу: г.Пенза, ул.Осадная, 5-2, в связи с их повреждением пожаром и водным составом на момент проведения экспертного исследования составляет 157744 руб.
Таким образом, общая сумма ущерба составляет 1348877 руб.
5 июня 2019 г. в адрес ответчиков направлялось претензионное письмо с требованием выплатить сумму ущерба в семидневный срок, однако ответа на него не последовало.
На основании изложенного просил взыскать в свою пользу с ответчиков солидарно в возмещение причиненного ущерба 1348877 руб.
Железнодорожный районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Амирова А.М. просит решение суда отменить, указывая на несогласие с выводом суда о взыскании причиненного истцу ущерба в полном объеме с нее только на том основании, что она является собственником части жилого дома, расположенного по <адрес>, что составляет квартиру N 1, поскольку указанная квартира является ее с Амировым Ф.Х. совместной собственностью, т.к. приобретена в период брака, в котором они с ответчиком состояли в период с 27 марта 1987 г. по 10 января 2019 г.
Полагает, что ее вины в причинении истцу имущественного вреда не имеется, поскольку ею не было совершено каких-либо противоправных и виновных действий, находящихся в причинно-следственной связи с возникновением пожара и причинением вреда имуществу истца. Из постановлений сотрудников пожарной службы не следует, что к моменту пожара существовали какие-либо конструктивные нарушения в устройстве печи и дымохода, приведшие к пожару. Каких-либо предписаний о нарушении противопожарных норм и правил и об их устранении в ее адрес не выносилось. Труба дымохода была устроена правильно, зацементирована и изолирована негорючими материалами от кровли крыши бани.
Кроме того, к моменту возникновения пожара она в квартире вынужденно не проживала более полугода по вине Амирова Ф.Х., который злоупотреблял спиртными напитками, проживая в съемном жилье.
Считает также, что сам истец не проявил должной осмотрительности и заботы о своем имуществе, в том числе путем его страхования. Эрматову Э.Т. было известно, что Амиров Ф.Х. проживает один, злоупотребляет спиртными напитками и водит посторонних людей, кроме того, уже был случай, когда истец вызывал пожарную службу, когда у Амирова Ф.Х. сгорела еда на газовой плите. Вечером 30 марта 2019 г. истец также видел, что Амиров Ф.Х. топил баню и пьянствовал с друзьями, однако в полицию либо ей не позвонил и лег спать. Данные обстоятельства судом не учтены в соответствии с требованиями ст.1083 ГК РФ.
Указывает также, что, возлагая на нее обязанность по возмещению Эрматову Э.Т. ущерба в полном объеме, суд не учел ее имущественное и семейное положение.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое судом первой инстанции решение указанным требованиям не соответствует.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Эрматов Э.Т. является собственником части жилого дома общей площадью 106,2 кв.м, что составляет квартиру N 2 дома N 5 по ул.Осадной в г.Пензе, а также собственником 49/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по указанному адресу, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 3 июня 2004 г. 58 КТ 372716 (л.д.5) и от 23 января 2013 г. 58 АБ N 373908 (л.д.4).
Амировой А.М. на праве собственности принадлежат часть жилого дома общей площадью 105,6 кв.м, что составляет квартиру N 1 дома <адрес>, а также 51/100 доля земельного участка в праве общей долевой собственности на земельный участок по вышеназванному адресу, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 3 июня 2004 г. 58 КТ 372715 и от 23 января 2013 г. 58 АБ N 373907 (л.д.131, 132).
31 марта 2019 г. в вышеуказанном жилом доме произошел пожар, в результате которого имуществу истца причинен ущерб.
Согласно акту экспертного исследования от 26 апреля 2019 г. N 74, выполненному АНО "Приволжское экспертно-консультационный центр", стоимость ущерба, причиненного пожаром квартире N 2 жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, составляет 1191143 руб.
Из акта экспертного исследования от 26 апреля 2019 г. N 74.1, выполненного тем же центром, следует, что общая сумма снижения товарной стоимости имущества, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в связи с их повреждением пожаром и водным составом на момент проведения экспертного исследования составляет 157744 руб.
Общая сумма причиненного истцу ущерба составляет 1348877 руб., размер которого ответчиками не оспаривался и доказательств в подтверждение иного размера ущерба не представлялось.
Как следует из постановления дознавателя ОНД и ПР г.Пензы УНД и ПР МЧС России по Пензенской области от 2 апреля 2019 г., 31 марта 2019 г. в 2:54 на пульт диспетчера службы оперативного обеспечения диспетчерской связи службы пожаротушения и проведения аварийно-спасательных работ ФКУ "ЦУКС ГУ МЧС России по Пензенской области" поступило сообщение о пожаре, произошедшем в надворной постройке (баня) и в частном двухквартирном жилом доме, расположенных на территории земельного участка по адресу: г.Пенза, ул.Осадная, 5. Прибывшее на место вызова пожарное подразделение ПСЧ-3 обнаружило, что открытым огнем горит крыша бани, летняя терраса и конструктивные составляющие кровли двухквартирного жилого дома по всей площади. Основное интенсивное горение наблюдалось на крыше бани с юго-восточной стороны земельного участка. Пожар ликвидирован.
В результате пожара повреждены строение бани, конструктивные составляющие крыши, кровля огнем уничтожена полностью, так же как и над всем строением жилого дома. Декоративная отделка жилого помещения второго этажа огнем уничтожена на наибольшей площади, помещения первого этажа, предметы мебели и обстановки частично обуглены, обгорели и закопчены продуктами горения, также пролиты водой в ходе тушения пожара. В квартире N 2 полностью уничтожена летняя терраса на втором этаже с южной стороны строения, жилая комната второго этажа, предметы мебели и обстановки, частично обгорели и закопчены продуктами горения помещения первого этажа, мебель, бытовая техника и имущество пролиты водой в ходе тушения пожара.
Произведенным осмотром места пожара установлено, что очаг пожара находился в парной бани, расположенной в юго-восточной части земельного участка, в месте прохождения дымохода отопительной печи в чердачном помещении.
Причиной пожара послужило длительное термическое воздействие дымохода отопительного устройства на сгораемые конструктивные элементы крыши бани, вследствие чего произошло воспламенение горючих материалов в очаге пожара.
Указанным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего 31 марта 2019 г. в надворной постройке (баня) и частном двухквартирном жилом доме, расположенных на территории земельного участка по адресу: <данные изъяты>, поступившего 31 марта 2019 г. в 2:54 на пульт диспетчера службы оперативного обеспечения диспетчерской связи службы пожаротушения и проведения аварийно-спасательных работ ФКУ "ЦУКС ГУ МЧС России по Пензенской области", за отсутствием события преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ.
После проведения дополнительной проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ постановлением ОНД и ПР г.Пензы УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области от 30 августа 2019 г. также отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара за отсутствием события преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ.
Из объяснений Амирова Ф.Х., данных в ходе проведения проверки по факту пожара, следует, что после развода со своей женой Амировой А.М. в доме он проживал один. К нему иногда приходили знакомые, с которыми распивал спиртные напитки. 30 марта 2019 г. около 18:00 он затопил печь в бане, помылся около 00:00. Баня топилась все это время. К нему приходили гости, немного выпили спиртные напитки, они ушли около 23:00. Он сам находился в состоянии легкого алкогольного опьянения. После помывки проверил топку печи, прикрыл входную дверь, пошел домой и лег спать. Проснулся от резкого запаха дыма, выйдя на улицу, увидел, что из-под крыши бани идет густой дым. Затем резко вспыхнула крыша бани, далее огонь стал переходить на летнюю террасу соседей и помещение второго этажа квартиры N 1. Развитие пожара происходило на его глазах, к приезду пожарно-спасательных подразделений открытым огнем горела крыша бани, летняя терраса соседей и помещение второго этажа квартиры N 1. В результате пожара полностью выгорел второй этаж, крыша и чердачное помещение бани, отделка первого этажа около входа обуглилась, в жилых комнатах закопчена и обгорела.
Удовлетворяя при указанных обстоятельствах заявленные Эрматовым Э.Т. к Амировой А.М. требования и отказывая в иске к Амирову Ф.Х., суд признал установленным и исходил из того, что очаговая зона пожара располагалась в месте нахождения дымохода отопительной печи бани квартиры N 1, которая принадлежит на праве собственности ответчице Амировой А.М., где фактически проживает ответчик Амиров Ф.Х., однако, несмотря на то обстоятельство, что Амирова А.М. фактически не проживала в доме <адрес>, ответственность за причиненный истцу ущерб как собственник жилого помещения должна нести именно она, что не лишает ее права на предъявление регрессного требования к Амирову Ф.Х.
Соглашаясь с выводом суда о месте возникновения очага пожара, судебная коллегия тем не менее не может признать правильными выводы суда о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна нести только Амирова А.М. на том основании, что только за ней на праве собственности зарегистрирована часть общего имущества, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в котором произошел пожар.
Действительно, в соответствии со ст.210 ГГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 4 ст.30 ЖК РФ).
Статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.
Согласно п.1 ст.1064 К РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п.2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что собственники жилых помещений несут бремя содержания этих помещений, которое включает и обязанность соблюдать требования пожарной безопасности, вместе с тем, для возложения на собственника ответственности за причиненный вред необходимо установить факт причинения вреда, его вину в причинении вреда и причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и причиненным вредом.
В соответствии с п.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Как следует из материалов дела и не отрицалось ответчиками в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции, часть жилого дома общей площадью 105,6 кв.м, что составляет квартиру N 1 дома <адрес>, право собственности на которую зарегистрировано за Амировой А.М., приобретена супругами Амировыми А.М., Ф.Х. на основании договора купли-продажи от 12 мая 2004 г. в период брака, который был зарегистрирован 27 марта 1987 г. и прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N 2 Железнодорожного района г.Пензы от 10 января 2019 г.
Таким образом, в силу приведенной выше нормы закона указанное имущество в период брака являлось их совместной собственностью, а после расторжения брака принадлежит им на праве общей долевой собственности в равных долях (пункт 1 ст.39 СК РФ, ст.ст.244, 245 ГК РФ).
Как следует из материала проверки N 24/20 по факту пожара в надворной постройке и двухквартирном жилом доме по адресу: г.Пенза, ул.Осадная, 5, в ходе проверки была назначена и проведена ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Пензенской области" пожарно-техническая экспертиза, согласно заключению которой от 17-23 января 2020 г. очаг пожара находится в месте прохождения дымохода печи через перекрытие бани квартиры N 1 жилого двухквартирного дома, расположенного по адресу: г.Пенза, ул.Осадная, 5; причиной пожара послужило загорание (либо тепловое самовозгорание) конструкций потолочного перекрытия в очаге пожара от воздействия на них источника зажигания, связанного с эксплуатацией отопительного устройства; источником зажигания послужили нагретые поверхности дымохода печи.
Постановлением дознавателя ОНД и ПР г.Пензы УНД и ПР МЧС России по Пензенской области от 28 января 2020 г., принятым по результатам проведенной дополнительной проверки по факту пожара, отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего 31 марта 2019 г. в надворной постройке (баня) и частном двухквартирном жилом доме, расположенных на территории земельного участка по адресу: <данные изъяты>, поступившего 31 марта 2019 г. в 2:54 на пульт диспетчера службы оперативного обеспечения диспетчерской связи службы пожаротушения и проведения аварийно-спасательных работ ФКУ "ЦУКС ГУ МЧС России по Пензенской области", за отсутствием события преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ.
Данным постановлением установлено, что очаг пожара находится в месте прохождения дымохода печи через перекрытие бани квартиры N 1 жилого двухквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Причиной пожара послужило загорание (либо тепловое самовозгорание) конструкций потолочного перекрытия в очаге пожара от воздействия на них источника зажигания, связанного с эксплуатацией отопительного устройства. Источником зажигания послужили нагретые поверхности дымоходы печи.
В ходе дополнительной проверки установленные ранее очаг и причина пожара подтверждены, новые факты не выявлены.
Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают факт причинения вреда имуществу истца и причинно-следственную связь между причиненным вредом и произошедшим 31 марта 2019 г. пожаром, очаг возникновения которого находился в месте прохождения дымохода печи через перекрытие надворной постройки (бани), расположенной по адресу: <данные изъяты>, собственниками которой в равных долях являются ответчики.
Обсуждая вопрос о наличии вины каждого из ответчиков в причинении истцу имущественного ущерба, судебная коллегия приходит к выводу о наличии вины Амирова Ф.Х., который, согласно его объяснениям, данным в ходе проведения проверки по факту пожара, проживал в квартире N 1, 30 марта 2019 г. около 18:00 затопил баню, которая продолжала топиться до 00:00, принимал гостей, употреблял с ними спиртные напитки и после их ухода лег спать, не осуществив должный контроль за эксплуатацией отопительного устройства (печи), находящейся в бане, в котором впоследствии возник очаг пожара.
Доводы ответчика Амирова Ф.Х. в опровержение наличия его вины в причинении истцу имущественного ущерба о том, что причиной пожара, произошедшего 31 марта 2019 г., является поджог, судебной коллегией отклоняются. Доказательства, подтверждающие совершение поджога третьим лицами, как пояснил в суде апелляционной инстанции Амиров Ф.Х., он представить не может.
С учетом изложенного имеются основания для возложения на Амирова Ф.Х. гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу ущерб.
Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для освобождения от такой ответственности и второго собственника помещения, в котором возник очаг пожара, Амировой А.М., поскольку она, зная о том, что Амиров Ф.Х. злоупотребляет спиртными напитками, а также о том, что ранее уже имел место случай угрозы возникновения пожара в принадлежащем ей и Амирову Ф.Х. помещении, не проявила должной заботливости и осмотрительности по сохранности своего имущества, в том числе путем заключения с бывшим супругом соглашения о порядке пользования принадлежащей ей долей общего имущества и о возможной ответственности бывшего супруга за причинение этому имуществу ущерба, не осуществляла контроль за состоянием, в котором находится принадлежащая ей доля в общем имуществе. При этом доводы Амировой А.М. о том, что она не имела доступа к принадлежащему ей имуществу (части жилого дома и хозяйственным постройкам) по вине Амирова Ф.Х., судебной коллегией отклоняются как не подтвержденные вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ какими-либо доказательствами. Указанное бездействие Амировой А.М. в отношении принадлежащей ей доли в общем имуществе, бремя содержания которого она как собственник несет в силу закона, по мнению судебной коллегии, также находится в причинно- следственной связи с причиненным истцу ущербом.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу в результате пожара ущерб должна быть возложена на ответчиков Амирову А.М. и Амирова Ф.Х. в равных долях как на собственников имущества, находящегося у них в общей долевой собственности. Солидарная ответственность собственников имущества за причиненный вред в данном случае законом не предусмотрена.
Оснований для уменьшения объема ответственности Амировой А.М. в связи с ее имущественным и семейным положением, на которые она ссылалась в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает, т.к. из объяснений самой Амировой А.М. и представленных ей в суд апелляционной инстанции документов следует, что она является трудоспособной, имеет место работы и постоянный заработок, ее дочь ФИО1, 2001 г. рождения, обучается в ГАПОУ Пензенской области "Пензенский социально-педагогический колледж" на бюджетной основе, две ее другие дочери ФИО2 и ФИО3 имеют свои семьи, дочерям она материально не помогает, напротив, они помогают ей материально.
Кроме того, в соответствии с п.3 ст.1083 ГК РФ уменьшение размера вреда с учетом имущественного положения гражданина является правом, а не обязанностью суда.
Не находит судебная коллегия и оснований для применения п.2 ст.1083 ГК РФ, предусматривающего возможность уменьшения размера возмещения при наличии грубой неосторожности самого потерпевшего, поскольку доводы, которая Амирова А.М. приводит в апелляционной жалобе, по смыслу закона не могут быть отнесены к грубой неосторожности.
Страхование же принадлежащего гражданину имущества, в том числе на случай его уничтожения или повреждения в результате пожара, исходя из положений главы 48 ГК РФ является его правом, а не обязанностью.
Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п.4).
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным признать нельзя, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных истцом требований и взыскания в его пользу с ответчиков в возмещение ущерба 1348877 руб. в равных долях, по 674438 руб. 50 коп. с каждого из ответчиков.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 29 октября 2019 г. отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Эрматова Э.Т. к Амировой А.М. и Амирову Ф.Х. о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать в пользу Эрматова Э.Т. с Амировой А.М. и Амирова Ф.Х. в возмещение ущерба 1348877 руб. в равных долях, по 674438 руб. 50 коп. с каждого.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
