Дата принятия: 29 января 2020г.
Номер документа: 33-4617/2019, 33-21/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2020 года Дело N 33-21/2020
29 января 2020 года г.Липецк Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего судьи Нагайцевой Л.А.,
судей Климко Д.В., Степановой Н.Н.
при секретаре Чумариной В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Советского районного суда г. Липецка от 24 января 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Алиеву Ровшану Курбетовичу, Алиевой Илгаме Агамахмуд, ООО "Остров Цветов" о взыскании задолженности по кредитному договору, договорам поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать".
Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" в липе конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с иском к Алиеву Р.К., Алиевой И.А., ООО "Остров Цветов" о взыскании задолженности по кредитному договору, договорам поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что 26 сентября 2014 года между банком и Алиевым Р.К. (заемщик) заключен кредитный договор N-ФЮ, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 1 000 000 рублей сроком погашения до 26 сентября 2016 года под 23 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору заключены договоры поручительства с ООО "Остров Цветов" и Алиевой И.А., по условиям которых поручители приняли обязательства отвечать солидарно перед банком за исполнение Алиевым Р.К. обязательств по возврату суммы кредита. Также между банком и Алиевым Р.К. заключен договор залога транспортного средства, в соответствии с которым в залог передан принадлежащий Алиеву Р.К. автомобиль Nissan Patrol 5.6 N. Ссылаясь на то, что свои обязательства по возврату суммы кредита истец надлежащим образом не исполняет, истец просил взыскать с ответчиков Алиева Р.К., Алиевой И.А., ООО "Остров Цветов" в солидарном порядке (с учетом уточнения требований) задолженность по кредитному договору в сумме 650 176 руб. 92 коп., обратить взыскание на заложенное имущество, взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины.
Представитель истца ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство но страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики Алиев Р.К., Алиева И.А. в судебное заседание не явились, представитель ответчиков Алиева Р.К. и ООО "Остров Цветов" Погольская Е.А. иск не признала, объяснив, что ранее решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 10 мая 2017 года с Алиева Р.К. уже взысканы денежные средства в сумме 408 080 руб. 69 коп. Данные денежные средства взысканы в рамках кредитного договора N-ФЮ от 26 сентября 2014 года, несмотря на то, что суду он не представлялся. Полагала, что заявленный спор тождественен ранее рассмотренному, а банком избран неверный способ защиты нарушенного права.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме, ссылаясь на отсутствие запрета на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности по действующему кредитному договору за последующий период возникновения задолженности.
Выслушав ответчика Алиева Р.К., действующего от своего имени и в качестве представителя (директора) ответчика ООО "Остров Цветов", возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты па нее.
Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право па получение с заемщика процентов па сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозвращения заемщиком в срок суммы займа па эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если ли договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 26 сентября 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Алиевым Р.К. заключен кредитный договор N- ФЮ, по условиям которого ответчику Алиеву Р.К. предоставлен кредит па сумму 1000000 руб. сроком погашения до 26 сентября 2016 года под 23 % годовых.
По условиям договора возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в порядке и в сроки согласно графику погашения кредита (Приложение N 1).
В соответствии с п. 12 кредитного договора при возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,05% процента от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательств.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по указанному договору 26.09.2014 года заключены договоры поручительства с ООО "Остров Цветов" (N 258083-1419-810-14-ФЮ-ДП) и Алиевой И.А. (N а также договор залога N 258083-1419-810-14-ФЮ-ДЗ-1 от 26 сентября 2014 года транспортного средства марки NISSAN PATROL 5.6 VIN N
Согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.3, 1.6 договоров поручительства поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность по кредитному договору, в полном объеме, порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором, включая обязательства по возврату кредита, по уплате всех видов процентов, комиссий и неустоек, а также расходы кредитора по взысканию задолженности.
Поручительство по договору дано на срок 10 лет. Срок поручительства исчисляется со дня заключения договора поручительства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 г. по делу N A40-154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N A40-154909/15-101-162 от 25.10.2018 г. срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" продлен на 6 мес. до 23.04.2019 г.
Обращаясь в суд, конкурсный управляющий банка ссылался на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплаты процентов, что является основанием для привлечения поручителей к солидарной ответственности по выплате долга. Представил расчет, согласно которому задолженность Алиева Р.К. по кредитному договору Nф по состоянию на 28.08.2018 года составляет 486764,05 руб. - основной долг, 183341,49 руб. - проценты на просроченный основной долг, 209535,92 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг, 17718,77 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты.
Уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства, конкурсный управляющий просил взыскать задолженность по кредитному договору Nф по состоянию на 17.12.2018 года в размере 650176,92 руб., из которых 121487,40 руб. - основной долг, 11599,33 руб. - просроченные проценты, 272456,19 руб. - проценты на просроченный основной долг, 217024,27 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг, 27609,73 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты.
Разрешая спор и полностью отказывая в иске, суд согласился с доводами стороны ответчика о неверно избранном истцом способе защиты нарушенных прав, указав, что ранее конкурсный управляющий, ссылаясь на аналогичные фактические обстоятельства (заключение 26 сентября 2014 года кредитного договора N-ФЮ), обращался в суд с требованиями о взыскании с Алиева Р.К. неосновательного обогащения. Постановленное 10 мая 2017 года по указанному спору Октябрьским районным судом г. Липецка решение о взыскании с Алиева Р.К. денежных средств в сумме 408080 руб. 69 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7280 руб. 81 коп. вступило в законную силу и фактически исполнено.
Таким образом, признав, что материальные притязания истца разрешены по существу, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" как к заемщику Алиеву Р.К., так и к его поручителям Алиевой И.А., ООО "Остров Цветов" о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
С указанными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Из смысла и содержания приведенных норм закона следует, что предъявление иска к основному должнику не препятствует взыскателю в дальнейшем предъявлять соответствующие требования и к поручителям. Между тем, суд, не приводя никаких мотивов освобождения от ответственности, отказал в иске к поручителям Алиевой И.А. и ООО "Остров Цветов", чем нарушил нормы материального права.
Кроме того, суд не проверил и не дал никакой оценки наличию либо отсутствию задолженности по кредитному договору с учетом исполнения судебного решения в отношении Алиева Р.К., в то время как согласно расчету, приложенному истцом к ходатайству об уточнении исковых требований (л.д. 96) и представленному по запросу судебной коллегии, после распределения взысканных по решению Октябрьского районного суда г. Липецка от 10 мая 2017 года денежных средств в сумме 408080,69 руб. задолженность по кредитному договору Nф составляет 650176,92 руб., в том числе 121487,40 руб. - основной долг, 11599,33 руб. - просроченные проценты, 272456,19 руб. - проценты на просроченный основной долг, 217024,27 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг, 27609,73 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты.
Расчет истца направлялся ответчикам, и ими не опровергнут, доказательств отсутствия задолженности либо иного ее размера не представлено.
Доводы ответчика Алиева Р.К. в суде апелляционной инстанции о полном исполнении обязательств по кредитному договору вследствие уплаты взысканной по решению Октябрьского районного суда г. Липецка от 10 мая 2017 года денежной суммы судебной коллегией не принимаются, поскольку, как видно из подробного расчета задолженности, взысканных денежных средств для погашения кредита было недостаточно.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения в полном объеме и взыскании с Алиева Р.К., а также поручителей Алиевой И.А. и ООО "Остров Цветов" в солидарном порядке в пользу истца задолженности по кредитному договору N-ФЮ от 26 сентября 2014 года в сумме 650176,92 руб.
Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредитора лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1).
Как указывалось выше, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 26 сентября 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Алиевым Р.К. заключен договор N залога транспортного средства марки NISSAN PATROL 5.6 VIN <данные изъяты><данные изъяты>. Стоимость заложенного имущества согласно Приложению N 1 к названному договору составила 1297800 руб.
Указанное транспортное средство зарегистрировано на имя ответчика Алиева Р.К., что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 219).
Условиями договора залога (п. 8.1) предусмотрено, что взыскание на автотранспортные средства для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору по обстоятельствам, за которые залогодатель отвечает. Обращение взыскания на предмет, заложенный для обеспечения обязательств по кредитному договору, исполняемому периодическими платежами, допускается при однократном нарушении сроков их внесения, даже при условии, что такая просрочка незначительна.
Проанализировав выписку по счету кредитного договора и расчет задолженности, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль Nissan Patrol 5.6 VIN N, принадлежащий Алиеву Р.К., путем реализации с публичных торгов, поскольку со стороны заемщика имело место неоднократное нарушение сроков внесения периодических платежей.
Начальная продажная стоимость заложенного имущества, не оспоренная ответчиками, устанавливается в размере 1297800 руб. в соответствии с условиями договора залога.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков Алиева Р.К., Алиевой И.А., ООО "Остров Цветов" взыскиваются расходы по уплате государственной пошлины в размере 18173,61 руб.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 24 января 2019 года отменить.
Постановить новое решение, которым взыскать с Алиева Ровшана Курбетовича, Алиевой Илгаме Агамахмуд, ООО "Остров Цветов" в солидарном порядке в пользу ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 26 сентября 2014 года в сумме 650176 рублей 92 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 18173 рубля 61 копейку, а всего 668350 рублей 53 копейки.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Nissan Patrol 5/6 VIN N, принадлежащий Алиеву Ровшану Курбетовичу, установив начальную продажную стоимость в размере 1297800 рублей.
Председательствующий:.
Судьи: (.
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
