Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 13 ноября 2018 года №33-4617/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 ноября 2018 года Дело N 33-4617/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Карабельского А.А.
и судей краевого суда Михеева С.Н., Бирюковой Е.А.
при секретаре Прозоровская О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 13 ноября 2018 года гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Величкину В. В.чу о взыскании задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе представителя истца Бронниковой Е.Д.
на определение Ингодинского районного суда города Читы от 26 сентября 2018 года, которым постановлено: заявление представителя Величкина В. В.ча о возмещении судебных расходов удовлетворить. Взыскать с ПАО "Сбербанк России" в пользу Величкина В. В.ча судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.
Заслушав доклад судьи краевого суда Карабельского А.А., судебная коллегия
установила:
вступившим в законную силу определением Ингодинского районного суда города Читы от 20 июля 2018 года производство по делу по иску ПАО "Сбербанк России " к Величкину В.В. прекращено в связи с отказом истца от исковых требований (99).
<Дата> ответчик Величкин В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.
Судом постановлено указанное выше определение (л.д.117-118).
В частной жалобе представитель истца Бронникова Е.Д. просит определение суда отменить. Учитывая характер спора и сложность дела, а так же количество судебных заседаний, объем услуг оказанных представителем, результат рассмотрения спора, считает взыскание с ПАО "Сбербанк России" в пользу Величкина В.В. 10000 рублей за оплату услуг представителя необоснованным и завышенным (л.д.121).
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения районного суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая, что производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, при этом в ходе судебного разбирательства интересы ответчика Величкина В.В. защищала представитель Иванова Е.Г., которая оказывала истцу необходимую юридическую помощь, консультировала его, участвовала в судебных заседаниях в суде первой инстанции (протоколы судебных заседаний от <Дата>, от <Дата>), судебная коллегия считает правильным вывод суда о наличии оснований для возмещения ответчику за счет истца расходов по оплате услуг представителя.
Факт несения расходов по оплате услуг представителя подтвержден договором поручения от <Дата>, подписанный Величкиным В.В. и Ивановой Е.Г., который одновременно является актом приема-передачи денежных средств в размере 10000 рублей в счет оплаты указанных услуг (л.д.104-105).
Между тем, разрешая заявленные требования, суд не учел принцип разумности при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, закрепленный в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что при рассмотрении указанного дела представитель ответчика Иванова Е.Г. принимала участие в двух судебных заседаниях, каких либо письменных возражения на исковое заявление истца, ходатайств и т.п. ею не подготавливалось, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов присутствовал другой представитель ответчика, с учетом поданных в суд первой инстанции возражений со стороны истца на заявление о взыскании судебных расходов, исходя из принципов соразмерности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер взысканных в пользу Величкина В.В. судебных расходов на оплату услуг представителя до 7000
рублей.
Данная сумма является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, и в полной мере соответствует категории дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.
При таких обстоятельствах, определение суда подлежит изменению.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ингодинского районного суда города Читы от 26 сентября 2018 года изменить.
Взыскать с ПАО "Сбербанк России" в пользу Величкина В. В.ча судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.
Председательствующий А.А. Карабельский
Судьи С.Н. Михеев
Е.А. Бирюкова
Копия верна. Судья А.А. Карабельский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка