Дата принятия: 26 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4617/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2018 года Дело N 33-4617/2018
26 декабря 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П..,
судей Кедриной О.В. и Долговой Л.П.,
при секретаре Подлужной Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Липецке дело по апелляционной жалобе истицы Талицких Тамары Степановны на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 1 ноября 2018года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "Управляющая организация "КИТ" в пользу Талицких Тамары Степановны в счет возмещения причиненного материального ущерба сумму в размере 52 181 (пятьдесят две тысячи сто восемьдесят один) рубль 28 копеек; в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 рублей; штраф в размере 10 000 рублей; в счет возмещения судебных расходов сумму в размере 21 000 (двадцать одна тысяча) рублей. Всего взыскать сумму в размере 88 181 (восемьдесят восемь тысяч сто восемьдесят один) рубль.
Взыскать с ООО "Управляющая организация "КИТ" в доход местного бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области в счет уплаты суммы государственной пошлины в размере 2 065 (две тысячи шестьдесят пять) рублей.".
Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия
установила:
Талицких М.С. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая организация "КИТ" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование требований указывала на то, что в период с 18.05.2018года по 21.05.2018года в результате течи кровли в <адрес> произошло затопление <адрес>, принадлежащей на праве собственности истице. В связи с залитием была повреждена внутренняя отделка квартиры, причинен вред имуществу. Факт залития зафиксирован в акте обследования квартиры от 23.05.2018года, составленном ООО "УО "КИТ", осуществляющей обслуживание данного многоквартирного дома. Согласно отчету об оценке, составленному ИП ФИО10, стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 113 966 руб., однако ответчик отказался добровольно исполнять обязательства по оплате восстановительного ремонта. Также на протяжении длительного времени истица испытывала нравственные страдания.
Истица просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 113 966 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика 12 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 26 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
В судебное заседание истица не явилась. Представитель истицы в суде поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика не оспаривал причину залития, указав, что залив произошел в результате того, что кровля многоквартирного дома была сорвана порывом ветра, а также факт причинения истице ущерба и заключение судебной экспертизы по стоимости восстановительного ремонта, однако просил о снижении размера штрафа, поскольку ответчик изначально предлагал истице урегулировать спор во внесудебном порядке, однако истица отказалась принять неоспариваемую денежную сумму.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истица Талицких Т.С. просит изменить решение суда в части размера компенсации морального вреда и штрафа, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда в данной части, неправильное применение норм материального права.
Выслушав представителя истицы, поддержавшего апелляционную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
На основании положений ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу требований ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, с учетом положений п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, фактическое содержание общего имущества осуществляет управляющая организация, при этом являясь по отношению к собственникам жилого помещения исполнителем услуг.
Согласно ст. 36 ЖК РФ и подп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, крыши отнесены к составу общего имущества многоквартирного дома.
Таким образом, в соответствии с нормами жилищного законодательства Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме по договору управления многоквартирным домом фактически передают свои обязанности в отношении общего имущества многоквартирного дома управляющей компании.
Ответственность за надлежащее содержание общего имущества, за нарушение своих обязательств несут управляющие организации в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 42 Правил).
Как установлено судом, истица Талицких Т.С. является собственником <адрес>.
Сторонами не оспаривалось, что ответчик ООО "Управляющая организация "КИТ" является управляющей компанией, которая осуществляет эксплуатацию, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного <адрес>.
В период с 18 по 21 мая 2018 года произошло залитие <адрес>, о чем составлен акт от 23.05.2018года комиссией в составе заместителя генерального директора ООО "УК "КиТ" ФИО11, начальника участка ФИО12, инженера ФИО13, в присутствии собственника квартиры Талицких Т.С.
Согласно данному акту залив <адрес>, принадлежащей истцу, произошел в результате течи кровли. В результате залива пострадали следующие помещения: зал - на момент обследования на потолке, окрашенном водоэмульсионной краской, наблюдаются желтые следы залива, на стенах обои улучшенного качества, наблюдаются следы залива; коридор на момент обследования на потолке, окрашенном водоэмульсионной краской, наблюдаются желтые следы залива; спальня на момент обследования на потолке, окрашенном водоэмульсионной краской, наблюдаются желтые следы залива; кухня на момент обследования на стенах обои улучшенного качества, наблюдаются следы залива.
В досудебном порядке истица обратилась к независимому оценщику ИП ФИО10, которым составлен отчет N43-18 о стоимости восстановительного ремонта жилых помещений в квартире истицы на общую сумму 113 966 руб.
Согласно Заключению судебной товароведческой экспертиза от 11.10.2018года, назначенной судом по ходатайству ответчика, и проведенной экспертом ФИО14, являющимся сотрудником ООО "Независимая Экспертиза", объем ущерба, причиненного в результате залива квартиры истицы, составляет 52 181 руб. 28 коп.
Разрешая заявленные требования, проанализировав вышеприведенные нормы действующего законодательства, руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанций пришел к верному выводу, о том, что в данном случае ответственность за ущерб от залития квартиры истицы должна нести управляющая компания, поскольку между истицей и управляющей организацией имеются договорные отношения, в силу которых ответчик принял многоквартирный дом по <адрес> на техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома, и обязан был надлежащим образом следить за его техническим состоянием, выявлять недостатки и устранять их.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что внутренняя отделка квартиры истицы повреждена в результате затопления по вине управляющей организации вследствие ненадлежащего оказания услуг по содержанию кровли. Суд признал допустимым и достаточным доказательством заключение эксперта ООО "Независимая Экспертиза", которое по своему содержанию и форме соответствует требованиям закона, выводы эксперта согласуются с исследовательской частью данного заключения, с Актом от 23.05.2018года и не опровергнуты сторонами по делу, поэтому с учетом ст. 196 ГПК РФ обоснованно и правильно удовлетворил иск в части возмещения истице ущерба в размере 52181 руб.28 коп.
Мотивы, по которым суд принял заключение судебной экспертизы в качестве достоверного доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного имуществу истицы в результате залития, подробно приведены в решении и являются убедительными.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и правовой оценкой представленных в материалы дела доказательств.
Доводы жалобы ответчика о том, что течь кровли крыши дома произошла в результате порыва ветра, а не в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, не является основанием для освобождения управляющей организации от обязанности возмещения причиненного истице вреда и отмены постановленного судом решения. Именно на ООО "УО "КИТ" возложена ответственность за надлежащее содержание общего имущества, в том числе крыши, кровли, а соответственно ответчик был обязан производить осмотры крыши с целью выявления недостатков и предотвращения возможных нарушений.
В силу п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Установив факт нарушения прав истицы как потребителя, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., что, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости и обстоятельствам настоящего дела.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы истицы, направленные на оспаривание выводов суда в данной части, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств и ином толковании норм материального права.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (первый абзац пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Разрешая вопрос о взыскании штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что штраф подлежит снижению до 10000 руб., поскольку данная сумма соразмерна последствиям нарушенного обязательства.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Из материалов дела усматривается, что до обращения в суд с данным иском истица обращалась к ответчику с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, однако в добровольном порядке требования истицы как потребителя удовлетворены не была, поэтому суд обоснованно признал, что имеются основания для взыскания штрафа. Размер штрафа составил 28 590 руб. 64 коп.
Разрешая вопрос о возможности снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, суд первой инстанции учитывал, что управляющая организация принимала меры к урегулированию спора во внесудебном порядке, предлагая истице выплатить в счет возмещения вреда не оспариваемую ими сумму 30 000 руб., что подтверждается уведомлением в адрес истицы от 09.06.2018 года N67, однако истица отказалась принять данное исполнение. При этом течь кровли, возникшая в результате неблагоприятных погодных условий, была устранена в короткие сроки.
Суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что штраф подлежит снижению до 10 000руб., поскольку данная сумма соразмерна последствиям нарушенного обязательства и указал при этом мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и согласуется с разъяснениями Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие вывод суда в части снижения размера штрафа, основаны на ошибочном толковании законодательства и не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, не подтверждают наличия предусмотренных законом оснований к его отмене.
Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истицы судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела и подтвержденных письменными доказательствами, судом разрешен в соответствии с требованиями части 1 статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводов, направленных на оспаривание выводов суда в данной части, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Решение суда является правильным, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 1 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Талицких Тамары Степановны - без удовлетворения.
Председательствующий: ( подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Судья:
Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
