Дата принятия: 22 января 2019г.
Номер документа: 33-4617/2018, 33-348/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2019 года Дело N 33-348/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.
судей областного суда Катасоновой С.В.
Денисюка О.Н.
при секретаре Бердниковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Самосвата Олега Сергеевича, Лозинской Е.А., представляющей по доверенности интересы Махоткина Н.А., на решение Климовского районного суда Брянской области от 7 мая 2018 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" (далее ООО КБ "АйМаниБанк") в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Самосвату Олегу Сергеевичу, Махоткину Николаю Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Махоткина Николая Александровича к ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о прекращении залога на автомобиль.
Заслушав доклад судьи Петраковой Н.П., Голышеву С.Н., представляющую по доверенности интересы Самосвата О.С., Лозинскую Е.А., представляющую по доверенности интересы Махоткина Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Самосват О.С., Махоткину Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с заключенным между банком и Самосватом О.С. кредитным договором истец является кредитором, а ответчик заемщиком по кредиту. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту. В обеспечение обязательств ответчика по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Самосвата О.С. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 653 423,76 рублей, которая состоит из просроченной ссудной задолженности, начисленных процентов и неустойки, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN)
N N, цвет белый, паспорт транспортного средства: N дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.
Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечен Махоткин А.Н., который по договору купли-продажи приобрел у Самосвата О.С. 23 июля 2016 года автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) N N, цвет белый.
Решением Климовского районного суда Брянской области от 07 мая 2018 года исковые требования ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к
Самосвату О.С., Махоткину Н.А. удовлетворены частично.
Суд взыскал в пользу ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" с
Самосвата О.С. задолженность по кредитному договору N от 06 марта 2013 года, включающую долг по кредиту, процентам за пользование кредитом, неустойкам за нарушение сроков оплаты кредита и процентов в общей сумме 653 423,76 рублей.
Обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) N N, цвет белый, паспорт транспортного средства: N дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий Махоткину Н.А., с последующей продажей заложенного имущества с публичных торгов. Оценка начальной продажной стоимости заложенного имущества подлежит установлению в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьей 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ
"Об исполнительном производстве".
Взыскал с Самосвата О.С. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 734, 23 рублей.
В остальной части иска ООО КБ "АйМаниБанк" отказано.
Махоткину Н.А. в удовлетворении встречного иска к ООО КБ "АйМаниБанк" о прекращении залога на автомобиль отказано.
В апелляционной жалобе Самосват О.С. просит отменить решение городского суда, указывая на неправильное применение судом норм материального права.
До начала рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от Самосвата О.С. поступило письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, поддержанное его представителем.
В соответствии со статьей 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционной жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционной жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.
Учитывая вышеизложенное, поскольку отказ от апелляционной жалобы является процессуальным правом стороны, судебная коллегия на основании части 3 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает отказ Самосвата О.С. от апелляционной жалобы и прекращает апелляционное производство по данной апелляционной жалобе.
Согласно абзацу 2 части 3 статьи 326 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации прекращение производства по апелляционной жалобе Самосвата О.С. в связи с отказом от нее не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы Лозинской Е.А., представляющей по доверенности интересы Махоткина Н.А. на решение районного суда.
В апелляционной жалобе Лозинская Е.А., представляющая по доверенности интересы Махоткина Н.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы представитель по доверенности ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции Лозинская Е.А., представляющая по доверенности интересы Махоткина Н.А., поддержала доводы апелляционной жалобы, Голышева С.Н., представляющая по доверенности интересы
Самосвата О.С., пояснила суду, что в настоящее время ее доверитель задолженность банку выплатил.
От представителя по доверенности ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в суд поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения районного суда.
Как следует из материалов дела, 6 марта 2013 года между ООО КБ "АйМаниБанк" и Самосватом О.С. заключен кредитный договор
N N на предоставление кредита с целью приобретения транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) N N, цвет белый.
В соответствии с условиями договора кредит предоставлен в размере
642 313,18 рублей, сроком до 6 апреля 2021 года под 3.85% годовых под залог транспортного средства. Денежные средства по кредитному договору предоставлены истцом ответчику, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
По условиям кредитования заемщик обязался осуществлять погашение кредита, процентов и комиссий, начисленных за пользование кредитом, ежемесячно равными суммами в виде очередного платежа в соответствии с утвержденным графиком платежей.
В соответствии с условиями кредитования банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и процентов, в частности, в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных платежей в сроки, установленные кредитным договором, а также при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов, банк имеет право требовать от заемщика уплаты пени в размере, установленном тарифами банка.
Кроме того, в обеспечение обязательств ответчика по кредитному договору между банком и ответчиком в кредитном договоре достигнуто соглашение о залоге указанного транспортного средства.
В соответствии с условиями кредитования в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору, в том числе требования банка о досрочном возврате кредита, а также в случае нарушения заемщиком обязанностей, предусмотренных кредитным договором, банк вправе обратить взыскание на предмет залога в соответствии с действующим законодательством РФ и кредитным договором.
В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту, наличие которой Самосват О.С. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривал.
В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору истцом в его адрес были направлены извещения от 18 мая 2017 года о досрочном истребовании кредита и расторжении кредитного договора. Данные требования ответчиком не исполнены, доказательств в подтверждение исполнения требований истца ответчиком суду не представлено.
Согласно представленному банком расчету задолженность по кредитному договору составила на 12 октября 2017 года 683 423,76 рублей, из которых основной долг по кредиту 642 313,18 рублей, проценты по договору
29 911,69 рублей, неустойка за несвоевременную оплату кредита 7 425,08 рублей и неустойка за несвоевременную уплату процентов 3 773,81рублей.
В ходе рассмотрения дела в суде Самосват О.С. в счет погашения задолженности банку внес в кассу истца 30 000 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329,809,819, Гражданского кодекса Российской Федерации и, установив, что в период действия кредитного договора ответчик нарушал его условия в части размера и сроков погашения выданного кредита, признал обоснованными требования истца о взыскании задолженности.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.
По настоящему делу Самосват О.С. обеспечил свое обязательство по возврату кредитных денежных средств залогом транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN)
N N, цвет белый.
С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.
28 января 2016 года уведомление о возникновении залога движимого имущества - автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) N N, цвет белый, зарегистрировано за N в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
26 июля 2016 года право собственности на автомобиль, являющийся предметом залога по договору купли-продажи перешло от Самосвата О.С. к Махоткину Н.А.
Удовлетворяя исковые требования, суд верно исходил из того, что ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца не представлено, истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога в силу статей 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, суд также указал, что Махоткин Н.А. приобрел право собственности на залоговое транспортное средство, и обоснованно обратил взыскание на залоговое транспортное средство, принадлежащее ответчику.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.
Руководствуясь частью 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Климовского районного суда Брянской области от 7 мая 2018 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Самосвату Олегу Сергеевичу, Махоткину Николаю Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Махоткина Николая Александровича к ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о прекращении залога на автомобиль - оставить без изменения, апелляционную жалобу Лозинской Е.А., представляющей по доверенности интересы Махоткина Н.А., - без удовлетворения.
Апелляционное производство по апелляционной жалобе Самосвата О.С. прекратить.
Председательствующий Петракова Н.П.
Судьи областного суда Катасонова С.В.
Денисюк О.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
