Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2022 года Дело N 33-46171/2022


22 ноября 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Осиповой М.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Падерина С.В.,

на решение Савеловского районного суда адрес от 22 февраля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска - отказать;

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к Ространснадзору о возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что постановлением N 10673342193467463633 от 18.11.2019 г. государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Ильиной фио и постановлением N 10673342193468801729 от 29.11.2019 г. государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта фио истец был привлечен к административной ответственности.

Истец обратился за оказанием юридической помощи и заключил договор от 06.12.2019 г. на оказание юридической помощи в целях обжалования данных постановлений. Стоимость услуг по договору составила:

- в части обжалования постановления N 10673342193467463633 от 18.11.2019: сумма, почтовые расходы - сумма

- в части обжалования постановления N 10673342193468801729 от 29.11.2019: сумма, почтовые расходы сумма

Таким образом, истцу были причинены убытки в виде расходов на плату услуг защитника в общей сумме сумма

Кроме того, действиями должностных лиц ответчика истцу причинены моральные страдания, которые оцениваются им в сумма

Истец просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта за счет казны Российской Федерации в пользу Падерина Сергея Валерьевича расходы на оплату услуг защитника в размере сумма, почтовые расходы сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Протокольным Определением суда от 10.11.2021 в качестве соответчика по ходатайству представителя ответчика привлечено ООО "РТИТС" (ООО РТ-ИНВЕСТ ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ").

Протокольным определением от 17.12.2021 года в качестве соответчика к участию в деле привлечено Центральное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Центральное МУГАДН).

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на основании доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель ответчика ООО "РТИТС" на основании доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражал.

Ответчик Центральное МУГАДН, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Падерин С.В.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель Ространснадзора по доверенности фио, а также представитель ООО "РТИТС" по доверенности Боков А.Ю. явились, возражали против удовлетворения доводов жалобы, остальные участники не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец постановлениями должностных лиц Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта N 10673342193467463633 от 18.11.2019 г., N 10673342193468801729 от 29.11.2019 г. был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере сумма по каждому постановлению.

В соответствии с указанными постановлениями истец, который является собственником (владельцем) транспортного средства марка автомобиля TGX 18.400 4X2 BLS ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СИДЕЛЬНЫЙ" регистрационный знак ТС, допустил повторное осуществление движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 т, без внесения платы, в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, таким транспортным средствам.

Не согласившись с данными постановлениями, истец обжаловал их в Кореновский районный суд адрес.

Указанные постановления должностных лиц Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта были отменены, производства по делам об административных правонарушениях в отношении истца прекращены в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При рассмотрении жалоб истца на вышеуказанные постановления, установлено, что в юридически значимые периоды транспортное средство марка автомобиля TGX 18.400 4X2 BLS ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СИДЕЛЬНЫЙ" регистрационный знак ТС, находился в пользовании ООО "Стройком" на основании договора аренды транспортных средств без экипажа от 11.01.2019.

В материалы дела истцом представлен договор от 06.12.2019 г. на оказание юридической помощи в целях обжалования данных постановлений. Стоимость услуг по договору составила:

- в части обжалования постановления N 10673342193467463633 от 18.11.2019: сумма, почтовые расходы - сумма

- в части обжалования постановления N 10673342193468801729 от 29.11.2019: сумма, почтовые расходы сумма

Согласно ч. 6 ст. 31.1 Закона N 257-ФЗ плата уплачивается собственниками (владельцами) 2 транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн и зачисляется в федеральный бюджет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 г. N 504 Установлен размер платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, равным сумма на один километр пути, пройденного по указанным автомобильным дорогам

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.08.2014 N 1662-р оператором государственной системы взимания платы, на которого возложена обязанность по сбору и перечислению в федеральный бюджет платы, является - ООО "РТ-Инвест Транспортные системы".

Взимание платы осуществляется с использованием государственной системы взимания платы (п. 3 Правил). Государственная система взимания платы представляет собой совокупность технически и технологически связанных объектов, обеспечивающих для целей взимания платы сбор, обработку, хранение и передачу в автоматическом режиме данных о движении транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения (абз. 4 п. 2 Правил).

В силу и. 6 Правил оператор перечисляет в доход федерального бюджета денежные средства, внесенные собственником (владельцем) транспортного средства в качестве платы на основании произведенных с использованием системы взимания платы расчетов.

В соответствии с п. 4 Правил оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющем собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств. Реестр ведется оператором в электронном виде.

В соответствии с пп. "в" п. б Правил оператор в отношении каждого зарегистрированного в Реестре транспортного средства ведет персонифицированную запись владельца транспортного средства, содержащую, в том числе, следующую обновляемую не реже чем один раз в сутки информацию по каждому транспортному средству собственника (владельца): маршрут, пройденный транспортным средством, за которым закреплено бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, с привязкой ко времени (дате) начала и окончания движения транспортного средства по маршруту; операции по внесению платы оператору с указанием ее размера, а также даты и времени поступления; операции по перечислению оператором в доход федерального бюджета денежных средств, внесенных владельцем транспортного средства в качестве платы в зависимости от маршрута, пройденного транспортным средством по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, или в соответствии с маршрутом, указанным в маршрутной карте.

Учитывая, что сотрудники Ространснадзора действовали в рамках предоставленных им полномочий, руководствуясь сведениями, содержащимися в информационной базе, сам факт отмены постановлений об административном правонарушении и прекращений производств по делам в отношении истца не свидетельствует в безусловном порядке о незаконности действий сотрудников Ространснадзора, факт выбытия из владения истца автомобиля установлен судами в ходе рассмотрения его жалоб.

Кроме того, при рассмотрении жалоб истца не установлен факт, по какой причине бортовое устройство на автомобиле истца не фиксировало пройденный маршрут, что повлекло не внесение платы за движение автомобиля по дороге общего пользования федерального значения. Как следует из жалобы истца на постановление об административном правонарушении, заявителю не было известно, по какой причине бортовое устройство не фиксировало маршрут, при этом он допустил возможность того, что водителем автомобиля бортовое устройство было выключено.

В свою очередь истец, передавая автомобиль иному лицу в пользование, не мог не осознавать последствий, совершаемых им действий, в том числе совершения иным лицом административных правонарушений при пользовании автомобилем истца.

Представленные в материалы дела судебные акты о прекращении производства по делам об административном правонарушении в отношении истца, не является безусловными доказательством, которое освобождает истца от доказывания наличия неправомерных действий (бездействия), повлекших причинение убытков.

На момент фиксации правонарушения и вынесения оспариваемых постановлений, собственником указанного автомобиля числился истец, в связи с чем, принятие оспоренных истцом постановлений повлекли действия самого истца, а действия ответчиков не находятся в причинно-следственной связи с возникшими у истцами расходами по оплате юридических услуг.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 15, 125, 151, 1069, 1071 ГК РФ, ФЗ от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд пришел к, что вина должностного лица Ространснадзора, сотрудников ООО "РТИТС" не установлена, учитывая отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчиков и неблагоприятными имущественными последствиями истца, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от 22 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru