Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2023 года Дело N 33-4616/2023

<данные изъяты> <данные изъяты> года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Галановой С.Б.

судей Тюшляевой Н.В., Федуновой Ю.С.,

при помощнике Жихоревой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Н.А. к А. Одинцовского городского округа <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок,

по апелляционной жалобе М.Н.А. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Федуновой Ю.С.,

УСТАНОВИЛА:

М.Н.А. обратилась в суд к А. Одинцовского городского округа <данные изъяты> с требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании права собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., вид разрешенного использования - для огородничества, по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Свои требования мотивировала тем, что М.Н.А. с <данные изъяты> владеет земельным участком, площадью <данные изъяты> кв.м., для огородничества, расположенным по адресу: <данные изъяты>, д<данные изъяты>", сектор <данные изъяты> Данный земельный участок истцу был предоставлен в собственность бесплатно, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю <данные изъяты> от <данные изъяты> Истец для приведения документов в соответствие с действующим законодательством обратилась в Управление Росреестра по <данные изъяты> через МФЦ с заявлением о внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости. Управлением Росреестра по <данные изъяты> в заявлении было отказано, поскольку в рамках межведомственного запроса из А. Одинцовского городского округа <данные изъяты> не поступили документы. Во внесении в ЕГРН сведений о земельном участке и присвоении кадастрового номера земельному участку истцу было отказано. Поскольку во внесудебном порядке истец лишена возможности защитить свои права, она вынуждена предъявить настоящие требования в суд.

Истец в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, в суд направила своего представителя, который на удовлетворении уточненных требований настаивал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик в лице представителя в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала, указала, что правомерность пользования участком не доказана. Без государственного акта свидетельство ничтожно, постановление в А. отсутствует, на земельный участок нет никаких документов. Отсутствуют также первичные документы о выделении земельного участка. По законодательству того периода предоставление земельного участка во владение, пользование в порядке отвода, а также право владения, пользования закреплялось государственным актом. В данном деле не представлены доказательства существования ТО "<данные изъяты>", а также что ему передавалась земля, и нахождение участка в границах товарищества.

Третьи лица, их представители в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласилась с решением суда и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на наличие оригинала свидетельства о праве собственности на земельный участок.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно пункту 1 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Судом было установлено и подтверждается материалами дела, что М.Н.А. на основании свидетельства <данные изъяты> на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, предоставлен земельный участок, для огородничества, площадью <данные изъяты> Га, по адресу: <данные изъяты>.

Свидетельство выдано на основании решения от <данные изъяты> <данные изъяты> Главы А. Б. сельского совета.

Как следует из ответа Управления архива А. Одинцовского городского округа от <данные изъяты>, постановление главы А. Б. сельского Совета от <данные изъяты> <данные изъяты> о передаче в собственность М.Н.А. не значится (номер постановления пропущен).

В ответ на запрос суда Управлением архива А. Одинцовского городского округа <данные изъяты> указано, что по архивным документам А. Б. сельского Совета за <данные изъяты>. постановление (решение) от <данные изъяты>. <данные изъяты> не значится, номер постановления (решения) пропущен. Сведениями о других документах в отношении земельного участка, предоставленного М.Н.А., в <данные изъяты> архив не располагает.

Согласно ст. 68 ЗК РСФСР, действовавшей на момент предоставления спорного земельного участка, земельные участки для коллективного и индивидуального огородничества, сенокошения и выпаса скота предоставлялись местными Советами народных депутатов во временное пользование.

В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 25 ЗК РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Появление земельного участка в гражданском обороте как потенциального объекта прав привязано к моменту постановки его на кадастровый учет. До прохождения государственного кадастрового учета и присвоения кадастрового номера земельный участок не может быть признан объектом гражданских прав.

В соответствии с Основами законодательства Союза ССР и Союзных республик о земле, принятых Верховным Советом СССР <данные изъяты>., земля находилась в государственной собственности, при этом в соответствии со ст.ст.8,20, 21, 53 Основ, предоставление земельных участков во владение и пользование осуществлялось в порядке отвода, право владения и пользования землей удостоверялось Государственным актом, при этом любые сделки с землей признавались недействительными, а самовольно занятые участки подлежали возврату по их принадлежности без возмещения затрат, произведенных за время незаконного пользования.

Аналогичные положения были установлены и ст.ст.3, 31, 32 Земельного кодекса РСФСР (<данные изъяты>.)

В соответствии с п.2 ст.214 ГК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Основания и порядок возникновения прав на землю определен главой 5 Земельного кодекса РФ. При этом ст.29 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что право собственности на земельный участок возникает на основании решения органов государственной власти или органов местного самоуправления.

Таким образом, законом предусмотрен административно-правовой порядок возникновения прав и обязанностей в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, к которым относится и спорный земельный участок.

При анализе указанных документов суд пришел к выводу об отсутствии сведений о виде права, на основании которого названный земельный участок был передан М.Н.А..

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что документ, подтверждающий, устанавливающий или удостоверяющий права истца на истребуемый земельный участок не представлены в материалы дела, ровно как и не представлено доказательств представления спорного земельного участка в собственность.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также требований закона, подлежащего применению, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований М.Н.А.

Суд правомерно исходил из того, что доказательств обращения истца в А. за предоставлением земельного участка, стороной истца не представлено. Как и не представлено доказательств передачи земельного участка товариществу огородников "Ласточка", существования данного товарищества, нахождение земельного участка в границах товарищества". Кроме того, как усматривается из ответов архива постановление (решение) от <данные изъяты>. <данные изъяты> не значится, номер постановления (решения) пропущен.

Судом первой инстанции верно установлено, что из представленных квитанций <данные изъяты>. не следует, что истцом налог был оплачен непосредственно за испрашиваемый земельный участок.

Кроме того, судом первой инстанции допрошен свидетель - мать М.Н.А., которая не смогла подтвердить в судебном заседании факт выдачи А. свидетельства о праве собственности на земельный участок.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на тот факт, что у нее имеется оригинал свидетельства о праве собственности на земельный участок, опровергаются собранными по делу доказательствами, поскольку земельный участок не прошел кадастровый учет и согласно ответам из архива А. Одинцовского городского округа постановление (решение) от <данные изъяты>. <данные изъяты> не значится, а, следовательно, судебная коллегия приходит к выводу, что доказательств представления спорного земельного участка в собственность не имеется.

Иных обстоятельств, которые могли повлечь отмену решения суда, ответчиком не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда вопреки доводам апелляционной жалобы, допущено не было.

руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу М.Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка