Дата принятия: 04 октября 2022г.
Номер документа: 33-4616/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2022 года Дело N 33-4616/2022
УИД 78RS0006-01-2021-003381-87
Апелляционное производство N 33-4616/2022
Гражданское дело N 2-99/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 04 октября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Тумашевич Н.С.,
судей Насиковской А.А., Соломатиной С.И.,
при секретаре Романовой В.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Огневой Софии Александровны на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 24 марта 2022 года по гражданскому делу N 2-99/2022, которым отказано в удовлетворении искового заявления Огневой Софии Александровны к Вихрову Сергею Дмитриевичу о взыскании денежных средств по договору займа.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения Огневой С.А., представителя Огневой С.А. - Громова П.Г., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Вихрова С.Д., ООО "Инженерные сети и системы" Пименовой Л.М., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Огнева С.А. обратилась в суд с иском к Вихрову С.Д. о взыскании задолженности по договору займа в размере 290 000 рублей.
В обоснование искового заявления указано, что 03 апреля 2019 года истец на основании договора займа, заключенного в офисе ООО "Инженерные сети и системы", учредителем и генеральным директором которого является ответчик, передала ответчику Вихрову С.Д. денежные средства в размере 320 000 рублей посредством перевода указанной суммы на банковскую карту. Заемщик согласно договору займа обязался возвратить займодавцу полученную сумму в срок до 10 апреля 2019 года. Часть денежных средств в размере 30 000 рублей ответчик Вихров С.Д. возвратил истцу, оставшуюся сумму до настоящего времени не возвратил, в связи с чем истец обратился в суд.
Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 24 марта 2022 года Огневой Софии Александровны в удовлетворении искового заявления к Вихрову Сергею Дмитриевичу о взыскании денежных средств по договору займа отказано.
Истец Огнева С.А. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы указывает на неверную оценку представленных доказательств, оценку характерного поведения сторон при заемных отношениях; суд не запросил информацию о наличии корпоративной карты, не запросил банковские выписки о движении зачисленных денежных средств на личную карту ответчика.
Полагает, что доказательств, подтверждающих, что безымянный платеж с личной карты ответчика действительно является частичным погашением задолженности юридического лица перед кредитором, как и доказательство форс-мажорных или иных обстоятельств, препятствующих осуществлению платежа в размере 30 000 рублей с расчетного счета юридического лица на карту истца, в материалах дела отсутствуют.
Обращает внимание судебной коллегии на то, что судом неправильно сделан вывод о том, что истец Огнева С.А. и третье лицо ООО "ИСС" заключили реальный Договор займа, поскольку в силу абз.2 п.1 ст. 807 ГК РФ договор является заключенным с момента передачи денег или других вещей, а не формального подписания документа.
Указывает, что Кингисеппский городской суд разрешил спор по существу при наличии ходатайства истца об отложении судебного заседания и одновременно при переходе из предварительного судебного заседания в основное вынес решение, что нарушило права истца.
В отсутствие возражений Огневой С.А., представителя Огневой С.А. - Громова П.Г., представителя Вихрова С.Д., ООО "Инженерные сети и системы" Пименовой Л.М., суд апелляционной инстанции постановилопределение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно требованиям статьи 53,56 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.
Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.
В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 40 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.
Граждане приобретают и осуществляют права и обязанности под своим именем (п. 1 ст. 19 ГК РФ), приобретение прав и обязанностей под именем другого лица не допускается (п. 4 ст. 19 ГК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 41 ГПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 03 апреля 2019 года между Огневой С.А. (займодавец) и ООО "Инженерные сети и системы (далее - ООО "ИСС") в лице генерального директора Вихрова С.Д. (заемщик) заключен договор процентного денежного займа, согласно условиям которого займодавец передает заемщику заем в размере 320 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок - не позднее 10 апреля 2019 года.
Денежные средства в указанном размере были перечислены на банковскую карту истца банковским переводом с банковской карты Вихрова С.Д., а впоследствии таким же способом Вихров С.Д. возвратил истцу денежные средства в размере 30 000 рублей.
Также судом установлено, что ответчик Вихров С.Д. является учредителем и генеральным директором ООО "МСС".
Из содержания договора займа, заключенного 03 апреля 2019 года, следует, что договор подписан Огневой С.А., с одной стороны и генеральным директором ООО "ИСС" Вихровым С.Д., с другой стороны (л.д. 10 том 1).
Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что Вихров С.Д. является учредителем ООО "ИСС" и имеет право действовать от имени юридического лица без доверенности (л.д.85-86), при этом, ООО "ИСС" являлось действующим на момент заключения договора займа и является действующим в настоящее время.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что правоотношения по договору займа возникли между Огневой С.А. и ООО "ИСС", при этом, в договоре займа отсутствует согласованное с ответчиком условие о том, что он несет ответственность по обязательствам ООО "ИСС", в связи с чем на заявленного истцом ответчика не может быть возложена обязанность по исполнению обязательства юридического лица по возврату денежных средств в размере 290 000 рублей по договору займа.
При этом судом не установлено обстоятельств, указывающих на возникновение солидарной ответственности ответчика по обязательствам ООО "ИСС".
Поскольку представитель истца настаивал на рассмотрении иска к заявленному ответчику Вихрову С.Д. после разъяснения судом положений ч. 2 ст. 41 ГПК РФ, суд рассмотрел дело по предъявленному иску, отказав в его удовлетворении.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения.
Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.
Так из приведенных выше норм права не исключается возможность заключения договора займа между физическим и юридическим лицом, равно как и установлено, что если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Как приведено выше судом установлено, что правоотношения по договору займа возникли между Огневой С.А. и ООО "ИСС", при этом, в договоре займа отсутствует согласованное с ответчиком условие о том, что он несет ответственность по обязательствам ООО "ИСС".
В связи с чем вывод суда о том, что на заявленного истцом ответчика не может быть возложена обязанность по исполнению обязательства юридического лица по возврату денежных средств в размере 290 000 рублей по договору займа, является правильным.
При этом доводы жалобы о том, что именно Вихров С.Д. должен отвечать по возврату займа, поскольку денежные средства поступали с банковской карты Огневой С.А. на банковскую карту Вихрова С.Д., и часть денежных средств в размере 30 000 рублей ей были перечислены также с банковской карты Вихрова С.Д., основанием для взыскания денежных средств по договору займа с Вихрова С.Д. являться не могут, поскольку стороны договора займа в п. 2.1 договора согласовали именно такой способ передачи денежных средств.
Из п. 2.1 договора следует, что фактом передачи денежных средств является платежный ордер банка о переводе денежных средств на расчетный счет заемщика или на карту генерального директора.
Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом при рассмотрении дела, а именно разрешения спора по существу при наличии ходатайства истца об отложении судебного заседания и одновременно при переходе из предварительного судебного заседания в основное несостоятельны, поскольку судом решение постановлено в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи (ВКС) с участием представителя Огневой С.А. - Громова П.Г.
Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.
Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1 ст. 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 24 марта 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Огневой Софии Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное определение изготовлено 07.10.2022
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
