Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-4616/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Самохиной Л.М., судей Кравцовой Е.А., Сенякина И.И., при секретаре Козырецком В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фауль Л.И. к Мамедову А.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом,

по апелляционным жалобам Фауль Л.И. и Мамедова А.А. на решение Саракташского районного суда Оренбургской области от 7 апреля 2021 года,

заслушав доклад судьи Самохиной Л.М.,

объяснения Фауль Л.И., её представителя Мордвинцеву Л.М., поддержавших свою апелляционную жалобу, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы Мамедова А.А. оглы,

установила:

Фауль Л.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Мамедову А.А. оглы.

В обоснование иска указала, что ответчик возвёл каменный двухэтажный жилой дом по адресу: (адрес) на расстоянии 1.80 м. от её дома. Считает, что строительство осуществлено с нарушением требований, установленных разрешением на строительство, в части несоблюдения размера отступа от границы её земельного участка. Актом комиссии ответчику было предложено привести незавершённый строительством жилой дом в соответствии с разрешением на строительство. Однако, ответчик продолжил строительство.

Истец считает, что возведённый ответчиком жилой дом не соответствует строительным, градостроительным, пожарным, санитарным нормам и правилам, создаёт угрозу для жизни и здоровья ее и членов её семьи, создаёт угрозу уничтожения принадлежащего ей имущества. Считает, что ответчиком возведена самовольная постройка.

Кроме того, стена дома ответчика, выходящая на сторону её дома, установлена на ветхом фундаменте, который на имеет трещины, вывалы кладки, разрушается вследствие износа.

Полагает, что ветхий фундамент не может быть использован для строительства нового, каменного двухэтажного дома. Опасается за возможное обрушение дома ответчика на её дом, в случае наступления аварийной ситуации в доме ответчика, (утечка газа, снижение прочности устойчивости или надежности постройки).

Конструкция крыши дома ответчика ломаная, при покрытии данной крыши использовался материал "профнастил", имеющий малый коэффициент трения, что способствует неконтролируемому сходу снежных масс и льда на её дом.

Наличие снегозадерживающих устройств на скате крыши уклоном 36 градусов лишь дозируют снежные ледяные массы по мере накопления, не блокируя сход снега и льда. На фундаменте и окне её дома установлены металлические отливы, которые повреждены в результате схода снега и льда. Считает, что ответчик нарушает её право на безопасное проживание в принадлежащем ей жилом доме.

Уточнив исковые требования, просила признать жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу(адрес) самовольным строением, несоответствующем требованиям, установленным разрешением на строительство, в части отступа от границы земельного участка истца по адресу: (адрес); обязать ответчика произвести переустановку крыши жилого (адрес), изменив конструкцию крыши на односкатную с ориентацией ската на участок ответчика, согласно иллюстрации из заключения эксперта от 31 мая 2016 года; произвести замену поврежденных металлических отливов на фундаменте и окне жилого (адрес) за свой счёт.

Судом к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Фауль Л.И., Мамедова Г.Г.к., представители Администрации муниципального образования Саракташский район Оренбургской области (далее - Администрация Саракташского района), Администрация муниципального образования Саракташский поссовет Саракташского района Оренбургской области (далее - Администрация Саракташского поссовета).

Решением Саракташского районного суда Оренбургской области от 7 апреля 2021 года исковые требования Фауль Л.И. к Мамедову А.А. оглы удовлетворены частично.

На Мамедова А.А. оглы возложена обязанность за свой счёт в течение 45 дней со дня вступления решения в законную силу:

заменить повреждённые металлические отливы на фундаменте и окне жилого (адрес);

с учётом требований СП 17.13330.2017 установить снегозадерживающее устройство над несущей стеной жилого (адрес) под углом наклона 56о, обращённого на жилой (адрес), на расстоянии 0,6-1 м от карнизного свеса, с учётом требований изготовителей снегозадерживающих элементов.

Фауль Л.И. в удовлетворении исковых требований к Мамедову А.А. оглы о возложении обязанности произвести переустройство крыши жилого (адрес), изменив конструкцию крыши на односкатную с ориентацией ската на участок ответчика отказано.

В пользу АНО "Центр судебных экспертиз" взыскана плата за проведение судебной экспертизы с каждого - Фауль Л.И. и Мамедова А.А. оглы по 32 500 руб.

В апелляционной жалобе Фауль Л.И., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить в части отказа ей в удовлетворении исковых требований о возложении на Мамедова А.А. оглы обязанности произвести переустройство крыши жилого (адрес), изменив её конструкцию на односкатную с ориентацией ската на участок ответчика. Принять в данной части новое решение, которым данные исковые требования удовлетворить. Также отменить решение суда в части взыскания с неё платы за проведение судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе Мамедов А.А. оглы, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Мамедов А.А. оглы, Фауль С.П., Мамедова Г.Г.к., представители Администрации Саракташского района, Администрации Саракташского поссовета).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации данного кодекса, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

В пункте 26 указанного постановления пленума указано, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно частям 1-3 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Не допускается выдача разрешений на строительство при отсутствии правил землепользования и застройки, за исключением строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения муниципальных районов, объектов капитального строительства на земельных участках, на которые не распространяется действие градостроительных регламентов или для которых не устанавливаются градостроительные регламенты, и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Судом первой инстанции установлено, что Фауль Л.И. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: (адрес).

Постановлением Администрации Саракташский поссовет N-П от (дата) Мамедову А.А.оглы дано согласие на слом жилого дома по адресу: (адрес) учётом ветхого состояния, при условии постройки нового жилого дома.

Согласно разрешению на строительство N RUN от (дата), выданного Мамедову А.А.оглы отделом архитектуры и градостроительства Администрации Саракташского района, ему разрешено строительство жилого дома общей площадью 121,4 кв.м. по адресу: (адрес).

В соответствии со строительным паспортом жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), согласованным (дата) с главным архитектором Администрации Саракташского района, установлен жилой объём мансардного этажа.

Мамедов А.А.оглы является собственником жилого дома площадью 119,1 кв.м., с кадастровым номером N расположенного по адресу: (адрес).

По сообщению главного архитектора Саракташского района Оренбургской области от (дата), в отдел архитектуры и градостроительства администрации района заявления от Мамедова А.А.оглы о выдаче архитектурно-планировочного задания на изменение архитектурного объекта (достройка, перестройка, перепланировка), архитектурно-планировочное задание, архитектурный проект архитектурного объекта, расположенного по адресу: (адрес), не поступало.

Актом обследования объекта от 26 октября 2020 года комиссией в составе заместителя Главы Администрации Саракташский поссовет, главного архитектора Саракташского района Оренбургской области, ведущего специалиста Администрации Саракташский поссовет проведено обследование жилого дома, расположенного по адресу: (адрес). Установлено, что на земельном участке с кадастровым номером N построен двухэтажный жилой дом, общей площадью 119,1 кв.м., с кадастровым номером N. Комиссия пришла к выводу, что дом находится в удовлетворительном состоянии и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Саракташского районного суда Оренбургской области от 27 июля 2016 года оставлены без удовлетворения исковые требования Фауль С.П. к Мамедову А.А.оглы, Мамедовой Г.Г.к. о признании объекта строительства, расположенного по адресу: (адрес), самовольной постройкой и понуждении ответчика произвести демонтаж правой внешней стены и правой стороны крыши спорного объекта незавершенного строительства, обращенной к дому истца, расположенному по адресу: (адрес), в соответствии с требованиями действующего законодательства; понуждении ответчика произвести демонтаж крыши таким образом, чтобы атмосферные осадки в виде дождя и снега не попадали в пространство между их домами.

Решением суда установлено, что новый объект возводился Мамедовым А.А. оглы на месте старого ветхого жилого дома, в границах старого фундамента.

Согласно заключению эксперта в результате проведения в рамках данного дела судебной строительно-технической экспертизы от 31 мая 2016 года N, реконструкция крыши с целью исключения попадания атмосферных осадков с крыши неоконченного строительством жилого (адрес) на участок между ним и жилым домом N технически представляется возможной при устройстве односкатной крыши с направлением ската во двор земельного участка N. При этом исключается жилой объем мансардного этажа объекта незавершённого строительства и данный вариант наименее эстетичный с архитектурной точки зрения. Для уменьшения количества атмосферных осадков в виде дождя с крыши неоконченного строительством жилого (адрес) на участок между ним и жилым домом N, возможно предусмотреть устройство организованного водоотвода с кровли неоконченного строительством жилого (адрес), посредством желобов и водосточных труб. Для предотвращения намокания строительных конструкций фундамента дома литер N домовладения N, необходимо предусмотреть устройство отмостки по левой по плану наружной стене литера АА3А4, в соответствии с требованиями нормативных документов.

Заключением специалистов АНО "Судебная экспертиза" в области комплексного строительно-технического и пожарно-технического исследования от 30 июня 2016 года, данным в рамках вышеуказанного гражданского дела, установлено, что на основании выполненного комплекса работ по обследованию технического состояния крыши жилого дома, принадлежащего Мамедову А.А.оглы, расположенного по адресу: (адрес) - крыша данного жилого дома с точки зрения несущей способности находится в нормативном техническом состоянии и не представляет угрозы для жизни и здоровья людей, в том числе проживающих в доме по (адрес), однако, необходима установка снегозадерживающих устройств на крыше жилого дома, расположенного по адресу: (адрес).

С учётом большого уклона кровли и большого объёма снега, в данном случае предпочтительнее использовать решётчатые снегозадерживающие устройства. Минимальное расстояние между стенами двух исследуемых объектов составляет 1,81 м., что является отступлением от требований нормативных документов по пожарной безопасности в части соблюдения противопожарных расстояний при организованной малоэтажной застройке. Выявленные отступления от требований нормативных документов неустранимыми не являются. В случае выполнения дополнительных мероприятий по монтажу противопожарной стены 1 типа с пределом огнестойкости не менее REI150 между стенами - объект будет соответствовать требованиям действующих нормативных документов по пожарной безопасности.

Решением Саракташского районного суда Оренбургской области от 3 апреля 2017 года оставлены без удовлетворения исковые требования Фауль Л.И. к Мамедову А.А. оглы о возложении на него обязанности за свой счёт установить противопожарную стену между домовладениями истца и ответчика.

На основании экспертных заключений суд пришёл к выводу, что строительство такой стены является одним из видов возможных противопожарных мероприятий, то есть не является единственно возможным.

Как следует из указанных решений судов, права истца самим фактом строительства ответчиками нового дома в границах старого дома не нарушены. Нарушения нормативов и противопожарных разрывов, установленные вступившими в законную силу вышеприведёнными решениями суда, имели место, но они не являются существенными и безусловными основаниями для сноса строения, либо для понуждения Мамедова А.А.оглы за свой счет установить противопожарную стену, либо произвести демонтаж правой внешней стены и правой стороны крыши спорного объекта незавершённого строительства, либо для признания разрешения на строительство незаконным.

По смыслу закона защите подлежит нарушенное право, и удовлетворение исковых требований должно влечь восстановление нарушенных прав истца.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закреплённые законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

В обосновании заявленных требований истцом по рассматриваемому делу представлен акт N от (дата) специалиста ООО "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза" З., из которого следует, что с учётом индивидуальных особенностей объектов недвижимости, расположенных по адресам: (адрес):

сведения о взаимной удалённости объектов, отражают факт превосходства по высоте дома ответчика над домом истца. Данный факт в совокупности с малым расстоянием между объектами капитального строительства позволяет с высокой долей вероятности утверждать, что при наступлении аварийной ситуации в доме ответчика (если возникновение этой ситуации приведёт к полному или частичному обрушению дома), дому истца будет причинён ущерб;

наличие снегозадерживающих устройств на скате крыши с уклоном 36о не блокирует сход снега и льда в полном объёме, а лишь оказывает воздействие на образование лавин при их сходе. Сход снега и льда с крыши дома ответчика на стену, цоколь и окно дома истца связаны с особенностями конструктивного решения кровли дома ответчика;

повреждение металлических отливов на фундаменте и окне жилого (адрес) находится в прямой причинно-следственной связи с падением снега и льда с крыши (адрес);

угроза жизни и здоровью лиц, проживающих в жилом доме по адресу: (адрес), а так же угроза порчи самого объекта капитального строительства, вследствие возведения жилого дома по адресу: (адрес) нарушением требований, установленных разрешением на строительство, в части несоблюдения размера отступа от границы земельного участка Фауль Л.И. (1,81м.), имеется.

В ходе рассмотрения дела судом по дела назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО "Центр судебных экспертиз" С.

Согласно экспертному заключению N от (дата), в рассматриваемой ситуации наступления аварийного случая в доме ответчика, расположенном по адресу: (адрес) (утечка газа, снижение прочности, устойчивости или надёжности постройки), обрушение дома ответчика, по указанному адресу, непосредственно на дом истца, находящийся по адресу: (адрес), исключено;

наличие снегозадерживающих устройств на скате крыши жилого дома по (адрес) уклоном 36о не в полной мере блокирует сход снега и льда. Сход снега и льда с крыши дома происходит на стену и окно (оконный отлив) дома истца, расположенного по адресу: (адрес);

повреждение металлических отливов на фундаменте и окне дома истца по (адрес), находится в прямой причинно-следственной связи с падением снега и льда с крыши дома ответчика по (адрес);

установленный факт нарушения требований разрешения на строительство, в части несоблюдения размера отступа от границы земельного участка истца по (адрес), до границы застройки участка ответчика по (адрес), не является первопричиной имеющейся угрозы жизни и здоровью, порчи имущества (дома), лицам, проживающим в жилом доме по (адрес), в части пожарной и механической безопасности.