Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 33-4616/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Тырышкиной Н.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 16 августа 2021 года дело по апелляционной жалобе Винниковой О.П. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 апреля 2021 года, по которому

иск Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка в лице Чувашского отделения <Номер обезличен> удовлетворен.

Расторгнут кредитный договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенный между Винниковым О.П. и ПАО "Сбербанк".

Взыскана с Винниковой Д.О. в лице законного представителя Винниковой О.П. в пользу публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 210099 рублей 34 копейки, в том числе просроченный основной долг 152807 рублей 40 копеек, просроченные проценты 57291 рубль 94 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5300 рублей 99 копеек.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., объяснения Винниковой О.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка в лице Чувашского отделения <Номер обезличен> (далее - Банк) обратилось с иском к Винниковой Д.О., как к наследнику Винникова О.П., с требованием о расторжении кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенного с Винниковым О.П.; о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по состоянию на <Дата обезличена> включительно в размере 210 099,34 руб., из которых: 152 807,4 руб. - основной долг, 57 291,94 руб. - проценты, 0 руб. - неустойка. Также просили взыскать судебные расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 5300,99 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление опеки и попечительства администрации МО ГО "Сыктывкар", ООО СК "Сбербанк страхование жизни".

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Законный представитель ответчика и представитель законного представителя в судебном заседании с иском не согласились.

Третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе законный представитель ответчика Винникова О.П. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на необоснованное возложение на нее, как законного представителя несовершеннолетней Винниковой Д.О., ответственности по возмещению кредитной задолженности.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало. Препятствий для рассмотрения жалобы не установлено.

Дело в порядке части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, при их надлежащем извещении.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата обезличена> между Винниковым О.П. и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор <Номер обезличен>, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере ... руб. под ...% годовых на срок по <Дата обезличена>; Винников О.П. обязался возвратить кредит в соответствии с Индивидуальными условиями кредитования, а также в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц.

Банк предоставил ответчику кредит, чем надлежаще исполнил свои обязательства перед Заемщиком по вышеуказанному договору.

<Дата обезличена> Винников О.П. умер.

Распоряжением отдела опеки и попечительства по г. Сыктывкару Управления опеки и попечительства Министерства труда, занятости и социальной защиты РК от <Дата обезличена> <Номер обезличен> над несовершеннолетней Винниковой Д.О., <Дата обезличена> года рождения, в виду смерти матери ... Т.С. <Дата обезличена>, смерти отца Винникова О.П. <Дата обезличена>, установлена опека, опекуном назначена Винникова О.П.

Заявлением, поступившим к нотариусу <Дата обезличена>, Винникова О.П., действующая от имени несовершеннолетней подопечной Винниковой Д.О., приняла наследство, оставшееся после смерти Винникова О.П., состоящее из ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <Адрес обезличен>.

Отец и мать умершего Винникова О.П. отказались от причитающейся им доли наследства по закону в пользу Винниковой Д.О.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от <Дата обезличена> ... доли квартиры по адресу: <Адрес обезличен>, оформлена в собственность Винниковой Д.О.

Из материалов дела также следует, что согласно представленному истцом расчету по состоянию на <Дата обезличена> задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> составляет ... руб.

<Дата обезличена> истцом в адрес Винниковой Д.О. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и расторжении кредитного договора. Однако образовавшаяся задолженность по кредитному договору не погашена.

Согласно сведениям ЕГРН кадастровая стоимость жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен>, составляет ... руб., т.е. стоимость ... доли унаследованного Винниковой Д.О. имущества составляет ... руб. В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. ст. 810 и 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, в силу закона ответственность по долгам наследодателя несут его наследники. Закон не содержит положений, в силу которых такая ответственность за несовершеннолетних может быть возложена на их опекуна.

Опека устанавливается над малолетними, а также над гражданами, признанными судом недееспособными вследствие психического расстройства (п. 1 ст. 32 Гражданского кодекса РФ). Опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки (пункт 2 данной статьи).

В силу п. 5 ст. 18 Гражданского кодекса Российской Федерации Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" опекун и попечитель обязаны заботиться о переданном им имуществе подопечных как о своем собственном, не допускать уменьшения стоимости имущества подопечного и способствовать извлечению из него доходов. Исполнение опекуном и попечителем указанных обязанностей осуществляется за счет имущества подопечного.

Из толкования вышеприведенных норм права следует, что погашение обязательств опекаемого лица, возникших в связи с принятием им наследства, должно осуществляться за счет его имущества посредством участия в этом опекуна, при этом закон не возлагает на опекуна обязанности нести ответственность за подопечного за свой счет.

Разрешая спор и удовлетворяя в полном объеме исковые требования, суд первой инстанции согласился с расчетом задолженности, представленным истцом, и исходил из того, что в связи со смертью заемщика Винникова О.П. обязанность по возврату долга истцу должна быть возложена на наследника - несовершеннолетнюю Винникову Д.О., принявшую наследство, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, на основании чего возложил гражданско-правовую ответственность перед банком по обязательствам Винникова О.П. непосредственно на несовершеннолетнюю Винникову Д.О. в лице ее законного представителя Винниковой О.П.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию законного представителя ответчика, выраженную в суде первой инстанции и являвшуюся предметом оценки суда, сводятся к оспариванию выводов суда об установленных им фактах, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в жалобе на необоснованное, по мнению законного представителя, возложение на нее ответственности по возмещению кредитной задолженности несостоятельна, поскольку обжалуемым решением суда обязанность по возврату долга истцу возложена не на опекуна, а непосредственно на несовершеннолетнюю Винникову Д.О.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Винниковой О.П. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 23 августа 2021 года.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка