Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-4616/2021

г. Екатеринбург 28.04.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ивановой Т.С., судей Мурашовой Ж.А., Сорокиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Кривоноговой Н.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по искуНиколаевой ( / / )17 к обществу с ограниченной ответственностью "Эталон" об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, возложении обязанности произвести обязательные отчисления,

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 22.12.2020.

Заслушав доклад судьи Мурашовой Ж.А., объяснения истца Николаевой О.В., представителя истца Арапова Е.П., представителя ответчика ООО "Эталон" Казаковой Е.Ф., представителя третьего лица ООО "Урал Юит Сервис" Романовой Л.В., судебная коллегия

установила:

Николаева О.В. обратившись первоначально с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эталон" (далее по тексту ООО "Эталон"), ООО "Урал Юит Сервис", в обоснование требований указала, что 01.06.2015 устроилась в ООО "Урал Юит Сервис" на должность консьержа, куда ее принимал инженер по эксплуатации ( / / )5 Рабочее место находилось по адресу: г. Екатеринбург, ул. Амундсена, д. 118. В должностные обязанности входило: пропуск собственников, жителей дома, сотрудников организации, обеспечивающих эксплуатацию и техническое обслуживание дома, оказание помощи ТСЖ и эксплуатирующей организации и доведение до жильцов необходимой информации, поддержание порядка в подъезде дома, в случае необходимости подготовка заявки в эксплуатирующую организацию, своевременное реагирование и сообщение о проблемах домовых коммуникациях, сетей теплоснабжения, водоснабжения, поломке лифтов и иных неисправностей. За период работы сменилось 4 работодателя: ООО "Урал Юит Сервис", ООО "...", ООО "Эталон". Ни одна из организаций не оформляла трудовые отношения, указала, что непрерывно проработала на указанном рабочем месте с 01.02.2015 по 01.01.2020. Указала, что режим рабочего времени был оговорен как сутки через трое, а фактически был двое через двое, за переработку в размере 192 часов заработная плата не начислена и не выплачена. 01.01.2020 директором ООО "Эталон" ( / / )6 была уведомлена об увольнении, однако трудовая книжка не выдавалась, окончательный расчет не произведен. В период работы ежегодные отпуска не предоставлялись. Фактически сложились трудовые отношения между сторонами, за период работы не выплачивались обязательные отчисления и взносы. Незаконными действиями работодателями истцу причинен моральный вред.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.10.2020 произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "Урал Юит Сервис" на надлежащего ответчика - ООО "Эталон".

С учетом уточнений исковых требований Николаева О.В. просила установить факт трудовых отношений между ней и ООО "Эталон" в период с 01.04.2017 по 01.01.2020, возложить на ответчика обязанность внести запись в трудовую книжку о приеме на работу с 01.04.2017 и об увольнении по собственному желанию с 01.01.2020, взыскать с ООО "Эталон" неполученную заработную плату в сумме 1084339 руб.65 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 77 дней в сумме 47 083 руб.32 коп., средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.01.2020 по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., возложить на ответчика обязанность произвести обязательные отчисления в УПФР в Свердловской области за период работы с 01.04.2017 по 01.01.2020, взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, в том числе в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд за защитой нарушенного права.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 22.12.2020 исковые требования Николаевой О.В. к ООО "Эталон" оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что срок на обращение в суд пропущен по уважительным причинам, в связи с чем ее ходатайство о восстановлении пропущенного срока подлежало удовлетворению.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит в ее удовлетворении отказать, решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель Арапов Е.П. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "Эталон" Казакова Е.Ф. в заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица ООО "Урал Юит Сервис" Романова Л.В. в заседании суда апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению.

Третье лицо ИП Колесов О.Н. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о слушании дела в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на официальном сайте Свердловского областного суда. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда таким требованиям соответствует.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ч. 2 ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Частью первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. При этом согласно ч. 2 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате, в частности, признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений ст. ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу ст. ст. 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.

В силу разъяснений, данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

При этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (ч. 3 ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Истец указывает на то, что он с 01.04.2017 по 31.12.2019 состояла в трудовых отношениях с ООО "Эталон", выполняя обязанности по должности консьержа по адресу: г. Екатеринбург, ул. Амундсена, д. 118, которые находились на обслуживании ООО "Эталон".

Между ООО "Урал Юит Сервис" и ООО "Эталон" 31.03.2017 заключен договор подряда N 114-02/2017, предметом которого является выполнение работ по адресу: г.Екатеринбург, ул. Амундсена, д. 118, 118 "а", 118 "г", в том числе в силу п. 1.4 услуги консьержа.

Согласно п. 1.6 договора перечень услуг в разделе 1 не является исчерпывающем. Заказчик имеет право давать дополнительные поручения работникам исполнителя, закрепленным за объектом, без дополнительной оплаты, если объем работ не превышает 10% ежедневно выполняемых работ.

Согласно п. 3.4.2 исполнитель вправе привлекать третьих лиц к выполнению отдельных видов работ в пределах стоимости, предусмотренной настоящим договором, а при необходимости выполнения дополнительных работ согласовывать с Заказчиком их дополнительную стоимость.

В соответствии с п. 4.1 договора заказчик ежедневно осуществляет проверку и оценивает качество выполнения работы исполнителя.

Договор оказания услуг от 31.03.2017 прекратил свое действие с 31.12.2019 на основании заключенного между ООО "Урал Юит Сервис" и ООО "Эталон" соглашения от 31.12.2019.

Из представленных суду штатных расписаний ООО "Эталон" за период с 2017 по 2019 годы следует, что должность консьержа в штате ответчика отсутствует, что следует из выписки из журнала движения трудовых книжек, а также штатных расстановок ответчика за 2017-2019 годы, приобщенных к материалам дела по запросу судебной коллегии в порядке ст. 327.1 ГПК РФ.

Из материалов гражданского дела следует, что 17.02.2017 между ИП Колесовым О.Н. и ООО "Эталон" заключен договор на оказание услуг, предметом которого является выполнение услуг согласно приложениям N 1-4.

Согласно дополнительному соглашению N 1 к договору на оказание услуг N 0001/с/17 от 17.02.2017 в связи с изменением объема работ исполнитель обязуется по заданию заказчика предоставить, в том числе услуги консьержа по адресам: г.Екатеринбург, ул. Амундсена, д. 118, 118 "а", что отражено в Приложении N 5 к договору.

Приобщенные в порядке ст. 327.1 ГПК РФ документы подтверждают объем и факт оказания ИП Колесовым О.Н. ООО "Эталон" услуг консьержа (акты выполненных работ за 2017-2019г.г., платежные документы в подтверждение расчетов между ООО "Эталон" и ИП Колесовым О.Н. за 2018-2019г.г., выписка по счету ИП Колесова О.Н.)

Оценив совокупность представленных доказательств, журнал дежурства консьержей по адресу: г. Екатеринбург, ул. Амундсена, д. 118, за период с 01.04.2017 по 30.12.2019, показания свидетеля ( / / )11, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец выполняла функции консьержа по адресу: г. Екатеринбург, ул. Амундсена, д. 118, связанные с приемом и передачей сообщений, ведение журнала заявок для собственников и пользователей помещений и другое, о чем была осведомлена директор ООО "Эталон", что согласуется с представленным суду договором между ООО "Урал Юит Сервис" и ООО "Эталон", то есть истец фактически была допущена к работе с ведома работодателя, выполняла трудовые обязанности согласно указаний руководителя, соблюдала правила внутреннего трудового распорядка дня, однако в нарушение требований ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель в течении трех дней со дня начала работы трудовой договор в надлежащей письменной форме не оформил. Во время выполнения работ, истец подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, что в судебном заседании ответчиком не опровергнуто. Несвоевременное или ненадлежащее оформление трудового договора работодателем с работником не свидетельствует об отсутствии трудовых правоотношений и не может являться основанием к отказу в защите нарушенных трудовых прав работника.

В этой части решение суда сторонами не оспаривается, поэтому судебная коллегия ограничивается доводами поданной истцом апелляционной жалобы. Указанных ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется.

Оценивая доводы апелляционной жалобы истца относительно необоснованного отказа в иске в связи с пропуском срока обращения в суд, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии сост. 392Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, работник имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленныхчастями 1,2и3 статьи 392Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392Трудового кодекса Российской Федерации).

Вабз. 5 п. 5постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и вп. 16постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (абз. 4 п. 16постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же впостановленииПленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положенийст. 392Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиямистатей 2,67,71Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Истец не оспаривала, что фактически трудовые отношения были прекращены с 01.01.2020, однако обращение в суд имело место только 03.08.2020, то есть с пропуском срока на обращение в суд.

Узнав о нарушенном праве, истец обращалась в Государственную инспекцию труда в Свердловской области, в органы прокуратуры, в Межрайонную ИФНС России N 24 по Свердловской области. В ответах на ее обращения разъяснена необходимость обращения за защитой в суд с целью установления факта трудовых отношений.